РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от 17.11.2021 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия 5 лет, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, об определении долей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений от 13.04.2022 ФИО1 указал, что в период с 14.03.2013 по 10.09.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области. В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, он, ФИО1 приобрел по сделке купли-продажи от 30.07.2014 квартиру, расположенную по адресу: Цена приобретаемой квартиры составила 1000000 рублей (п. 5, 6 договора). При этом покупатель передал продавцу деньги в сумме 565000 рублей за счет собственных средств, оставшиеся 435000 рублей за счет средств ипотечного кредита по договору с ОАО Сбербанк. Квартира приобреталась им по сделке купли-продажи от 17.04.2007 за счет собственных денежных средств в сумме 565000 рублей, которые были получен им от продажи другого жилого помещения, принадлежащего ему до брака с ФИО7, а именно от продажи 30.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: . Вырученные от продажи добрачной квартиры денежные средства он частично вложил в покупку спорной квартиры. В последующем, ФИО7 использовала средства семейного материнского капитала в сумме 408960,50 рублей, на погашение долга по ипотечному кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк». 16.07.2021 между ним, действующим самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 ** ** **** года рождения, и ФИО7, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о выделе долей в праве собственности на квартиру. В соответствии, с условиями которого, стороны определили долевое участие каждого, а именно: ФИО1 в размере 9/24 доли, ФИО7 – 9/4 доли, ФИО8 в размере 1/12 доли, ФИО5 в размере 1/12 доли, ФИО6 в размере 1/12 доли. Он не согласен с условиями заключенного 16.07.2021 договора о выделе долей. Согласно пункту 4 соглашения, стороны определяют размер доли каждого из супругов, приобретённой в совместном браке, согласно ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ. Согласно п. 5 стороны пришли к соглашению о том, что совокупный размер доли супругов, приобретенной за счет собственных средств и являющейся общим имуществом супругов, составляет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом размер доли каждого из супругов, приобретенной в совместно браке, составляет 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. равными. Условия п.п. 4, 5 соглашения, существенным образом нарушают его права и интересы, квартира приобреталась им по сделке купли-продажи от 17.04.2007 за счет собственных денежных средств в сумме 565000 рублей, полученных им от продажи добрачной квартиры. С учётом того, что спорная квартира приобреталась за стоимость в 1000000 рулей, такая же стоимость была определена сторонами по соглашению от 16.07.2021. По указанным основаниям, считал, что часть собственных денежных средств потраченных им на приобретение квартиры с учетом части средств материнского (семейного) капитала приходящаяся на него, эквивалентна 6728/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом доли других участников общей долевой собственности, которые приобрели права за счет использования средств материнского (семейного) капитала, должны составлять 818/10000 на каждого. Договор о выделе долей в праве собственности на квартиру от 16.07.2021, предусматривает выдел долей в общем имуществе супругов равными, при этом часть квартиры (доля) приобретена за счет его личных средств, по указанной причине не может являться общим имуществом супругов. Таким образом, общим имуществом супругов ФИО1, ФИО7, является доля в праве на квартиру, приобретённая за счет кредитных средств полученных по договору с ОАО Сбербанк, размер указанной доли составляет 4090/10000, расчет долей в праве на квартиру к иску прилагается. С 2020 года, он ФИО1 по причине психопатических расстройств, состоит на учете в ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, филиал в г. Усть-Илимск. На момент совершения сделки 16.07.2021 о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру, он не понимал необходимость заключения соглашения, и не помнит, что бы ставил свою подпись в каких либо документах. В момент заключения соглашения о выделе долей в праве собственности на квартиру, по причине неудовлетворительного состояния здоровья, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит суд признать недействительным договор о выделе долей в праве собственности на квартиру от 16.07.2021, заключенный между ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 9/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 9/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать имуществом 4090/10000 доли в праве на спорную квартиру общим имуществом супругов; произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО7 с учетом использованных средств материнского (семейного) капитала в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на 6728/10000 доли в праве собственности на квартиру (из них 5910 доля в праве на квартиру личная собственность от продажи добрачной квартиры ФИО1 и 818/10000 доля в праве на квартиру полученная за счет средств материнского (семейного) капитала; признать за ФИО7 право собственности на 818/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 818/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ФИО5 право собственности на 818/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ФИО6 право собственности на 818/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Протокольным определением суда от 27.05.2022 в связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО7 изменена на Заярную.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований не настаивает, поскольку исковое заявление им фактически не подписывалось. Подписано его матерью ФИО2 При заключении оспариваемого договора понимал его смысл и значение. С определением долей в спорной квартире он согласен. Вместе с тем, полагает, что поскольку при приобретении спорной квартиры были использованы средства от принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, желал бы, чтобы при разделе спорного жилого помещения ему были выделены денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры в правобережной части города.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно которым указала, что на момент заключения нотариального договора от 16.07.2021 истец достоверно знал о частичном вложении в покупку спорной квартиры личных денежных средств от продажи добрачной квартиры, но несмотря на это выразил волю и согласие на распределение долей в размерах и порядке, предусмотренном п. 7 нотариального договора от 16.07.2021. Полагала, что правовые основания оспаривать данный договор отсутствуют. ФИО1 при заключении договора действовал добровольно, без принуждения, осознавая свои действия и выражая свое личное желание и мнение, путем подписания нотариального договора от 16.07.2021. Требование о разделе общего имущества супругов, о выделе в праве на квартиру, производные от основного, также являются незаконными и необоснованными. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отзыву от 12.05.2022 представитель Управления ФИО9, действующая на основании доверенности № 48 от 07.06.2021, выданной сроком до 06.06.2022, указала, что Управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения. Просила дело рассмотреть без участия представителя Управления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д., суд назначает экспертизу.
Из материалов дела установлено, что стороны зарегистрировали брак 14.03.2013.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 13.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.10.2020, расторгнут 19.11.2020, о чем составлена запись акта о расторжении № 130209380003400459008 Отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
30.07.2014 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, площадью 78,4 кв.м., по адресу: стоимостью 1 000 000 рублей. Оплата по договору в размере 565 000 рублей произведена за счет собственных средств покупателя, 435 000 рублей за счет средств кредита, предоставленного на 120 месяцев, от 29.07.2014.
30.07.2014 ФИО1 продал ФИО11 жилое помещение по адресу: принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2007. Стоимость по договору купли-продажи составила 1 390 000 рублей.
На основании договора от 16.07.2021, ФИО1, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО23 ** ** **** года рождения, ФИО7, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО7, ФИО6, распределили доли супругов и детей в жилом помещении по адресу: в праве , приобретенной в период брака сторон с использованием средств материнского капитала следующим образом: ФИО1 и ФИО7 по 9/24 доли; ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/12 доли. Договор удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО12
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2021 (выписка из ЕГРН по состоянию от 21.12.2021).
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 в период брака с ФИО7 приобрел жилое помещение по адресу: , в отношении которого между родителями и детьми было распределение долей в праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного соглашения от 16.07.2021.
Доводы искового заявления о признании данного договора недействительным обоснованы тем, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в силу чего не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно сведениям из психиатрической карты амбулаторного больного № П1196 62 804, предоставленным Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 с 2014 года наблюдается и проходит периодическое лечение в психиатрическом отделении.
Согласно информации врача – психиатра ФИО13, ФИО1 наблюдается с диагнозом параноидный психоз с 2015 года, был поставлен на диспансерный учет. В связи со значительным улучшением психического состояния был снят с диспансерного учета в сентябре 2019 года. Работал инженером в Группе Илим, характеризовался положительно. Через ВК было разрешено управление автомобилем. Вновь состояние изменилось в марте 2020 года, когда он стал принимать наркотические вещества, изменилось поведение, в связи с чем лечился в психиатрическом отделении в январе 2020 года с диагнозом «приступообразная шизофрения». После выписки из стационара активного лечения не получал.
Из записей психиатрической карты следует, что на приеме 02.03.2020 ФИО1 с матерью. Выписан из стационара. Контакту доступен, жалоб активно не предъявляет. Ориентирован правильно, ответы полные. В мышлении конкретен. Бредовых идей, обманов восприятия не выявляет. Эмоционально маловыразителен, память без заметных нарушений. 26.02.2020 выписан из психиатрического отделения, где лечился с шизофренией.
На приеме 17.08.2020 ФИО1 внешне опрятен, контакту доступен, жалоб активно не предъявляет, ориентирован правильно, ответы полные. В мышлении конкретен, бредовых идей, обманов восприятия не выявляет. Эмоционально маловыразителен, память без заметных нарушений. Работает водителем, характеризуется положительно. Живет в семье, но в семье не все благополучно, жена в связи с его болезнью подала в суд заявление об ограничении в родительских правах. Управляет легковым автомобилем. Сон и аппетит не страдают Критика к своему состоянию имеется. Тяготится перенесенным заболеванием. Живет без лекарств, соматически благополучен. Основной диагноз «психогенный параноидный психоз».
09.11.2021 на приеме один. В сознании, внешне опрятен. Контакту доступен. Жалоб активно не предъявляется. Ориентирован правильно, ответы полные. В мышлении конкретен. Бредовых идей, обманов восприятия не выявляет. Эмоционально выразителен, память без заметных нарушений. Работает на СТО, мойка машин. Проживает отдельно. С женой в разводе, с детьми общается. Сон и аппетит не страдают. Критика к своему состоянию имеется. Тяготится перенесенным заболеванием. Живет без лекарств. Соматически благополучен. Основное заболевание: психогенный параноидный психоз, ремиссия 1,5 года.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО14, арендатор комнаты у ФИО1, ФИО15, дядя истца.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, с конца мая 2021 года до середины июля 2021 года она снимала комнату у ФИО1 Вначале она не замечала поведение и состояние истца потому, что работала каждый день, приходила поздно. Когда стала работать по графику работы 2 дня через 2 стала замечать, что истец стал активным, бешеным, как будто он под наркотиками. Он мог ночью ходить кричать по квартире. Один раз в 6 часов утра, когда с ней ночевали дети, он начал долбиться к ним в дверь, подхватил ее ребенка на руки и стал таскать его по квартире. На тот момент моему ребенку было 1 год, сейчас ребенку будет два года. Они тогда быстро собрали вещи и ушли из квартиры. Потом он начал ее преследовать. Приходил к ней на работу, привозил игрушки, картошку, она к нему не выходила, просила коллег говорить, что уволилась. Был случай, он ехал а машине, ее дети шли домой по улице он их увидел, хотел их позвать, но так как дети видели его в неадекватном состоянии, они испугались и убежали во двор. Почему он ее преследовал, не знает. Ей казалось, что он был под наркотиками. У него поведение менялось, по ее мнению, у него состояние человека, употребляющего запрещенные вещества, он мог быть нормальным, потом резко становился неадекватным. Такое ощущение, что он употребляет запрещенные вещества и становится ненормальным, не употребляет, становится нормальным.
Свидетель ФИО25 показал, что с ФИО1 в 2021 году виделись раза 3-4 в месяц. Он помнит, когда летом истец устроил погром в своей квартире. Когда он зашел в квартиру, то был в шоке. Кухня, телевизор, ванна разбиты. В связи с чем был такой разгром, он не объяснил. Когда он задавал ему вопрос, ФИО1 злился и уходил. У него наливаются глаза и сводит скулы, он становился злым и неадекватным. Адекватный человек с ребенком с 4-го этажа не прыгнет. Он лично не видел, но такое ощущение, что он что-то принимал. Он бывает нормальным, а бывает неадекватным. Раньше он был веселым, разговорчивый, в теле. Как то устроил стрельбу в церкви, его тогда забрали в психиатрическую больницу, это было в 2014 году. ФИО1 раньше работал в правоохранительных органах. Истец раньше нормально поддерживал разговор, сейчас он злой и агрессивный. Истец не употребляет крепкие алкогольные напитки, может редко пиво выпить. Изменение в поведении истца заметил, когда он с ребенком прыгнул с 4-го этажа, хорошо, что был снег. У него были какие-то видения. Его мама возила его в наркологический центр в г. Красноярск в 2019 году. После больнице у него состояние изменилось, он посвежел, стал опять нормальным. Он был в этом центре 1 год. А потом опять началось, он начал курить наркотик. Бывает в машину в его сядешь, имеется какой то запах, описать его не может, но это не табак.
Определением суда от 27.05.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», на проведение которой были поставлены вопросы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки.
Гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы, так как ФИО1 на госпитализацию не явился.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в проведении в отношении себя стационарной судебной психиатрической экспертизы он категорически не согласен. Оснований для проведения экспертизы не усматривает, поскольку поясняет, что смысл договора о распределении долей в спорной квартире ему был понятен, он понимал значение своих действий и руководил ими при заключении данного договора. Иск инициирован его матерью ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, настаивая на доводах иска, полагала достаточным проведения по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.
В рамках заявленного ходатайства судом в адрес ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» был направлен запрос о том, какой вид судебной психиатрической экспертизы возможен в отношении ФИО1 с учетом установленного диагноза. Для определения вида экспертизы медицинскому учреждению были направлены копии медицинских документов с диагнозами истца.
Согласно ответу ОГБУЗ «ИОПНД» от 11.08.2022 № 678, в отношении ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Содержание запроса в адрес ОГБУ «ИОПНД» и ответа судом доведено до участников процесса.
В ходе судебного заседания ФИО1, его представителю ФИО2 разъяснены последствия отказа от участия в судебной экспертизе, от назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом ответа ОГБУЗ «ИОПНД» от 11.08.2022 № 678 суд не усмотрел оснований для назначения по делу амбулаторной экспертизы, поскольку определение вида судебной экспертизы находится в компетенции лиц, обладающих специальными познаниями.
Поскольку сторона истца не пожелала по делу проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при заключении договора от 16.07.2021 о распределении долей в жилом помещении по адресу: Кроме того, ФИО1 в судебном заседании дал четкие пояснения о том, что он понимал смысл и содержание договора. Из самого же договора следует, что волеизъявление сторон нотариусом при заключении установлено, смысл и содержание договора до сторон договора нотариусом доведены.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что показаниями свидетелей подтверждается неадекватное поведение ФИО1, влияющее на его волеизъявление, суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам. Свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Наличие у ФИО1 психического заболевания не является основанием считать, что на момент заключения сделки ФИО1 не имел способности понимать содержание договора, значение своих действий, руководить ими. Данные обстоятельства могли быть установлены при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы. Установление же на основании показаний свидетелей и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, влияния на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми свидетели и суд не обладают.
Суд полагает, уклонившись от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что последствия уклонения судом разъяснены, сторона истца не доказала неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора от 16.07.2021 о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе – спорной квартире.
Доводы о том, что спорная квартира приобретена большей частью за счет денежных средств истца суд во внимание не принимает, поскольку стороны при заключении договора от 16.07.2021 добровольно перераспределили доли в спорном имуществе.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом не доказано заключение оспариваемого им договора с пороком воли, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, об определении долей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022