Решение по делу № 2-2108/2024 от 18.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что осенью 2023 года ФИО1 обратилась в автосервис ответчика по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью «двигатель не запускается». Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были достигнуты договоренности о проведении ремонтных работ, перечисления предоплаты в связи с необходимостью проведения подготовительных работ по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены истцом на указанные исполнителем реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт в автосервис, где по договоренности с автомехаником должны были выполнить следующие работы: снятие/установку головки блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров, ультрозвуковую мойку деталей. Должны были быть заменены запасные части, расходные материалы: комплект сальников клапана, клапаны, прокладки ГБЦ, комплект прокладок, крышка головки цилиндров, свечи зажигания, масло моторное, антифриз, цепь привода, натяжитель цепи ГРМ, фильтрующий элемент масла, фильтр воздушный. Автомобиль был забран с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ в автосервисе пробег автомобиля составил 290 км, автомобиль был на ходу не более 2 дней, однако полностью выбежал антифриз. При обращении в другой автосервис выявлено, что антифриз выбежал через уплотнительное кольцо трубки системы охлаждения, также при разборе и осмотре двигателя обнаружено, что работы, проведенные в автосервисе ответчика, выполнены ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 900 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 114 900 рублей, из которых 30 000 рублей – предоплата, 74 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, в ответе на претензию ответчик отказал в выплате денежных средства.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта – 42 273 рублей, расходы, связанные с проведением оценки – 10 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ФИО3

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что вина ответчика доказана представленными в дело доказательствами.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснял, что ответчик, действительно, занимался ремонтом транспортного средства истца. У данного автомобиля было выявлено отсутствие компрессии в одном из цилиндров двигателя, с истцом был заключен договор о проведении работ по демонтажу головки блока цилиндра, затем она была передана в стороннюю организацию, которая занимается фризировачными работами, где было заменено два клапана во впускном цилиндре. Все работы производились только с головкой блока цилиндра. Потом она обратно была установлена на место. Другие части, в том числе, патрубок, никак не задействуется при данных работах, остается на месте. Производилось только снятие головки блока цилиндра и фрезеровка, также притирка всех клапанов и замена колпачков, двигатель не демонтировался, на трубку никак не воздействовали. При демонтаже головке блока цилиндра, при замене масла меняется масленый фильтр. Все проведенные работы указаны в заказ-наряде.

В материалы дела также были представлены письменные возражения ответчика на исковые требования, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Работы, выполненные в автосервисе, выполнены качественно и согласно достигнутым между сторонами договорённостям. Такой недостаток как утечка антифриза через уплотнительное кольцо патрубка системы охлаждения, поломка трубки отвода газа из радиатора охлаждения не находятся в причинно-следственной связи с произведенными работами. Трещины на трубке перепуска охлаждающей жидкости являются следствием их состаривания. Нагар на ГВЦ и на свечах зажигания, выявленный на двигателе автомобиля 2009 года выпуска при его эксплуатации, учитывая, что капитальный ремонт двигателя не проводился по указанию потребителя, является закономерным и не свидетельствует о некачественно выполненной работе либо о нестабильной работе двигателя. Как следует из претензии истца, после ремонта и выявления недостатков он не обратился в автосервис, который осуществлял ремонт двигателя, а поехал в другой автосервис, в котором ему разобрали двигатель (при условии, что неисправностью была исключительно утечка охлаждающей жидкости), после чего была проведена экспертиза без вызова ИП ФИО2 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д.61-62).

Также в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что согласно экспертного заключения произведенного по поручению суда, повреждения трубопровода перепуска охлаждающей жидкости, трубопровода отвода газов из радиатора охлаждения ДВС, датчика ДВС, держателя маслоизмерительного щупа ДВС не состоят в причинно-следственной связи с ремонтами работами, выполненными ИП ФИО2 Потребителем было оплачено 30 000 рублей. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Движение», стоимость выполненных работ составляет 36 188 рублей, таким образом, оплаченный аванс полностью отработан. Юридические основания для взыскания денежных средств в качестве убытков за ремонтные работы, которые не были выполнены ИП ФИО2, но и не были оплачены потребителем отсутствуют. Поскольку выполнение этих работ не приведет к повторному несению расходов истцом. Как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы. В договоре купли-продажи автомобиля Пежо 308 отсутствуют указания на какие-либо технические неисправности, что указывает об исправности автомобиля. Свидетель ФИО4 - мастер, осуществляющий ремонтные работы у ИП ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ. Автомобиль не был предоставлен на экспертизу по вине потребителя, ввиду его реализации при наличии спора, о чем потребителю на момент продажи автомобиля было достоверно известно, что является злоупотреблением правом и лишает потребителя права ссылаться на какие-либо недостатки ремонта (л.д.209-210).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль нуждался в ремонте, было необходимо почистить топливную систему, так как заправили автомобиль плохим топливом, при передаче автомобиля мастер (ФИО4) сообщил, что прогорели клапаны и ГБЦ. В момент приемки все работало, но так как на улице похолодало, включили печку, печка не работала, ФИО3, открыв капот, увидел, что расширительный бачок пустой, когда мастер приехал, обнаружили, что нет антифриза, залили антифриз. Спустя полтора суток, после того как залили антифриз, его некуда уже было доливать, он уехал на машине домой. Потом антифриз вышел полностью, машину на тросе сначала притянули домой, потом на эвакуаторе отвезли в ремонт. У машины были лопнувшие патрубки, сломанные датчики, перемотанные изолентой, сломан щуп, при этом, щуп и датчики нормальные были до ремонта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п. 2, 4 ст. 5 данного Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзацам 1, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Peugeot 308, госномер М105КХ124 (л.д.60).

В ходе судебного разбирательства установлено, осенью 2023 года ФИО1 обратилась в автосервис CAR-SERVICE, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью «двигатель не запускался», между ФИО6 и ИП ФИО2 достигнуты договоренности о проведении ремонтных работ, перечисления предоплаты со стороны истца в связи с необходимостью провести подготовительные работы по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ФИО6 на указанные реквизиты исполнителя, а именно на карту сотрудника ФИО4, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк», а также приходно-кассовыми ордерами ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимаем, который осуществляет деятельность по торговле розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонтом машин и оборудования, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт в автосервис

Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 308, г/н № был передан ФИО6

В заказ-наряде указано на выполнение следующих работ: снятие/установка головки блока цилиндров (1 шт.), ремонт головки блока цилиндров (1 шт.), ультразвуковая мойка деталей (1 шт.), заменены запасные части, расходные материалы: комплект сальников клапана (12-37621-01 REINZ) - 1 шт.; клапан (R6725R FRECCIA) – 2 шт.; прокладка ГБЦ (61-38005-00 VICTOR REINZ) - 1 шт.; комплект прокладок, крышка головки цилиндров (15-37633-01 REINZ) - 1 шт.; свеча зажигания (0 242 129 512 BOSCH) – 4 шт.; масло моторное 5 W30 SN C3 (1S9632) (PERCO) – 4 л; антифриз TOTACHI NIRO Coolant Red – 40 G12 (-40C G12 (TOTACHI) – 5 л.; цепь привода ГРМ ЕР6 (0816 J2 KPEUGEOT/CITROEN) – 1 шт.; натяжные цепи ГРМ (0829 PEUGEOTЭ/CITROEN_ - 1 шт.; фильтрующий элемент масла (FO-ECO060 JAPANPARTS) – 1 шт.; фильтр воздушный (71-01058- SX STELLOX) – 1 шт, на сумму общую сумму 44 266,50 рублей (л.д.13-14).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в последствии выявились недостатки произведенного ремонта.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила заключение Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», согласно которому, на момент осмотра автомобиль PEUGEOT 308, г/н № находится в полнокомплектном, в техническом не исправном состоянии, двигатель внутреннего сгорания демонтирован, полностью разобран, находится в багажном отделении и салоне, вместе с тем, в моторном отсеке сломана трубка отвода газа из радиатора охлаждения в районе радиатора – требуется ее замена, сломан датчик давления масла – требуется замена, головка блока цилиндров имеет нагар, маслянистые отложение продуктов износа в верхней части в районе клапанов, по всем четырем цилиндрам – требуется полная разборка, дефектовка и повторный ремонт, либо замена, трубка перепуска охлаждающей жидкости вся в охлаждающей жидкости, имеется разлом материала в левой части, уплотнительное кольцо перекошено – требуется замена, у масляного щупа сломан верхний держатель, свечи зажигания имеют маслянистый нагар – требуется замена всех четырех. Эксперт также пришел к выводу, что автомобиль PEUGEOT 308, г/н № подвергался ремонту ДВС (по ГБЦ), при этом, вероятнее ремонт проведен некачественно, в виде не полномасштабной проведенной дефектовки/диагностики поиска неисправности «двигатель не заводится» с неполномасштабным проведенным восстановительным ремонтом ГБЦ. Восстановление автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, в техническое состояние, максимально соответствующее таковому, предусматривает выполнение ремонтных работ, вид которых учитывает характер неисправностей/дефектов/повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия. Стоимость восстановительного ремонта причиненного владельцу автомобиля PEUGEOT 308, г/н № некачественно проведенным ремонтом двигателя в CAR-SERVICE (ИП ФИО2) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 900 рублей (л.д.20-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков в размере 114 900 рублей, из которых 30 000 рублей – предоплата, 74 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д.15), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ИП ФИО2 в адрес ФИО6 направил ответ на претензию, согласно которому при проведении данных работ потребовалось замена деталей в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных запасных частей, в соответствии с заказ-нарядом, составила 25 996,50 рублей, стоимость указанных работ составила 18 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанных сумм, истцом было оплачено 30 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, была предоставлена рассрочка оставшейся суммы в размере 14 266,50 рублей сроком на один месяц. Кроме того, ФИО4 предупредил ФИО3 (мужа ФИО1) о том, что автомобиль неисправен и нуждается в более серьезном дорогостоящем ремонте, на что ФИО3 сообщил, что в настоящий момент не имеет средств на продолжение ремонта и готов дальше эксплуатировать автомобиль, осознавая исходящее из этого риски. Поломка автомобиля через три дня после проведения работ не является результатом некачественно проведенной работы автосервисом, поскольку установленные экспертом неисправности выявлены в тех частях транспортного средства, в которых ремонт сервисом не проводился, но о наличии которых сторона истца была предупреждена. В связи с обращением за ремонтов в другой автосервис до обращения к эксперту, доподлинно установить качество оказанных автосервисом CAR-SERVICE ремонтных работ не представляется возможным. Фактически у ИП ФИО2 были приобретены только запасные части, так как ремонтные работы фактически не оплачены в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением претензии к качеству приобретенных запасных частей у ИП ФИО2 нет, в связи с чем требования не обоснованы (л.д.16).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, следует, что осенью 2023 году к нему обратилась ФИО1 с просьбой осуществить ремонт, жалуясь на то, что печка не дула теплым воздухом, имеются шумы из-под капота, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, ФИО8 осуществил ремонт автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, как запустили двигатель, а у него был звук характерный, в связи с чем выполнил демонтаж ГБЦ, снял двигатель. Перед разбором двигателя ФИО8 заметил, что отломан щуп, трубочки, автомобиль был без охлаждающей жидкости. После разбора двигателя, ФИО8 обратил внимание, что свечи бывшие в употреблении, о чем свидетельствовал нагар, который не мог быть образован за два дня эксплуатации. При демонтаже ГБЦ ФИО8 оценил состояние поршневой группы, выявлены люфты, зазоры, двигатель в целом был уже в нерабочем состоянии. При осмотре свидетель увидел, что клапаны, скорее всего, менялись, но новыми не были. На запчастях заводская маркировка, плюс износ, на них была выработка. При разборе двигателя было видно, что ранее производилась замена масла, но его было мало, такая убыль не могла произойти за два дня после ремонтных работ в CAR-SERVICE. Картридж масленый не был поменян. В двигателе были выявлены шумы, посторонние звуки, что не соответствует нормальной работе двигателя. Основной выявленный дефект - отломанные фитинги, трубочки, которые идут к расширительному бочку. Кроме того, не все работы, указанные в заказ-наряде были выполнены в CAR-SERVICE.

Возражая против показаний свидетеля ФИО8 о том, что некоторые запчасти были бывшими в употреблении, ответчик представил в материалы дела счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «А.А.Р.» комплекта колпачков маслосъемных, клапана выпускного на сумму 3 144 рубля (л.д.77-78), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «А.А.Р.» свечей зажигания (0 242 129 512 «BOSCH») - 4 шт., фильтрующего элемента масла (FO-ECO060 «JAPANPARTS») - 1 шт. на сумму 4 643 рубля (л.д.79-80), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «А.А.Р.» прокладки клапанной крышки/ Citroen C3/C4, Peugeot 208/308 1.4/1.6 07 153763301_VRZ 15-37633-01 «VICTOR REINZ» на сумму 1 918 рублей (л.д.81-82).

В связи с несогласием с доводами истца относительно качества выполненных ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Для определения обстоятельств наличия недостатков при производстве ремонта автомобиля истца, стоимости их устранения, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела спорный автомобиль РEUGEOT 308, г/н № выбыл из собственности истца, которая продала его на основании договора купли-продажи (л.д.73, 74), судебная экспертиза проводилась по материалам дела.

Из заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) ТС PEUGEOT 308, VIN: №, был демонтирован и разукомплектован, при проведении первоначального осмотра (Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил») была осуществлена фотосъемка не всех составных частей ДВС. При оценке представленных фотоизображений установлено, что в процессе ремонта ГБЦ подвергалась чистке (мойке), однако, установить использованную при этом технологию (ультразвуковая чистка или с использованием химических средств или с использованием химических средств) не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных, научно-обоснованных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве. В процессе исследования фотоснимков, экспертами установлено, что привалочная плоскость ГБЦ не имеет видимых дефектов, а также следов нагара продуктов горения или пригара прокладки ГБЦ, плоскость ровная, без задиров и царапин, присутствуют дугообразные следы очень мелкой глубины, свидетельствующие о произведенной фрезеровке (шлифовке) ГБЦ, выполненной в ходе ремонта автомобиля. При этом, эксперты отмечают, что установить соответствие глубины произведенной фрезеровки рекомендованному производителем транспортного средства PEUGEOT 308, 2009 модельного года (ДВС марки ЕР6 (1.6 VTi 16v 120)) значению, не представляется возможным т.к. ГБЦ на исследование не предоставлена, а в материалах дела отсутствуют сведения о глубине произведенной фрезеровки (шлифовки) ГБЦ. Из вышеизложенного следует, что прокладка ГБЦ была заменена в процессе ремонта ТС PEUGEOT 308, VIN: №, однако, эксперты отмечают, что установить соответствует ли замененная прокладка ГБЦ по толщине и материалу изготовления глубине произведенной фрезеровки (шлифовки) головки блока цилиндров, а также требованиям завода-изготовителя транспортного средства, не представляется возможным т.к. ГБЦ и прокладка на исследование не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют сведения о глубине произведенной фрезеровки (шлифовки) ГБЦ, толщине и материале изготовления прокладки. Тарелки впускных и выпускных клапанов ГВЦ имеют нагар черного цвета, свидетельствующий о повреждении маслосъемных сальников клапанов, через которые моторное масло попадает на тарелку клапана и в камеру сгорания (сжатия). При этом нарушается состав топливовоздушной смеси, и продукты горения такой смеси откладываются в виде маслянистого черного налета на клапанах. На фотоснимках зафиксировано неплотное прилегание тарелок клапанов к седлам, которое является следствием слишком маленьких тепловых зазоров в клапанном механизме ДВС. В результате часть горящей топливовоздушной смеси выбрасывается во впускной коллектор, где оседает в виде нагара на клапанах, коллекторе и системе топливоподачи. В процессе ремонта PEUGEOT 308 впускные клапана всех четырех цилиндров ДВС не подвергались ремонтным воздействиям, заменен только один из двух выпускных клапанов 4-го цилиндра, второй клапан подвергался поверхностной чистке без его демонтажа; маслосъемные сальники клапанов имеют высокий коэффициент износа и не обеспечивают плотное прилегание к стержням клапанов, вследствие чего и происходит проникновение моторного масла в камере сгорания (сжатия) и замасливание резьбы свечей зажигания. Учитывая небольшой пробег автомобиля (290 км) с момента ремонта и до момента разборки ДВС, в случае замены данных деталей, замасливание резьбы свечей зажигания не было бы столь явным, таким образом, ИВ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ маслосъемные сальники всех шестнадцати клапанов не заменялись. Исследовав свечи зажигания, экспертами установлено, что все четыре свечи зажигания имеют идентичные дефекты: нагар черного цвета на центральном и боковом электродах, замасленность резьбы, перегрев металлического корпуса, перегрев керамического изолятора потускнение заводской маркировки, нанесенной на керамический изолятор, таким образом, свечи всех четырех цилиндров не заменялись. Также эксперты пришли к выводу, что в ходе ремонта ТС, произведенного ответчиком прокладка крышки ГБЦ заменена, однако, установить факт замены кольцевых уплотнителей свечных колодцев не представляется возможным. На фотоснимках, представленных на исследование, отсутствует изображение цепи привода ГРМ, поэтому установить техническое состояние (новое или бывшее в эксплуатации) данной составной части не представляется возможным, при этом, в ходе ремонта натяжитель привода ГРМ, направляющие цепи привода ГРМ не заменялись. В материалах дела отсутствуют фотоснимки фильтрующего элемента воздушного фильтра, поэтому установить его техническое состояние (новое или бывшее в эксплуатации), не представляется возможным. Образцы моторного масла и охлаждающей жидкости ДВС на исследование не предоставлены, поэтому установить их состав, уровень загрязнения, состояние и другие характеристики не представляется возможным. Экспертами установлено, что недолив моторного масла составляет 0,25 литров, не долив охлаждающей жидкости 1 литр. Причиной разгерметизации системы охлаждения (течь охлаждающей жидкости) ТС истца является эксплуатационный износ уплотнительного кольца трубопровода перепуска охлаждающей жидкости, не связанный с работами по ремонту транспортного средства, произведенными ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения трубопровода отвода газов радиатора охлаждения ДВС, датчика давления моторного масла в ДВС, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произведёнными ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ремонтными работами и образованы при иных обстоятельствах. Точный промежуток времени, в котором образованы повреждения держателя маслоизмерительного щупа ДВС, установить не представляется возможным. Исследовав материалы дела, эксперты пришли к выводу, что в ходе ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, VIN: №, 2009 года выпуска, произведенного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнен не весь объем работ по ремонту и замене составных частей, указанных в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, транспортное средство PEUGEOT 308 имеет повреждения, дефекты, неисправности, образование которых не находится в прямой причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля, произведенными ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость, ремонта транспортного средства невыполненного или выполненного не в полном объеме ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на оригинальные составные части, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет 42 273 рублей. Установить соответствие качества выполненных в ходе ремонта транспортного средства работ, требованиям и нормативам производителя автомобиля, не представляется возможным, в связи с тем, что транспортное средство (его составные части) на исследование не предоставлены. Рыночная стоимость произведенных ремонтных работ транспортного средства с учетом среднерыночных цен на оригинальные составные части, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 188 рублей (л.д.113-187).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, следует, что со стороны ответчика не был проведен весь комплекс работ согласно заказ-наряду, по таблице № было указано, что не было сделано, стоимость выполненных работ составляет 36 188 рублей, а 42 273 рублей стоил полный объем работ согласно заказ-наряду. Поломка датчика, фильтра и патрубка не имеет отношения к произведенному в CAR-SERVICE ремонту. При этом качество работ не представляется возможным оценить, так как экспертиза проводилась по материалам дела, предоставлено транспортное средство, узлы и агрегаты не были предоставлены. Работы по заказ-наряду могли быть выполнены не качественно, однако данные работы не могли привести к дальнейшим повреждениям.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истцов, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», и ставящих под сомнение его выводы, представители истца и ответчика выразили согласие с представленных заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены надлежащего качества в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, судебная экспертиза не смогла оценить качество проделанной работы, иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в автомобиле, принадлежащем истцу, на ответчика, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО7 является исполнителем услуг по ремонту, следовательно, несет полную ответственность за ненадлежащее качество ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой в размере 42 273 рублей, суд приходит к следующему.

Судебной экспертизой установлено, что 42 273 рублей это стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которую должен был выполнить ответчик.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенной предоплаты в размере 30 000 рубелей, а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в 74 900 рублей, то есть фактически заявляла взыскании уплаченной стоимости вследствие отказа от исполнения договора и взыскании убытков.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать стоимость ремонтных работ в 42 273 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Фактически истец после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в силу своей юридической неграмотности не в полной мере поняла выводы экспертов, при допросе эксперта в судебном заседании по состоянию здоровья не могла принимать участия, и выразить свою правовую позицию исходя из поступивших разъяснений.

Принимая во внимание, что требования истца фактически направлены на расторжение договора, истец изначально заявляла о взыскание произведенной предоплаты, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ (не в полном объеме), при том при всем, доказательств надлежащего качества произведенных работ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по заключенному договору, право требования которых установлено положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания полной стоимости ремонтных работ, которые должны были быть произведены согласно заказ-наряду у суда не имеется, так как истцом в счет оплаты были внесены только 30 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, которая в ходе рассмотрения дела продала автомобиль, что лишило возможности досконально провести экспертную оценку выполненных работ, подлежат отклонению.

ФИО1 с целью подтверждения доводов относительно качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию, которой непосредственно осматривалась машина, составлялось заключение. Таким образом, истец перед продажей автомобиля предприняла все возможные меры к фиксации состояния автомобиля.

Кроме того, как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, продажа автомобиля, находящегося в нерабочем состоянии, была вызвана необходимостью приобретения иного транспортного средства, так как истец проживает в <адрес>, но проходит постоянное лечение (гемодиализ) в <адрес>, что подтверждено материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора (выполнение ремонтных работ не в полном объеме), суд находит обоснованными требования истца о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограниченный истцом) в размере 30 000 рублей (из расчета: 30 000 руб. (оплаченная сумма по заказ-наряду №) * 3% * 302 дн.).

Определяя итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, подлежит начислению штраф в размере 22 500 рублей, исходя из расчета: (30 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от 01.03.2024 (л.д. 56).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, и признано судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о ненадлежащем оказании работ по договору, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указав на то, что общая стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, однако 30 000 рублей были размещены ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные ИП ФИО2 на депозите в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу распределены.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения суда, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0423 №) стоимость произведенной предоплаты в размере - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.