Решение по делу № 2-515/2022 от 10.02.2023 - о взыскании суммы долга по договору в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Гр.дело №2-7/2023

66RS0005-01-2022-000308-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 февраля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб.,процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В июле 2021 года ФИО1 передал ФИО2 на хранение денежные средства в сумме 836 000 руб. В август 2021 года ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 533 344 руб., в сентябре 2021 года- возвращены денежные средства в сумме 25 335 руб., оставшиеся средства в сумме 277 665 руб. не возвращены. В связи с чем, 15 сентября 2021 года, ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора займа на сумму 303 000 руб., с проектом договора займа. 18 ноября 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 договор займа от 20 октября 2021 года на сумму 277 665 руб., по данному договору ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 1 декабря 2021 года. В силу требований пункта 3 договора займа от 20 октября 2021 года за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу процен- ты в размере 1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата. В пункте 5 договора займа от 20 октября 2021 года предусмотрена оплата штрафа в сумме 3 % от оставшейся суммы задолжен- ности за каждый день просрочки. ФИО2 до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа в размере 277 665 руб. В связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 20 октября 2021 года в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга гражданское дело направлено для рассмотрения по-существу по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1, участие которого обеспечивалось посредством конференц-связи Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в судеб- ном заседании, состоявшемся 10 февраля 2023 года исковые требования поддержал, просил о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 20 октября 2021 года в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб. Пояснив, что он приехал в <адрес> из <адрес> к ФИО2, при этом у него было около 9 000 евро. Он попросил ФИО2 обменять 6 505 евро. ФИО2 обменяв деньги, внесла их на свой счет, о чем он знал. Через какое-то время он и ФИО2 расстались.При расставании он не получил свои деньги у ФИО2 Общая сумма денежных средств которые он передал ФИО2 составила 836 000 руб. Так как эти деньги остались у ФИО2 он направил в адрес последней требование о заключении договора займа и проект договора. ФИО2 в ответ направила в его адрес проект договора займа от 20 октября 2021 года на сумму 277 665 руб., так как ФИО2 не исполнила обязательства по данному договору он обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования Новопаши- на А.В. не признала. Пояснив, что не занимала у ФИО1 денежные средства в сумме 277 665 руб., не подписывала договора займа от 20 октября 2021 года, и не направляла этот договор ФИО1 В июне 2021 года ФИО1 приехал к ней в <адрес>. Она имели намерения создать с ним семью. В связи с проблемами, имевшими место у ФИО1 с документами, по просьбе последнего, она поменяла деньги в сумме 6 505 евро, которые принадлежали Новопаши- ну А.В., и по просьбе последнего внесла их на свой счет. В дальнейшем она вернула ФИО1 все полученные от него денежные средства, как наличными, так и переводами со счета на счет. Она действительно получала от ФИО1 проект договора займа от 15 сентября 2021 года, после того как они расстались и ФИО1 уехал, так как она не должна была последнему ничего, то проигнорировала данный договор. Договор от 20 октября 2021 года она не подписывала, и в адрес ФИО1 не направляла. Ознакомившись с материалами дела, она увидела, что договор займа от 20 октября 2021 года был направлен в адрес ФИО1 из <адрес>, где они никогда не была.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании из пояснения сторон- истца ФИО1, а также ответчика ФИО2 установлено, что по поручению истца ответчик ФИО2 осуществила обмен иностранной валюты, после чего денежные средства были внесены во вклад ответчика ФИО2 в ДО Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", откуда подлежали возврату истцу.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, возникшие в июне 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отношения были связаны с хранением денежных средств.

Согласно требований пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматри- вающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение ( пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Сторонами по делу- истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлен письменный договор хранения, либо расписки, квитанции, подтверждающие заключение договора.

При этом, ответчиком ФИО2 факт передачи истцом ФИО1 иностранной валюты в сумме 6 505 евро, что эквивалентно 558 079 руб. 50 коп. в период с 28 по 29 июня 2021 года - не оспаривается, более того данный факт подтвержден материалами дела.

Так, согласно справке-подтверждения, 28 июня 2021 года ответчик ФИО2 произвела обмен иностранной валюты в ДО Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" на сумму 299 950 руб. ( 3 500 евро); 29 июня 2021 года на сумму 258 129 руб.50 коп. ( 3 005 евро) (л.д. 186-187).

После произведенного обмена, 28 июня 2021 года, ответчик ФИО2 со счета ****************0001 внесла наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет ****************0759 во вклад по договору от 28 июня 2021 года №№, что подтверждено приходным кассовым ордером №; 29 июня 2021 года со счета ********** ******0001 внесла денежные средства в сумме 250 000 руб. на счет ****************0997 во вклад по договору от 3 марта 2021 года №№, что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д.184-185).

Как следует из выписки по счету ****************8007 дебетовой карты, открытой на имя ответчика ФИО2 3 марта 2021 года в ДО Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", на данный счет, в период с 1 июня 2021 года по 1 октября 2021 года, поступило 304 995 руб., из которых в дальнейшем на текущий счет ****************8748 также принадлежащий ответчику ФИО2 было переведено 322 294 руб.16 коп. ( л.д.188-189).

Согласно предоставленных в судебное заседание доказательств, в период с 1 июня 2021 года по 1 октября 2021 года, ответчиком ФИО2 были осуществлены операции по внесению и снятию денежных средств по счетам открытым на её имя в ДО Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", в том числе с использованием денежных средств в сумме 558 079 руб.50 коп., предоставленных ответчику истцом ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил согласие на передачу ответчиком ФИО2 денежных средств, переданных ей для обмена, на хранение третьему лицу-банку.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на факт передачи во временное хранение ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 836 000 руб.

При этом доказательств подтверждающих факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 836 000 руб., что эквивалентно по курсу на 29 июня 2021 года - 9 732 евро., истцом ФИО1 -не предоставлены.

Согласно предоставленных истцом ФИО1 сведений о счетах, судом установлено, что в Свердловском районном филиале АО "Россельхозбанк" на имя истца открыты счета -****************8871 и ****************6545 (л.д.25-27).

Как следует из выписке по счету ****************8871, в период с 12 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года, на данный счет принадлежащий истцу со счета ответчика ФИО2 (****************8007), поступили денежные средства в общей сумме 190 335 руб. 50 коп., так 26 июля 2021 года поступило -85 000 руб., 30 августа 2021 года- 80 000 руб., 28 сентября 2021 года- 25 335 руб.50 коп. (л.д.25-27).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 190 335 руб. 50 коп.

При этом, истец ФИО1 при обращении в суд в исковом заявлении указывает на возврат ответчиком ФИО2 533 344 руб.- в августе 2021 года, 25 335 руб.50 коп.- в сентября 2021 года, исходя из чего общая сумма денежных средств возвращенных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 составляет 558 679 руб. 50 коп.

Учитывая позицию истца ФИО1, отраженную в исковом заявлении о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 558 679 руб. 50 коп., при отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 836 000 руб., исходя из доказанного факта передачи ответчику денежных средств в сумме 6 505 евро, что эквивалентно по курсу на 28-29 июня 2021 года - 558 079 руб.50 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату истцу ФИО1 принятых на хранение денежных средств в сумме 558 079 руб.50 коп. исполнены в полном объеме, в силу чего у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 277 665 руб. в рамках отношений связанных с хранением денежных средств.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании с ответчика ФИО2 долга в сумме -277 665 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме- 166 559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме- 136 559 руб., со ссылкой на договор займа от 20 декабря 2021 года.

Согласно требований пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) ( пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора, как следствие этого, и соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ( хранения), другим обязательством -займом, должно быть совершено в письменной форме.

Существо новации заключается в замене первоначального обяза- тельства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязатель- ство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначаль- ного обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процесс- суальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора новации- сведений о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Существенные условия должны быть согласованы сторонами в самом договоре или в различных дополнениях к нему (дополнительных соглашениях, приложениях, спецификациях и т.п.), в таких ситуациях договор будет считаться заключенным с момента заключения такой дополнительной сделки.

Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является незаключенным и фактически отсутствующим (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Суд при рассмотрении спора о неисполнении договорных обязательств или иного договорного спора вправе признать договор незаключенным и в отсутствии иска о признании договора незаключенным или возражения одной из сторон со ссылкой на незаключенность договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на отсутствие ссылки ответчика ФИО2 на незаключенность соглашения о новации, исходя из несогласованности сторонами существенных условий договора новации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным и фактически отсутствующим.

Согласно требований пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., указано о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая предоставленные истцом ФИО1 в материалы дела копии договоров займа от 15 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года, суд исходит из следующего.

В подтверждение заемных отношений между сторонами, истцом ФИО1 в материалы дела предоставлена копия договора займа от 15 сентября 2021 года.

Согласно требований пункта 1 данного договора "займодавец"- ФИО1 передает "заемщику"- ФИО2 в собственность 303 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 года, а "заемщик" обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В силу требований пункта 3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами "заемщик " обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата.

В пункте 5 договора займа от 15 сентября 2021 года указано о том, что в случае просрочки взноса последней суммы "заемщик" выплачивает "займодавцу" штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как следует из материалов дела договор займа от 15 сентября 2021 года, подписан "займодавцем" ФИО1 и не содержит подписи "заемщика" ФИО2 (л.д.17).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копия договора займа от 15 сентября 2021 года была направлена в адрес ответчика ФИО2 вместе с требованием о заключении договора займа.

Факт направления истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 проекта договора займа от 15 сентября 2021 года суд расценивает как оферту ( предложение) заключить договор займа на указанных в проекте условиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт получения от истца ФИО1 требования о заключении договора займа, а также копии договора займа. Пояснив, что договор от 15 сентября 2021 года, предложенный к подписанию, она не подписала, так как не полу- чала от ФИО1 указанных в договоре средств, и на предложение ФИО1 не отреагировала.

Истцом ФИО1 в качестве доказательства согласия ответчика ФИО2 заключить договор займа предоставлено письмо ФИО2 от 20 октября 2021 года, содержащее сведения о возврате 29 сентября 2021 года 25 000 руб., а также копия договора займа от 20 октября 2021 года (л.д.18, 20).

Как следует из копии договора займа от 21 октября 2021 года, заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем "займодавец" и ФИО2, именуемой в дальнейшем "заемщик" - "займодавец" передает "заемщику" в собственность 277 665 руб. на срок до 1 декабря 2021 года, а "заемщик" обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок ( пункт 1 договора)

В силу требований пункта 3 договора займа от 20 октября 2021 года за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата.

Требованиями пункта 5 договора займа от 20 октября 2021 года в случае просрочки взноса последней суммы "заемщик" выплачивает "займодавцу" штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом копия договор займа от 20 октября 2021 года, подписана "заемщиком" ФИО2 и не содержит подписи "займодавца" ФИО1 (л.д.18).

Истцом ФИО1 подлинник договора займа от 20 октября 2021 года был предоставлен для обозрения в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2023 года в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга; подлинник договора займа от 20 октября 2021 года также как и его копия не содержит подписи "займодавца" ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор займа подписанный ФИО2 вместе и письмом от 20 октября 2021 года он получил по почте 18 ноября 2021 года, конверт в котором этот договор вместе с письмом находился предоставлен в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратила внимание суда на то, что договор займа от 20 октября 2021 года предоставленный ФИО1 в материалы дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был направлен последнему из <адрес> и там же в <адрес> -ФИО1 был получен.

Согласно материалов дела, почтовое отправление поступившее истцу ФИО1 от ответчика ФИО2, находящееся в материалах дела имеет почтовый иденти- фикатор №л.д.22); при этом отчет об отслеживании отправления с почтовые идентификатором № содержит сведения о том, что данное отправление было принято для отправки в отделении связи <адрес> -14 ноября 2021 года и вручено адресату в <адрес> -18 ноября 2021 года (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком ФИО2, вместе с пись- мом от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца Новопаши- на А.В. из <адрес>.

В то время как согласно адресной справки, а также копии паспорта ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> (л.д.77,84), и именно по этому адресу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 было направлено требование о заключении договора займа (л.д.16).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда не была в <адрес>. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт направления договора займа от 20 октября 2021 года в адрес истца ФИО1 именно ответчиком ФИО2-материалами дела не подтвержден, как следствие этого у суда отсутствуют основания считать копию договора займа от 20 октября 2021 года акцептом ответчика ФИО2 на предложения истца о заключении договора займа.

Отсутствие подписи ответчика ФИО2 в договоре займа от 15 сентября 2021 года, не позволяет суду считать существенные условия данного договора согласованными сторонами.

Оценивая предоставленный в материалы дела договор займа от 20 октября 2021 года, содержащий подпись заемщика- ФИО2, и по утверждению истца ФИО1, предоставленный в ответ на проект договора займа от 15 сентября 2021 года, при отсутствии оснований считать данный договор ответом именно ответчика ФИО2, которой была адресована оферта, а также при отсутствии доказательств подтверждающих направление истцом ФИО1 в течении 30 дней со дня получения договора займа от 20 октября 2021 года ( 18 ноября 2021 года), то есть до 18 декабря 2021 года в адрес ответчика ФИО2 извещения о принятии договора в редакции от 20 октября 2021 года либо об отклонении условий договора от 20 октября 2021 года, а также передачи разногласий, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, исходя из требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами -истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существенных условий договор займа от 20 октября 2021 года -суммы займа, срока возврата займа. Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является незаключенным.

Истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком ФИО2 иных доказательств-расписки или иного документа, удостоверяющие передачу ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 277 665 руб. -не предоставлено.

В силу требований пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку в силу закона, правовые последствия сделки возникают с момента ее заключения, исходя из признания спорного договора займа от 20 октября 2021 года незаключенным, то есть не порождающим каких-либо прав и обязанностей, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 277 665 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 559 руб., а также процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., являются производными от основного требования, исходя из решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере 277 665 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166559 руб., процентов за просрочку возврата долга в сумме 136 559 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года