Дело №2-164/2025 (2-3582/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-005040-22
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.
*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №***)
ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станции официального дилера – СТОА «Кузов Гуд».
*** ФИО6 обратилась на СТОА, однако в ремонте ей было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.
*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако нового направления на ремонт страховой компанией не выдано.
*** истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения страхового возмещения и убытков, *** страховая компания произвела выплату в размере 39 113 рублей, *** произвела выплату неустойки в размере 2 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 944 рубля 58 копеек.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и ФИО7
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты *** в размере 25 799 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 399 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что расчет убытков должен быть произведен на основании ЕМР, в связи с чем в целях урегулирования спора САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения на основании результатов дополнительной судебной экспертизы в размере 25 799 рублей.
Третьи лица – ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.
*** между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** со сроком действия с *** по *** на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от *** №***.5.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО4, страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей.
*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.
ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станции официального дилера – СТОА «Кузов Гуд».
*** ФИО6 обратилась на СТОА, однако в ремонте ей было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.
*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако нового направления на ремонт страховой компанией не выдано.
*** истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения страхового возмещения и убытков.
*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 113 рублей.
*** страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 944 рубля 58 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ***
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***
Постановлением от *** дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.13 Правил страхования, дорожное происшествие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам или прилегающим территориям при управлении лицом преимущественно управляющим ТС (если оно установлено договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствии водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими правилами случаев.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» относится, в том числе, повреждения, причиненные неизвестным ТС застрахованному ТС во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с пунктом 8.1.11.1 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что, хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформ4 лены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО;
В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховым (риском) случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 4.1 – 4.1.10 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Таким образом, событие, произошедшее *** с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак у974му51, отвечает признакам страхового случая и квалифицируется в соответствии с пунктом 4.1.2.
Пунктом 9.2.1.6. в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил.
В соответствии с пунктом 9.2.5. денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.
Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества- после предъявления страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску Повреждение, не подтвержденное справками» в соответствии с пунктом 4.1.8 Правил страхования.
ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станции официального дилера – СТОА «Кузов Гуд».
*** ФИО6 обратилась на СТОА, однако в ремонте ей было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.
*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако нового направления на ремонт страховой компанией не выдано.
*** истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения страхового возмещения и убытков.
*** страховая компания, на основании акта осмотра ТС, составленного ИП ФИО1, произвела выплату в размере 39 113 рублей.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 944 рубля 58 копеек (экспертное заключение ИП ФИО2 от ***, рыночная стоимость устранения повреждений без учета повреждений составляет 44 701 рубль 10 копеек).
В обоснование размера заявленных требований, истец представил акт экспертного исследования №*** составленный ООО «СЗЛСЭ» ***, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения повреждений без учета повреждений составляет 173 700 рублей. Расчет произведен на основании среднерыночных цен.
В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».
Согласно заключению эксперта №*** от *** на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак у974му, без учета износа, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, составляет 202 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования КАСКО №*** от *** и с положениями раздела 9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №***.5 от *** по состоянию на дату изготовления экспертного заключения составляет 232 300 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».
Согласно заключению эксперта №*** DOP от *** на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак у974му, без учета износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от *** №***-П, по состоянию на дату ДТП *** составляет 65 800 рублей.
Не доверять указанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Экспертное заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.
Оценивая довод ответчика о необходимости проведения расчета в рамках ЕМР (65 800 рублей), а также довод истца о применении среднерыночных цен (202 900 рублей), суд приходит к следующему.
Договор добровольного страхования транспортных средств №*** был заключен между ФИО4 и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от *** №***.5.
Согласно пункту 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроем случая, указанного в пункте 2.1.3.1 Правил страхования, страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.4, либо 9.2.3.2 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 9.2.1.1 Правил страхования натуральная форма страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером.
Согласно пункту 9.3 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены разные формы выплаты, указанные в подпунктах 9.2.1-9.2.5 Правил страхования, при этом договором может быть установлено, что выбор формы выплаты определяется страхователем.
Из материалов дела следует, что страховая компания выдала направление на ремонт №*** на СТОА ФИО10 (СТОА «Кузов Гуд»), сроком действия до *** Станция технического обслуживания согласовала дату приема автомобиля истца на ремонт на ***, однако в ремонте истцу было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.
В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования, согласно которому денежная форма страхового возмещения осуществляется с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.
Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что ремонт в установленные договором сроки произведен не был, в настоящее время повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом суд не усматривает нарушений в действиях истца, либо каких-либо иных причин, независящих от СТОА и страховщика, следовательно, оснований для применения положений пункта 9.2.1.6 Правил страхования и расчета страхового возмещения в соответствии с ЕМР не усматривается.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести надлежащий ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 7 Правил страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таком положении, при определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется выводами заключения эксперта №*** от ***, выполненного ООО «Агентство судебных экспертиз «Де- факто» на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 900 рублей.
С учетом того, что страховая компания *** произвела выплату в размере 39 113 рублей, *** в размере 5 588 рублей 10 копеек, *** в размере 25 799 рублей, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 132 399 рублей 90 копеек (202 900 – 39 113 – 5 588,10 -25 799).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Перечисление истцу ответчиком суммы страхового возмещения после поступления искового заявления в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства нашли подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением не было удовлетворено, в связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 972 рубля (4 972 рубля - по требованию имущественного характера + 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) убытки в размере 132 399 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 972 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова