Дело №1-141/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-000686-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даругова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-141/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 18 января 2023 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 января 2023 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 350 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 38 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 29 июля 2022 года, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, 21 апреля 2023 года в вечернее время, в неустановленном месте, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно стал управлять транспортным средством марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.п. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры до тех пор, пока 21 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Радужному около дома №1Б по улице Лесная в г.п. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО1 22 апреля 2023 года в 00 часов 00 минут в служебном автомобиле, расположенном по адресу: ул.Лесная, д.1Б г.п. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», от прохождения которого в 00 час 00 минут он согласно протокола 86 ЗУ 000538 от 22 апреля 2023 года отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Защитник Даругов А.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.73), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.81-84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.88), по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.91), по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно.

С целью установления характеристик личности подсудимого, по ходатайству защиты судом допрошен свидетель ФИО., которая пояснила, что не работает, получает пособия на детей. Положительно охарактеризовала подсудимого, пояснила, что с ФИО1 они ведут совместное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

При этом оснований учитывать раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку активных действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, был задержан сотрудниками полиции и на законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 судим приговором Нижневартовского районного суда от 19 января 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

Иных обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В этой связи, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, судимого, характеризуемого как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом, исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В этой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, его раскаяние в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в значительном размере, с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

По мнению суда, именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу Уголовного закона, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства отбывания условного осуждения, назначенного приговором суда от 18 января 2023 года за совершение корыстного тяжкого преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, его поведение после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2023 года, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19 января 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, которое им не отбыто.

Исходя из общих правил назначения наказания по совокупности приговоров, реальное наказание, каковым в данном случае являются обязательные работы, не может быть присоединено путем сложения с условным наказанием, в этой связи оснований для применения положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, не имеется.

Таким образом, приговоры Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2023 года и 19 января 2023 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака VIN: №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

Доводы защиты о том, что конфискация не может быть применена к автомобилю, которым управлял ФИО1, поскольку право собственности последнего не было зарегистрировано, акт приема-передачи к договору не составлен, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 сентября 2022 г., в котором имеется указание о передаче покупателем денег и получении им автомобиля. ФИО1 в судебном заседании оплату по договору купли-продажи подтвердил, пояснив, что транспортное средство в состоянии, в котором подсудимый его приобрел, постановке на учет не подлежало. Суд также принимает во внимание, что транспортное средство приобретено на личные средства ФИО1, право управления транспортным средством отсутствует, как у самого ФИО2, так и у его сожительницы, с которой они ведут совместное хозяйство, воспитывают малолетних детей.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2023 года и 19 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий от 21 апреля 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Автомобиль ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака VIN: №, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, находящийся на стоянке по адресу: г.п. Новоаганск, ул. Транспортная, стр.20В, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

УИД №RS0№-15

Судья Забора А.В.______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________20_ г.

Секретарь суда ______________________