Апелляционное определение по делу № 33А-8673/2023 от 19.09.2023

дело №а-8673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица - ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия

установил:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с указанным административным исковым заявлением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП; возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с установленными судом обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусматривающим индексацию размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной суммы, пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ административный ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с Управления судебного департамента по Республике Крым в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при обращении в суд с заявлением, истец просит взыскать с Управления судебного департамента по Республике Крым в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, за деятельность которого осуществляет контроль ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю и является территориальным органом ФССП, действующим на территории Республики Крым и г.Севастополя. При этом, именно осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы с Управления судебного департамента Республики Крым.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком по настоящему делу является ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю и ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю.

В соответствии пунктом 2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю" Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики Крым и г. Севастополю.

Согласно пункта 8.25 вышеуказанного постановления Территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая частичное удовлетворение административного иска судом, возможность возмещения судебных расходов за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебных пристав-исполнитель, административный истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает, что представителем были оказаны следующие услуги:

- устное консультирование – <данные изъяты> руб.;

- составление искового заявления – <данные изъяты>.;

- предоставление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым – <данные изъяты> руб.;

- оплата государственной пошлины за подачу административного иска в суд – <данные изъяты> руб..

Факт оказания услуг представителем административного истца - ФИО6 и их оплата подтверждается договором предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н; актом выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из указанной квитанции следует, что ФИО6 получил оплату за составление административного искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб..

Однако из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО6 было составлено исковое заявление, а также он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возможность взыскания судебных расходов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оплаченная административным истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инсзтанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым определение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева