Решение по делу № 2-137/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-137/2023

УИД 23RS0006-01-2022-003076-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 3 по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МИФНС России № 3 по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, исключить ФИО2 из числа собственников автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, освободить от арестов (ограничений в виде запретов на регистрационные действия) автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области; МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве постановлениями:

- <...> от 01.12.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 22.11.2022;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 05.10.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 30.09.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 27.09.2021;

- <...> от 18.09.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 24.08.2021;

- <...> от 15.04.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 12.04.2021;

<...> от 24.04.2020 по исполнительному производству <...>-ИП от 07.04.2020.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, находился в залоге у ПАО «Росбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору <...> от 20.08.2019, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2 В связи с тем, что последний надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату данного кредита у него образовалась задолженность перед кредитором-залогодержателем ПАО «Росбанк». В дальнейшем между ПАО «Росбанк» и ФИО2 было достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ПАО «Росбанк», являясь залогодержателем автомобиля, имело преимущественное право на удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет реализации заложенного имущества. ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 при участи ПАО «Росбанк» и вырученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <...> от 20.08.2019. Истец ФИО1 03.02.2023 обратился в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) для регистрации автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, на свое имя, однако ему был выдан отказ в проведении регистрационных действий к заявлению <...> от 03.03.2022, так как имеются запреты и ограничения, наложенные на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями. Будучи собственником, он в настоящее время не может совершить регистрационные действия с приобретенным автомобилем, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № 3 по Московской области, представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции, представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ПАО «Росбанк», МРЭО № 7 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании согласно представленному паспорту транспортного средства <...>, выданному 30.07.2019, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, находился в залоге у ПАО «Росбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору <...> от 20.08.2019, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2 В связи с тем, что последний надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату данного кредита у него образовалась задолженность перед кредитором-залогодержателем ПАО «Росбанк». В дальнейшем между ПАО «Росбанк» и ФИО2 было достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

25 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 при участи ПАО «Росбанк» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2022 обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем суммы, достаточной для полного погашения кредитного договора <...> на текущий счет <...> в ПАО «Росбанк».

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 784000 рублей в полном объеме были направлены на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <...> от 20.08.2019, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от 25.01.2022 на текущий счет <...> в ПАО «Росбанк» и распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента ФИО1 от 25.01.2022 на текущий счет <...> в ПАО «Росбанк».

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.08.2019, заключенном между ФИО2 и ПАО «Росбанк» погашена 25.01.2022, в залоге у банка был автомобиль HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, VIN<...>.

Как следует из материалов дела, на автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ <...> ГУФССП России по Московской области; МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве наложены аресты (в виде запретов на регистрационные действия):

- <...> от 01.12.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 22.11.2022;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 05.10.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 30.09.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 27.09.2021;

- <...> от 18.09.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 24.08.2021;

- <...> от 15.04.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 12.04.2021;

- <...> от 24.04.2020 по исполнительному производству <...>-ИП от 07.04.2020.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Так, статья 12 ГК РФ прямо предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, закрепленные в ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и иных сделок после их заключения и передачи имущества. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает норм, регулирующих момент возникновения права собственности на транспортное средство при условии его государственной регистрации в органах внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогична позиция содержится в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно представленным суду сведениям МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области в настоящее время на принудительном исполнении находится ряд исполнительных производств по взысканию с ответчика ФИО2 задолженностей в пользу: МИФНС России № 3 по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем ПАО «Росбанк», являясь залогодержателем спорного автомобиля, имело преимущественное право на удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет реализации заложенного имущества относительно требований иных кредиторов. Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2022 года в отношении автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...> VIN<...>, 2019 года выпуска, заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, фактически сторонами исполнен, денежные средства за проданное имущество выплачены залогодержателю ПАО «Росбанк» в полном объеме, проданный автомобиль с документами передан истцу, что не было опровергнуто ответчиками в судебном заседании.

На протяжении всего времени с момента заключения договора и передачи истцу автомобиля до настоящего времени ответчик ФИО2 не считал себя собственником указанного автомобиля и не требовал его возврата у ФИО1, договор не содержит в себе ничего противозаконного и не нарушает интересов и прав других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вышеуказанный договор купли-продажи является действительным и на его основании может быть признано право собственности на вышеуказанный автомобиль за истцом ФИО1 в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области; МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, препятствуют истцу зарегистрировать за собой вышеуказанное транспортное средство в регистрационных органах ГИБДД МВД России, что нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1, суд считает необходимым освободить автомобиль от вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 3 по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (ограничений в виде запретов на регистрационные действия) – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска.

Исключить ФИО2 из числа собственников автомобиля марка HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска.

Освободить имущество - автомобиль марка HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, 2019 года выпуска, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области; МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве следующими постановлениями:

- <...> от 01.12.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 22.11.2022;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 05.10.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 30.09.2021;

- <...> от 12.01.2022 по исполнительному производству <...>-ИП от 27.09.2021;

- <...> от 18.09.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 24.08.2021;

- <...> от 15.04.2021 по исполнительному производству <...>-ИП от 12.04.2021;

- <...> от 24.04.2020 по исполнительному производству <...>-ИП от 07.04.2020.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу