Решение по делу № 02-11490/2024 от 10.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11490/2024 (УИД 23RS0041-01-2021-018839-84) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Прикубанский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной в жилом доме № 4, на 2 этаже, по адресу: адрес, жилой комплекс «Зеленый свет». Погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей. Банк обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Стоимость предмета залога (квартиры) согласно отчету составляет сумма Досудебная претензия банка о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, неустойки и расторжения договора оставлена ответчиками без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 24 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года на предмет залога – квартиру, кадастровый номер 50:12:0080109:2481, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма

Заочным решением Прикубанского районного суда адрес от 24.02.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда адрес от 16.04.2024 вышеуказанное заочное решение отменено на основании поступивших возражений ФИО1

Определением Прикубанского районного суда адрес от 03.07.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки. Предоставили отчет об определении рыночной стоимости квартиры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> по ипотечному кредиту на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной в многоквартирном, шестиэтажном, монолитном жилом доме номер 4, на 2 этаже, общей площадью 56,75 кв.м, находящегося по адресу: адрес, жилой комплекс «Зеленый свет».

Согласно условиям договора кредит предоставлен по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере сумма под 12% годовых на срок 144 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

фио с использованием кредитных средств заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38-4-СС от 24.09.2023 с адрес «Стройсервер», сделка прошла государственную регистрацию 08.10.20213 в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН фио с 12.11.2014 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В отношении квартиры имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако созаемщики кредит и проценты не оплачивали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.4 банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2021 составляет сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

16.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлена требования о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, однако, требования не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано заявлены на сумму сумма, включая: неустойку за просроченные проценты – сумма, неустойку за просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу и суммы неустойки на просроченный основной долг за названный период, соотношение суммы задолженности по процентам и неустойки на просроченные проценты за названный период, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до сумма, по процентам до сумма, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору <***> от 24.09.2023 по состоянию на 20.02.2021 в размере сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что созаемщики принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнили, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 24 сентября 2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку банк является залогодержателем имущественных прав, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявленного обоснованно.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение об удовлетворении требований по кредитному договору без обращения в суд сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Истец просит установить начальную цену продажи предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № СБ 0171 17 об оценке предмета залога по состоянию на 30.03.2017 стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Вместе с тем, установленная в 2017 стоимость явно не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Стороной ответчика представлен отчет № 11953 (оценщик фио), согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.05.2024 составляет сумма

Данный отчет стороной истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу, представленный ответчиками отчет в части определения стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80% от установленной – сумма

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ является продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года на предмет залога – квартиру, кадастровый номер 50:12:0080109:2481, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

фио ФИО3