РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Артэ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата между ООО «Артэ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по производству, доставке и сборке мебели в соответствии со спецификацией (кухня), прилагаемой к Договору.

Стоимость договора составляла 679 000 рублей.

Истцом обязательство по предварительной оплате товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от Дата на сумму 500 000 рублей, от Дата на сумму 14 990 рублей, а также на сумму 230 000 рублей (с учетом заявления от Дата о переносе денежных средств в счет уплаты по договорам от Дата, от Дата).

Срок готовности товара к доставке и установке составляет 45 рабочих дней с возможностью одностороннего увеличения такого срока стороной продавца до 10 дней (пункт 3.1 Договора).

Соответственно товар должен был быть поставлен в адрес покупателю не позднее Дата, а с учетом возможного переноса строка продавцом - не позднее Дата.

Однако, в указанные сроки товар истцу не поступил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с запросом информации о готовности товара к поставке и сроках доставки такого товара в адрес ФИО2C. Помимо личного обращения истца в офис ООО «Артэ» и телефонных звонков, между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp. В данной переписке представитель продавца подтверждала, что изготовление товара задерживается, при этом достоверных и значимых причин таких обстоятельств назвать не могла.

Товар истцу был доставлен Дата, однако имел множественные недостатки, которые были признаны ответчиком.

Поскольку по состоянию на Дата товар не был доставлен в адрес покупателя в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить недостающие элементы кухни и выплатить неустойку за просрочку доставки товара.

Дата установка мебели была завершена.

Поскольку часть денежных средств по договору от Дата была оплачена за счет денежных средств по иному (ранее заключенному договору) остаток невозвращённых денежных составляет 46 840 рублей, на которую подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременный возврат.

В связи с несвоевременной поставкой товара и его установкой истец понесла убытки в виде хранения столешницы, которая не могла быть установлена на кухонный гарнитур, в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на статьи 22, 23, 23.1 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с ООО «Артэ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по доставке товара за период с Дата по Дата в размере 505 977,93 рублей, ущерб в виде стоимости хранения столешницы в размере 11 000 рублей, денежные средства, образовавшиеся в результате расторжения договора от Дата № в размере 46 840 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 46 840 рублей за период с Дата по Дата в размере 14 988 рублей, а также с Дата по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артэ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой не недобросовестное поведение истца, также указала, что мебель не была установлена и поставлена истцу по объективным причинам, о которых истцу было достоверно известно, более того истец согласилась на перенос срока установки отдельных частей кухни, в связи с чем представитель ответчика указала на необходимость применение положений статьей 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа. Относительно исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости хранения столешницы пояснила, что в данном случае даже при недопоставке части фасадов кухни столешница могла быть установлена, соответственно стоимость хранение не может быть взыскана с ответчика.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Артэ» следует, что основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФИО2 (покупатель) и ООО «Артэ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает товар в собственность, товары, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от Дата № предметом договора является комплект мебели, доставка, сборка.

Стоимость товаров по договору составляет 679 165 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 500 000 рублей в день заключения договора. Датой заключения договора считается поступление денежных средств. Окончательная оплата по договору в размере 179 165 рублей производится покупателем не позднее, чем за 10 дней до передачи товару покупателю (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Дата готовности товаров к доставке и установке покупателю устанавливается сторонами в течении 45 рабочих дней с даты подписания данного договора, и обязательным выполнением пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров срок до 10 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупреждён и с чем согласен. При этом ответственность при переносе срока отгрузки товара у продавца не наступает. В случае внесения покупателем изменений в комплект мебели путем направления соответствующей просьбы с данными изменениями путем передачи их по электронной почте, дата готовности товаров к доставке и установке покупателю переносится еще на срок 55 дней от указанной даты в текущем договоре с момента передачи подписанного и согласованного двумя сторонами дополнительного соглашения внесенных изменений (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости договора истцом произведена оплата в общей сумме 679 165 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от Дата на сумму 500 000 рублей, от Дата на сумму 14 990 рублей.

Кроме того, как указала истец, с ответчиком был заключен договор от Дата № в счет оплаты которого были внесены денежные средства в размере 230 000 рублей. Дата сторонами было согласовано о расторжении данного договора с зачетом уплаченных денежных средств в счет оплаты остатка денежных средств по договорам от Дата №, от Дата. Соответственно с указанной суммы подлежит переносу в счет оплаты данного договора сумма в размере 164 175 рублей.

Таким образом, обязательства истца по предварительной оплате товара в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Договор купли-продажи № сторонами подписан Дата, предоплата в сумме 500 000 рублей истцом перечислена ООО «Артэ» в полном объеме, в связи с чем последним днем передачи ООО «Артэ» истцу товара являлось Дата, а с учетом возможного переноса строка продавцом - не позднее Дата.

Из доводов искового заявления, пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с запросами информации о готовности товара к поставке и сроках доставки товара, в ответ на которые представитель продавца подтверждала, что изготовление товара задерживается по независящим от них причинам.

Так в сообщении от Дата представитель продавца сообщила о предварительной дате доставки кухни на Дата. В сообщении от Дата представитель продавца сообщила, что кухня в пути, о дате доставки и сборки сообщат дополнительно. В сообщении от Дата представитель продавца подтвердила факт наличия недостатков в поставленной кухне, а также готовность произвести замену деталей, имеющих повреждения.

Из материалов дела следует, что установка кухни была произведена Дата (акт сборки). Вместе с тем сборки кухни произведена не в полном объеме, по причине повреждения некоторых фасадов, а также отсутствием (недопоставкой) части фасадов.

Факт наличие недостатков фасадов, а также недопоставки части фасадов ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в связи с указанными обстоятельствами, по договоренности с истцом, было принято решения о замене данных фасадов, а связи с чем ими на завод была сделана дополнительная заявка. Истец была предупреждена, что на изготовление мебели потребуется дополнительное время, на что она выразила свое согласие.

В связи с нарушением срока исполнения договора в полном объеме, истец Дата обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, допоставке и установки недостающего товара, убытков.

Дата кухонный гарнитур установлен истцу в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем ООО «Артэ» свои обязательства по договору в срок, установленный договором купли-продажи от Дата, то есть до Дата, не исполнило в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно нарушения заводом-изготовителем сроков изготовления, поставки товара, а также поставки некачественно товара заводом-изготовителем не принимаются судом в качестве доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину продавца, поскольку во-первых данные обстоятельства ничем кроме пояснений ответчика не подтверждены, во-вторых не являются в силу пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств перед покупателем.

В связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ООО «Артэ» договорных обязательств в части сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от Дата № в установленные договором сроки, то есть до Дата, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего в соответствии со статьями 309, 310, статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать уплаты неустоки.

В силу пункта 7.1 договора, в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от размера предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать размера 20% стоимости комплекта мебели, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора от Дата № последним днем передачи ООО «Артэ» товара истцу являлось Дата, соответственно с Дата у истца возникает право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период со дня следующего за днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (Дата) до дня фактической поставки товара в полном объеме (Дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 495 790,45 рублей исходя из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

Дата – Дата

146

495 790,45

495 790,45

Доводы ответчика о том, что первоначально Дата истцу был установлен кухонный гарнитур, а Дата были до установлены недостающие фасада, заменены фасады имеющие повреждения, соответственно неустойка при ее начислении подлежит расчету от стоимости недостающих, имеющих недостатки фасадов, отклоняются судом, поскольку товаром согласно договору купли-продажи является комплект мебели, а не его отдельные элементы, а цена товара определена в договоре и составляет 679 165 рублей, передача товара частями договором не предусмотрена. Кроме того, недопоставка какого-либо элемента мебельного комплекта ведет к нарушению целостности гарнитура, влечет косметические недостатки всего мебельного комплекта.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства взаимодействия истца и ответчика, наличие и желание ответчика на урегулирование всех спорных вопросов, в том числе в части добровольной замены части фасадов, наличие представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение заводом-изготовителем своих обязательств перед ООО «Артэ», приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем с ООО «Артэ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 840 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов искового заявления, пояснении представителей истца в ходе судебного разбирательства, следует, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор от № в счет оплаты которого были внесены денежные средства в размере 230 000 рублей. Дата сторонами было согласовано о расторжении данного договора с зачетом уплаченных денежных средств в счет оплаты остатка денежных средств по договорам от Дата №, от Дата.

В счет оплаты договора от Дата № было перенесено 19 160 рублей, в счет оплаты договора от Дата № – 164 175 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма денежных средств, оплаченная по договору от Дата, неучтенная в счет платежей по иным договорам составляет 46 840 рублей.

Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически неверным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46 665 рублей (230 000 – 19 160 - 164 175 рублей), в большей части исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удержания ответчиком данной суммы судом не установлено, ответчиков не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства, доводов иска следует, что отказ истца от договора от Дата носил добровольный характер, не был связан с нарушением прав истца со стороны ответчика.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты по договору от Дата в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена ответчику Дата по адресу электронной почты, и соответственно считается полученной с указанной даты.

Требования претензии в части возврата суммы переплаты по договору от Дата ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно, путаясь в пояснениях, изменяли исковые требования в данной части, полагая расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащим взысканию исходя из расчета 1% в день, либо исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в окончательном варианте указали, что дабы не нарушить права истца, взыскать сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) исходя из фактических обстоятельств дела, при этом нормативную базу для определения правильного расчета оставили на усмотрение суда, так суд вправе применить закон самостоятельно.

Суд, принимая во внимание все пояснения представителей истца, фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата (Дата + 7 дней) по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 46 665 рублей, поскольку отказ от договора от Дата носил со стороны истца добровольный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (дата рассмотрения дела по существу) составляет 5 586,21 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата – Дата

11

366

21

294,53

Дата – Дата

159

365

21

4 268,89

Дата – Дата

40

365

20

1 022,79

В связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586,21 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец вправе в соответствии со статьей 395, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 46 665 рублей, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости хранения столешницы в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками, в силу пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании пунктов 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО2, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, указала, что по причине нарушения ООО «Артэ» сроков исполнения договора от Дата №, ею понесены убытки в виде стоимости хранения столешницы, заказанной по договору от Дата №, заключенный с ИП ФИО5

В подтверждение факта несения расходов по хранению столешницы истцом представлен договор хранения от Дата №, заключенный с ИП ФИО5, расписка от Дата о получении ИП ФИО5 столешницы на хранение, квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение убытков, приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика убытков в размере 11 000 рублей, поскольку, во-первых, договор на изготовление столешницы заключен Дата, то есть до даты заключения договора с ООО «Артэ» на покупку кухни (Дата), во-вторых, истцом не представлено доказательств невозможности доставки столешницы в установленные договором от Дата сроки, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Артэ», выразившегося в нарушении срока поставки товара по договору от Дата, и возникновением у ФИО2 убытков в виде стоимости хранения столешницы. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Артэ» убытков в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил сроки доставки мебели, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного исполнения обязательства по доставке, установке товара в установленные договором сроки.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 55 832,50 рублей (60 000 рублей + 46 665 рублей + 5 000 рублей): 50%).

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статьей 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства взаимодействия истца и ответчика, наличие и желание ответчика на урегулирование всех спорных вопросов, в том числе в части добровольной замены части фасадов, наличие представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение заводом-изготовителем своих обязательств перед ООО «Артэ», приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленного штрафа, с учетом существенно снижения неустойки с 495 790,45 рублей до 60 000 рублей) в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку штраф в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем с ООО «Артэ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО6, ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются в период срока действия настоящего соглашения по заданию заказчика и в его интересах оказать комплекс юридических услуг в рамках инициации и последующего сопровождения спора между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ООО «АРТЭ») о защите прав потребителей.

Стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представители ФИО8, ФИО6 представляли интересы ФИО2 в суде первой инстанции: подготовили претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимали участие в подготовке дела (Дата), участвовали в судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата), давали пояснения, подготовили возражения на ходатайства, заявления ответчика.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик доводов о чрезмерности, неразумности расходов на оплату юридических услуг не заявлял, как и не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлены к взысканию требования имущественного характера на общую сумму 569 425,09 рублей (505 977,93 + 11 000 +46 840 + 5 607,16 (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата), из них удовлетворено 548 041,66 рублей, что составляет 96,24%, а также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые удовлетворены), в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49 060 рублей ((50 000/2 * 96,24%) + 50 000/2).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес составляет 18 961 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ГУ МВД России по Адрес, код подразделения ........) неустойку в размере 60 000 рублей, денежные средства в размере 31 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3 791 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу в размере 31 675 рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 44 775 рублей.

В большей части исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 18 625 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева