7878RS0014-01-2024-013505-88
Дело 2-6292/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды и судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
В обосновании заявленных требований, указал, что 23.07.2024г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды портного средства (без экипажа) №. По условиям Договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством (ТС) марки <данные изъяты> Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи 23.07.2024г. На момент передачи находилось в исправном состоянии
Арендованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика. 25.07.2024г. автомобиль был принят ИП ФИО1 с повреждениями, перечисленными в Акте.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 654 000 рублей, упущенную выгоду 594 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170 рублей.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывал на несогласие с размером ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил отказать в части требований о взыскании упущенной выгоды (л.д. 91-92).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела23.07.2024г. между НП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды портного средства (без экипажа) №.
По условиям Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством
Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи 23.07.2024г. На момент передачи находилось в исправном состоянии
Номер бронирования: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
— Начало бронирования: 23 мюля 2024 14:00 Окончание бронирования: 24 июля 2024 15:00
В соответствии с пунктом 2.2.2. Общих условий аренды транспортного средства в случае если действия или бездействия арендатора причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном Договором
25.07.2024г. Автомобиль был принят ИП ФИО1 с повреждениями. Арендатор подписал Акт с перечисленными в ТС повреждениями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о несоответствии размера требований, заявленных истцом размеру ущерба, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика.
Согласно заключению N 25-123-О-2-6292/2025-АНО от 09.09.2025 судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в период аренды с 23.07.2024 по 25.07.2024, согласно Акту от 23.07.2024, составляет 520 400 рублей.
При разрешении настоящего спора, суд находит необходимым взять за основу выводы заключения N 25-123-О-2-6292/2025-АНО от 09.09.2025, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 520 400 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Истец указывает, что переданный в аренду ответчику автомобиль Dodge Challenger является американским автомобилем, запчасти на который необходимо заказывать, что занимает время около одного месяца, кроме того ремонт данного транспортного средства составит порядка 30 дней.
Таким образом, период вынужденного простоя истцом определен в 2 месяца с 25.07.2024 года по 25.09.2024 года (по 9900,00 рублей за сутки), итого - 594 000,00 рублей.
Вместе с тем, истцом представлен Заказ-наряд №Н от 04.08.2024 г. (л.д. 23), который выставлен в отношении иного автомобиля <данные изъяты>, а также в материалы дела истцом представлено платежное поручение о перечислении на счет ООО «Стрела» денежной суммы 645 000, 00 руб., по счету №64 от 26.07.2024 г. (л.д. 26), при этом истцом не представлен сам счет № от 26.07.2024, что не позволяет прийти к выводу, что истцом оплачен счет № от 26.07.2024 именно по ремонту автомобиля <данные изъяты>
Счет № от 26.07.2024 на ремонт автомобиля <данные изъяты> не содержит сведений о стоимости ремонта, сроках ремонта и сведений о внесенных по нему платежей (л.д. 29).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствуют документы подтверждающие период нахождения автомобиля <данные изъяты> в ремонте, полагая, что достаточным доказательством будет распечатка сведений о том, что спорный автомобиль не сдавался в аренду в период с 24.07.2024 по 20.09.2024 г. (л.д. 170-173).
Оценив представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды документы, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило такие повреждения, которые исключали бы его использование по назначению в течении 2 месяцев, как и того, что транспортное средство находилось в ремонте и, как следствие не могло использоваться в период проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем истцом также представлены сведения о передвижении ТС <данные изъяты> (л,д. 171-181), из которых следует, что указанный автомобиль находился на СТО (кузовной ремонт (Витебский 90, СПб) в период с 29.07.2024 по 19.08.2024 (л.д. 175 оборотная сторона), в остальное время автомобиль свободно передвигался, сведений о том, что автомобиль еще в какой то период находился на ремонте не имеется.
Таким образом, период вынужденного простоя автомобиля по вине ответчика составил 23 дня, в период с 29.07.2024 по 19.08.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды, подлежат частичному удовлетворению в размере 227 700 рублей (9900,00х23).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату
Исходя из общей цены иска в размере 1194 000,00 рублей и удовлетворенных судом исковых требований на сумму 748100 рублей (520 400,00+227700,00), что составляет 62%, суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785,40 рубля (14170,00х62%), что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды и судебных расходов –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 520 400 руб., упущенную выгоду в размере 227 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года