дело № 2-4836/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,
при помощнике судьи Сафоновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО11 – ФИО8,
представителя ответчика АО «ФИО18» - ФИО5,
представителя третьего лица ООО «ФИО36» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 Шеби оглы к АО «ФИО19» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО20» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере №..., компенсации морального вреда в размере №..., расходов по оплате услуг эксперта в размере №..., расходов на юридические услуги в размере №..., почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере №..., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «ФИО21», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик, отказав в осуществлении ремонта автомобиля, "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере №.... Кроме того, произвел доплату в размере №.... "."..г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<...>» № "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет №.... В связи с этим, с учетом выплаченных ответчиком №..., недоплата составляет №.... Полагает, что соглашение о страховой выплате вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, поскольку в нем отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого страховая компания рассчитала сумму, включенную в указанное соглашение. Кроме того, истцом в 20-дневный срок, установленный для урегулирования требований потерпевшего, было направлено заявление о выдаче направления на ремонт.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФИО22» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 на основании заключенного "."..г. между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Истцом была выбрана форма страхового возмещения в мобильном приложении. В п. 3 соглашения сторонами была согласована стоимость страхового возмещения в размере №..., которая была выплачена "."..г.. "."..г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений, в результате которого истцу дополнительно было выплачено №.... Поскольку ФИО38 самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения, полагал его утверждение о том, что страховая компания по своей инициативе изменила его форму с восстановительного ремонта на денежную выплату не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, полученные в счет страхового возмещения денежные средства в размере №..., истцом не возвращены, что также подтверждает урегулирование страхового случая. Также полагал АО «ФИО23» ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответственность за их возмещение лежит на причинителе вреда. Возражая против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, просил снизить их размер в случае удовлетворения требований в указанной части. Ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФИО37» ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.
"."..г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ФИО24», где была застрахована его гражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №....
В тот же день между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого размер причиненного транспортному средству ущерба составляет №..., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., после даты подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № №... от "."..г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №....
"."..г. АО «ФИО25» осуществило выплату страхового возмещения в размере №..., что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ответчиком было получено заявление ФИО13 об организации осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта, оплате утраты товарной стоимости автомобиля.
"."..г. АО «ФИО26» был произведен осмотр транспортного средства.
Экспертным заключением ООО «<...>» №№... от "."..г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №....
"."..г. ответчиком получена претензия ФИО14 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере №....
"."..г. АО «ФИО27» осуществило доплату страхового возмещения в размере №..., что подтверждается платежным поручением №....
Рассматривая обращение ФИО15 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. На основании изложенного решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... в удовлетворении требований ФИО16 отказано.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Судом установлено, что на момент подписания в электронной форме в мобильном приложении соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты истец не был поставлен в известность о расчете суммы страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком позднее даты составления соглашения.
На основании пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. То есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета, и иных его условий, не должна противоречить закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от "."..г. №...-П, от "."..г. №... и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Вместе с тем, как следует из соглашения, заключенного "."..г., между истцом и страховщиком, указанный в нем размер страховой выплаты составил №.... Однако, из заключений экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную страховую сумму. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о действительной сумме причиненного ущерба.
В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
Суд приходит к выводу, что имеющиеся в соглашении условия привели к заблуждению лица относительно предмета сделки и впоследствии привели к нарушению его права на надлежащую форму получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что соглашение от "."..г. является недействительным.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской ФИО1, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля не предпринимал.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку восстановительный ремонт АО «ФИО28» произведен не был, с него подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере №..., согласно экспертному заключению ООО «<...>» № №... от "."..г., проведенному по инициативе АО «ФИО29», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет №..., с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере №....
Кроме этого, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
С учетом изложенного, поскольку заключением ООО «<...>» № "."..г. от "."..г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере №..., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО30» в пользу ФИО17 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, за вычетом произведенных страховой организацией выплат: №... №....
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: 359 300/ 2 = №....
Представителем АО «ФИО31» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик ом не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа наступившим последствиям.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № "."..г. от "."..г., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила №....
Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, они были необходимы для определения размера убытков. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО39 почтовые расходы в размере №....
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., содержащим указание на передачу денежных средств.
Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....
Руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО40 к АО «ФИО32» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО33» (№...) в пользу ФИО41, "."..г. года рождения (№... №...) страховое возмещение в размере №..., расходы, необходимые для приведения транспортное средство в доаварийное состояние в размере №..., штраф в размере №..., расходы по оплате услуг эксперта в размере №..., расходы по оплате юридических услуг в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., почтовые расходы в размере №....
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО2 Шеби оглы к АО «ФИО34» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.
Взыскать с АО «ФИО35» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья