РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001876-51 (производство № 2-2665/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительным, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным. В основание иска истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска (далее - автомобиль). Автомобиль был передан ФИО5 во временное пользование. В январе 2022 года ФИО5 сообщил ФИО2, что он передал автомобиль ФИО3 Согласно информации с официального сайта ГИБДД <Дата обезличена> в отношении автомобиля произведены регистрационные действия – смена собственника на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 В последующем автомобиль был реализован ФИО3, а затем ФИО4 Истец указывает, что согласия на отчуждение автомобиля он не давал, никаких договоров купли-продажи не подписывал, полномочий по отчуждению автомобиля никому не передавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, указанное имущество выбыло из его владения помимо воли истца. В связи с чем, истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьями 39, 40, 41 ГПК РФ, признать договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ничтожным; истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

Возражая против исковых требований ФИО2, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на автомобиль. В основание встречного иска ФИО4 указала, что при заключении с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, продавцом в отношении автомобиля были представлены следующие документы: оригинал паспорта транспортного средства -<Номер обезличен>, где в последнем разделе «Особые отметки» ФИО3 указан, как собственник автомобиля на основании договора от <Дата обезличена>; свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное на имя ФИО3. При продаже автомобиля ФИО3 пояснил, что в отношении автомобиля никаких запретов нет, ограничения отсутствуют. Есть только неоплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые она согласилась оплатить. После заключения договора купли продажи и передачи автомобиля ею были оплачены все административные штрафы, в отношении автомобиля заключен договор страхования от <Дата обезличена> (страховой полис <Номер обезличен>), пройден технический осмотр. При обращении в ГИБДД МУ МВД России <адрес обезличен> с заявлением о постановке на учёт автомобиля ей было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного по определению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. В последующем при выяснении оснований для установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ей стало известно, что в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится на рассмотрении исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО2 недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. ФИО4 указывает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ей продавцом были представлены оригинал паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, у нее не возникло сомнений относительно правомерности возникновения права собственности ФИО3 на автомобиль. В связи с чем, ФИО4 со ссылкой на статьи 301, 302, 352 ГК РФ просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Указала, что воли истца на отчуждение автомобиля не имелось, в отношении автомобиля неоднократно совершались мошеннические действия путем составления поддельных договоров купли-продажи. Встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль в период нахождения настоящего спора в суде и при наличии судебного запрета. О наложенном запрете она могла узнать из открытых источниках базы ГИБДД, либо обратившись лично. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, пояснившего о том, что она извещена о дате и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснив, что ФИО4 является добросовестным покупателем автомобиля, в связи с чем, к ней не могут быть применены последствия признания признании сделки недействительной в виде изъятия автомобиля из чужого незаконного владения. При покупке автомобиля действительно имелись аресты, однако они были связаны с наложенными штрафами, которые ФИО4 согласилась оплатить. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещёны надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ЗАО Производственное предприятие «....», приобрел в собственность автомобиль «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска.

ЗАО Производственное предприятие «....» автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Как следует из карточек учета в отношении транспортного средства усматривается, что <Дата обезличена> автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес обезличен> на имя ФИО2 <Дата обезличена> ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, автомобиль поставлен на регистрационный учет за государственным регистрационным номером <Номер обезличен>.

Из представленного суду договора купли-продажи видно, что 22.09.2021между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 250 000 рублей. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора автомобиль находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Тойота Камри», VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

Из доводов искового заявления, пояснении представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, усматривается, что ФИО2 после покупки спорного автомобиля передал автомобиль во временное пользование ФИО5 В январе 2022 года ФИО5 сообщил ФИО2, что он передал автомобиль ФИО3 В последующей ФИО2 из информации на официальном сайте ГИБДД стало известно, что в отношении его автомобиля <Дата обезличена> произведены регистрационные действия – смена собственника на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО2 согласия на отчуждение автомобиля не давал, никаких договоров купли-продажи не подписывал, полномочий по отчуждению автомобиля никому не передавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Положениями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Для проверки доводов ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на продажу спорного автомобиля определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза договора купли-продажи от <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза документов: договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

- рукописные записи «ФИО2» от имени ФИО2, расположенные: в графе: «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена> - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена> - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

- рукописные записи «ФИО2» от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, в графе: «5.Подписи сторон», в строке: «Расшифровка», в графе: «Денежные средства в сумме 100 000 руб. получил.», в строке: «Расшифровка» - выполнены не самим ФИО2, в том числе с намеренным изменением им своего почерка, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, в графе: «5. Подписи сторон», в строке: «Продавец, подпись» и в графе: «Денежные средства в сумме 100 000 руб. получил.», в строке: «Продавец, подпись» - выполнены не самим ФИО2, в том числе с намеренным изменением им своего почерка, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Решить вопрос: «Являются ли идентичными и выполненные ли одним лицом подписи от имени ФИО2 в договора купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>?» - не представляется возможным, поскольку в ходе проведения экспертизы установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения и выполнением подписи под действием «сбивающих факторов».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства, как заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так и заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, принимает во внимание указанные заключения эксперта, поскольку эксперт ФИО1 при проведении экспертиз по настоящему гражданскому делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей даны на поставленные судом вопросы ответы, исключающие их двусмысленное толкование.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 209, 166, 168, 454 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что ФИО2 не подписывался договор купли-продажи от <Дата обезличена>, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у него воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, не подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаключенным договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Учитывая, что последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <Дата обезличена>, совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, данный договор является недействительным с силу его ничтожности.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 166, 167, 168, 209, 218, 454 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным, договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, он недействительным с силу его ничтожности, соответственно, данные сделки не влеку никаких правовых последствий, связанных с их заключением, в том числе возникновение, прекращение права собственности ФИО3, ФИО4 на спорный автомобиль.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент отчуждения спорного имущества ФИО3 было достоверно известно об отсутствии у него правовых и фактических оснований для отчуждения автомобиля ФИО4, поскольку судом установлено, что договор от <Дата обезличена>, на который ФИО3 ссылается в подтверждение законности его владения автомобилем, ФИО2 не подписывался, транспортное средство ему было передано ФИО5, доказательств наличия прав которого на распоряжение автомобилей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд, оценивая, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку титул владения ФИО3, ФИО4 основан на недействительных сделках, которые не влекут правовых последствий.

При этом суд учитывает, что ФИО3 на момент отчуждения автомобиля ФИО4 было достоверно известно об отсутствии у него действительного титула владения в отношении спорного автомобиля, а также о наличии судебного спора в отношении автомобиля, в том числе о наличии запрета на осуществление действий по регистрации транспортного средства, однако он действовал недобросовестно, проявил злоупотребление правом, поскольку автомобиль был им отчужден ФИО4 при наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным покупателем, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в момент заключения сделки от <Дата обезличена> ФИО3 покупателю ФИО4 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль - оригинал паспорта транспортного средства -<Номер обезличен>, где в последнем разделе «Особые отметки» ФИО3 указан, как собственник автомобиля на основании договора от <Дата обезличена>; свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное на имя ФИО3, при этом ФИО3 при продаже автомобиля пояснил, что в отношении автомобиля имеются запреты.

Таким образом, ФИО4 при наличии у нее в момент совершения сделки сведений об установлении в отношении автомобиля запретов, ограничений, что было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была проверить основания возникновения указанных запретов, ограничений, вместе с тем ФИО4 совершила оспариваемую сделку, тем самым приняв на себя риск наступления негативных последствий, которые могут возникнуть вследствие наличия указанных запретов, ограничений. При указанных обстоятельствах ФИО4 нельзя признать добросовестным покупателем автомобиля, в связи с чем, требования встречного искового заявления о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО4 об оплате ею административных штрафов, заключении в отношении автомобиля договора страхования от <Дата обезличена> (страховой полис <Номер обезличен>), прохождения технического осмотра после покупки автомобиля, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств характеризующих ее как добросовестного приобретателя, поскольку судом установлено, что при совершении сделки ФИО4 не проявила должной степени осмотрительности какая требуется от добросовестного покупателя, приняла на себя риск наступления негативных последствий, вызванных наличие в отношении автомобиля запретов, ограничений, в связи с чем, она не может являться добросовестным приобретателем.

При этом, суд учитывает, что автомобиль был приобретен ФИО4 в период рассмотрения настоящего спора, судом был наложен арест на автомобиль, который в органах ГИБДД зарегистрирован <Дата обезличена>, приобретен ФИО4 автомобиль <Дата обезличена>, то есть при наличии запрета в связи с настоящим спором.

Информация о наложенном запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем от <Дата обезличена> находится в общем доступе на сайте ГИБДД, с которой ФИО4 при всей осмотрительности могла ознакомиться перед заключением договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, руководствуясь статьями 35 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 130, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (пункты 32, 34, 36, 37, 38), приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора от <Дата обезличена> незаключенным, договора от <Дата обезличена> недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2017 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2017 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <Дата обезличена>.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиль Тойота Камри 2017 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.