Дело № 2а-3569/2023; 33а-8679/2023
59RS0007-01-2023-001498-79
Судья Лузина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделу - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми У., ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми У. о признании бездействия незаконным, понуждении возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда от 20.12.2022 частично удовлетворены ее требования к ООО «Жилищная сервисная компания», на ответчика возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту в местах общего пользования блока № 331-338 дома по ул. Екатерининская в г. Перми. Решение вступило в законную силу 30.01.2023. Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серия ФС № **. Административный истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, однако там указали, что необходимо обратиться в отдел судебных приставов по месту нахождения должника ООО «Жилищная сервисная компания». 14.02.2023 она обратилась с соответствующим заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми. 02.03.2023 она приехала в Отдел судебных приставов, где узнала, что ее заявление не рассмотрено и не имеется ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления и пояснений в судебном заседании просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми У., выразившееся в несвоевременной передаче для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № ** по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов в установленном порядке.
Протокольным определением суда от 23.03.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика с ОСП по Свердловскому району г. Перми на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми У., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми У., выразившееся в несвоевременной передаче для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № ** по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов в установленном порядке.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 ошибочно было подано заявление и исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в связи с этим 23.03.2023 исполнительный документ передан в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 28.03.2023 исполнительное производство было возбуждено. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, в настоящий момент решение должником ООО «ЖСК» исполняется. Кроме того, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа по территориальности законом не определены. На день обращения с настоящим иском в суд исполнительное производство было возбуждено, копия постановления о возбуждении направлена истцу. Таким образом, нарушенные права истца были восстановлены без судебного вмешательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ГУФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Начальник отдела – старший судебный пристав У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства не представила.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона.
В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Исходя из положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № ** (л.д. 7).
23.03.2023 ОСП по Свердловскому району г. Перми направило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительный лист ФС № ** как поступивший в их адрес ошибочно (л.д. 32).
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Жилищная сервисная компания» (л.д. 34-35).
Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт своевременного принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом предъявленный административным истцом исполнительный документ передан в соответствующий структурное подразделение службы судебных приставов с нарушением установленного законодательством пятидневного срока, а именно спустя более чем месяц после принятия заявления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г. Перми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение прав истца согласно требованиям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Административный истец в силу положений статей 30 и 33 Закона об исполнительном производстве был вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника-организации в Свердловском районе г. Перми, потому в данном случае обязанность по направлению исполнительного документа и заявления взыскателя по территориальности в иной Отдел судебных приставов для исполнения требований обязывающих должника совершить определенные действия, лежала именно на старшем судебном приставе.
Однако исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были переданы для совершения необходимых процессуальных действий (возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства).
Поскольку исполнительное производство было возбуждено лишь 28.03.2023 в ином отделении судебных приставов, то есть спустя более одного месяца со дня обращения взыскателя с заявлением о возбуждении (14.02.2023), нарушение сроков направления заявления и исполнительного документа повлекло нарушение права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что на данный момент исполнительный документ находится на исполнении, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии в рамках закона и об отсутствии нарушений прав административного истца на момент обращения с административным иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, что на день обращения с настоящим иском (06.03.2023) заявление ФИО1 о возбуждение исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, и соответственное восстановление прав административного истца стало возможным лишь по результатам рассмотрения иска судом.
Ссылка административного ответчика на то, что сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа по территориальности законом не определены, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае передача исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю для решения им вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не была осуществлена в трехдневный срок.
При этом старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов.
Поскольку совокупность названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела установлена, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)