Дело № 2-5309/2025 (2-16201/2024;) 9 сентября 2025 года
78RS0019-01-2024-020868-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 18.04.2024 в магазине «М.Видео» она приобрела холодильник <данные изъяты> по цене 53 999 руб., дополнительно оплатив услугу по перенавесу двери холодильника в размере 2399 руб. и услугу по доставке товара в размере 1299 руб. Холодильник был доставлен и установлен с перенавесом двери 26.04.2024, после чего 10.05.2024 истцом были обнаружены замятия с торца правой стенки холодильника и сколы в месте, где ранее были установлены петли двери. В ответ на обращение истца в уполномоченную организацию HAIER было сообщено, что выявленный дефект не является производственным, а возник вследствие некорректной переустановки двери. В свою очередь ответчиком отказано в удовлетворении претензионных требований истца о замене холодильника со ссылкой на то, что риск случайной гибили и повреждения имущества несет покупатель с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53 999 руб., денежных средств по оплате услуг за переустановку двери холодильника в размере 2399 руб., денежных средств по оплате услуг доставки товара в размере 1299 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа, почтовых расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявляло.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в магазине «М.Видео» был приобретен товар – холодильник <данные изъяты> стоимостью 53 999 руб. Дополнительно истцом была оплачена услуга по доставке товара в размере 1299 руб. и услуга по перенавесу двери холодильника в размере 2399 руб.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен по адресу истца, осуществлен перенавес двери холодильника. Гарантийный срок на работы по перенавесу дверей холодильника составляет 12 месяцев.
Согласно доводам искового заявления, 10.05.2024 истцом были обнаружены замятия с торца правой стенки холодильника и сколы в месте, где ранее были установлены петли двери. При этом холодильник, по утверждению истца, не использовался.
13.05.2024 истец посредством электронной почты обратилась к ответчику относительно выявленных недостатков. 22.05.2024 посредством телефонной связи истцу сообщено о необходимости прибыть в магазин для написания соответствующего заявления.
01.06.2024 истцом подано заявление о замене товара на аналогичный ввиду утраты товарного вида холодильника при осуществлении работ по перенавесу двери холодильника.
Специалистами ООО «МВМ» осуществлен выход в адрес для осмотра заявленных недостатков товара. Согласно акту технического состояния от 06.06.2024, установлено наличие замятия и двух сколов краски на месте, где находилась петля до перенавеса дверей холодильника.
Согласно пояснениям истца, 22.06.2024 по прибытии в магазин «М.Видео» ответчиком устно отказано в удовлетворении требований о замене холодильника, объясняя это тем, что данное замятие является заводским браком.
В этот же день 22.06.2024 истцом подано заявление о вызове мастера от производителя.
Согласно акту выполненных работ от 29.07.2024, мастером сервисного центра HAIER – ООО «Авторизованный Центр Пионер Сервис» дано заключение, что повреждение корпуса холодильника является механическим и возникло вследствие некорректной переустановки дверей. Не является гарантийным случаем.
03.08.2024 истцом повторно подано заявление в ООО «МВМ» о замене некачественного товара.
На заявление истца от 03.08.2024 ответчик ответил отказом, сославшись на то, что случай не подпадает под действие ст. 18 ЗПП, в свою очередь риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии со ст. 211, 459 ГК РФ несет покупатель с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 2 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар был поврежден непосредственно при производстве работ по перенавесу дверей холодильника. В судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.
Истцом в подтверждение существенности недостатка (дефекта) в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сервисного ФИО2 ООО «ЮМА-ФИО4», специализирующегося в том числе на ремонте крупной бытовой техники HAIER, из которого следует, что механическое повреждение в виде вмятины на корпусе вследствие перенавеса дверей не является гарантийными случаем, для устранения недостатка требуется замена корпуса холодильника, при этом данная деталь не подлежит замене.
Ответчиком обстоятельства того, что устранение недостатка (дефекта) в виде вмятины на корпусе холодильника производится посредством замены товара, надлежащими доказательствами не опровергнуты, правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленный факт возникновения недостатка (дефекта) в виде замятия корпуса холодильника вследствие выполнения работ по перенавесу дверей холодильника силами продавца, исходя из того, что устранение недостатка осуществляется путем замены товара, то есть такой недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что в соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным недостатком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ по перенавесу дверей холодильника в размере 2399 руб., а также убытков вследствие некачественно выполненных работ в размере цены товара 53 999 руб.
В свою очередь расходы истца, связанные с оплатой услуг по доставке товара на адрес, в данном случае не являются убытками в отсутствие доказательств наличия недостатков товара на момент его передачи продавцом покупателю, а равно в отсутствие доказательств возникновения повреждений товара в ходе его доставки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Однако, данные положения Закона применимы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В свою очередь в рассматриваемом случае недостатки товара явились следствием некачественного выполнения работ по перенавесу дверей холодильника, а, следовательно, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст.ст 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).
Поскольку статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определена в размере 3% цены выполнения работы, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными истцом требованиями, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом виде удовлетворению не подлежит.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 199 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании приведенных норм права за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 141 руб., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 2399 руб., убытки в размере 53999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33199 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.