Дело №58RS0011-01-2021-000332-60

Производство № 2-8/2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчика - истца ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 179 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 749 рублей 80 копеек, стоимости дополнительных работ в размере 47300 рублей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости приобретенных материалов в размере 19473 рубля 58 копеек, стоимости реставрации двери в размере 26 000 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 185166 рублей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, впоследствии измененными, увеличенными, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 179 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 749 рублей 80 копеек за период с 01.09.2019 по 09.12.2021, стоимости дополнительных работ 47 300 рублей, из которых 18 000 рублей стоимость работ по укреплению каркаса лестницы, 3000 стоимость работ по демонтажу, 4250 рублей стоимость работ по зачистке, 17 050 стоимость работ по перекраске, 5000 рублей стоимость работ по монтажу кованых ограждений.

В обоснование иска ссылаются на то, что 05.12.2018 между ними и ФИО3 был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с первого на второй этаж в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором работы выполнялись ими собственными силами и средствами на имеющемся уже металлическом каркасе. Они от Щегут получили аванс в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору составляет 179 000 рублей. Работы ими были закончены в августе 2019 года в полном объеме и надлежащим образом. Однако ФИО3 не произвел оплату за переданную ему лестницу, несмотря на неоднократные к нему устные обращения. На протяжении длительного времени пользуется результатами их работы, претензий к качеству не предъявлял, от договора не отказывался, необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что ФИО3 пользуется их денежными средствами с 1 сентября 2019 года, то обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить им проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, по 09.12.2021 года, а всего 29 749,80 рублей. Ими собственными силами и средствами произведены работы по укреплению каркаса лестницы, произведена повторная покраска кованых ограждений лестницы в виду наличия дефектов. Дефекты на окрашенных кованых ограждениях могли появиться в результате визитов неизвестных им людей в дом ФИО3, а они за свой счет устранили эти дефекты, произведя работы по демонтажу стоимостью 3000 рублей, зачистке стоимостью 4250 рублей, перекраске стоимостью 17 050 рублей, монтажу стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.5-6,47-48,240).

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость приобретенных материалов в размере 19 473 рубля 58 копеек, стоимость устранения недостатков лестницы в размере 185 166 рублей, стоимость реставрации поврежденной двери в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что 5 декабря 2018 года между ним и ответчиками был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из дерева «сосна» и кованым ограждением в его доме. Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 189 000 рублей. В день подписания договора ответчики получили от него аванс 10 000 рублей. 25.12.2018 года он передал ФИО2 в качестве аванса еще 15 000 рублей. Лестница должна была быть изготовлена, согласно п. 3.2. договора, в течение 42 рабочих дней, с даты получения подрядчиком авансового платежа, то есть ответчики должны были изготовить и смонтировать лестницу 14 февраля 2019 года. Сдача-приемка работ, согласно, договору, должна быть совершена путем подписания акта сдачи-приемки работ. Однако ответчики не выполнили работу в установленный в договоре срок, работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, о чем он указывал им устно и письменно, после получения от них в мае 2021 года претензии и акта сдачи-приемки работ по указанному договору. Стоимость работ по восстановлению недостатков лестницы составляет 185 166 рублей. По вине ответчиков при выполнении ими работы была разбита межкомнатная дверь, на восстановление которой им потрачено 26 000 рублей. Кроме того он покупал за свой счет лак, морилку, растворитель, краску для обработки и покрытия всех изделий лестничного марша, как деревянных, так и металлических конструкций, тогда как по договору ответчики должны были за счет собственных средств произвести работы. На покупку указанных материалов он израсходовал 19 473 рубля 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на своем иске настаивали, с иском ФИО3 не согласились.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по договору были выполнены окончательно и в полном объеме в июле 2019 года. Лестница ими изготавливалась по имеющемуся уже металлическому каркасу. В мае 2019 года, когда уже были сделаны ступени, Щегут заявил, что ступени скрепят, и в этом их вина. Они ему объяснили, что проблема в каркасе, его необходимо усилить, и это он должен сделать сам, поскольку договором усиление каркаса не предусмотрено. Однако Щегут настаивал на том, что это их проблема, говорил, чтобы они усилили каркас, если это нужно, требовал доделать лестницу. ФИО2 с Щегут договорились устно, что они усилят каркас, доделают работу, а Щегут за работу произведет оплату. Поэтому они произвели работу по усилению каркаса, и стоимость этих работ составляет 18 000 рублей. Однако после укрепления каркаса ситуация не изменилась, скрип остался. Когда ставили столб, укрепляли его, видели, что стяжка некрепкая, основание рыхлое, но столб закрепили, он не шатался, возможно, потом со временем размотался. Работы по изготовлению и монтажу лестницы ими выполнены качественно в полном объеме в тех условиях, которые им предоставлены для выполнения работ. Все работы проводились по согласованию с Щегут и все с ним обсуждалось. Щегут взял на себя обязанность по покупке краски, предоставил им лак по дереву, 3 л. растворителя, 1.% литра морилки. Столб ограждения лестницы на втором этаже ими закреплен правильно, по - другому не могли, закрепляли столб без вскрытия пола так, как им говорил Щегут, утверждая, что у него там все нормально, кроме того он им не предоставил схему прохождения конструкций в помещении, они ставили столбы ограждения на свой страх и риск. Возникновение зазора между деревянным плинтусом и стеной также не их вина, поскольку стена неровная, высота ступеней и число подъемов сделаны по металлическому каркасу. В августе 2019 года ФИО2 поехал к Щегут с актом сдачи-приемки работ. Однако тот отказался его подписать, и отказался оплатить за работу, заявив, что ему уже ничего не нужно, что они ему много чего обещали. Потом уже говорил, что много недоделок, работа незавершенна. Щегут не просил устранить недостатки, и они ему не предлагали. ФИО2 предложил ему вернуть им лестницу и Щегут заявил, что подумает. Считает, что претензии по качеству выполненных работ предъявлены ФИО3 к ним с нарушением срока давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. Межкомнатная дверь в домовладении Щегут была повреждена в результате действий кошки, хозяином которой является Щегут. Кошка прыгнула сверху на степень, которая немного свисала, а они не посмотрели, свалила ступень, которая упала вниз, где дверь и разбила стекло в двери. Ступень он положил на край во время работы. Считает, что его вины в этом нет, а вина Щегут, который оставил кошку в доме, когда они производили работы. Они не обязаны следить за его животными.

ФИО2 объяснения ФИО1 подтвердил, указав, что он с ними полностью согласен.

В судебном заседании ФИО3 с иском ФИО1 и ФИО2 не согласился, на своем иске настаивал, пояснив, что доступ в его дом ФИО1 и ФИО2 был без проблем. Он считал, что нанял специалистов, которые знают, как правильно следует выполнять работы, и он не должен был им объяснять, как следует выполнять работы. При заключении договора ФИО1 и ФИО2 не заявляли о том, что каркас лестницы неправильный и имеет недостатки, они приступили к выполнению работ. Работы производили необоснованно долго. Когда положили деревянные ступени, то лестница скрипела. Он им об этом сказал, считал, что имеются недостатки в их работе, просил устранить недостатки. Они заявили, что причина в каркасе, его надо усилить. Он им пояснил, что если они так считают, то пусть за свой счет его усилят, при этом он не был согласен с тем, что причина скрипа в каркасе лестницы. Этот разговор был в мае 2019 года. Он просил их сделать работы быстрее, поскольку его супруга была больна уже тяжелым заболеванием и хотела эту лестницу. Он им дал последний срок, чтобы лестницу сделали полностью к 10 июля 2019 года, тогда он оплатит работу. До 20 июля 2019 года он был дома, однако работы не производились, кованые ограждения не были полностью установлены. После 20 июля 2019 года он уехал, занимался вопросом по лечению супруги. 9 августа 2019 года приехал, лестница была установлена, однако в ней были недостатки. Столб на втором этаже шатался, ступени скрипели, узор на кованых изделиях был разный, и другие недостатки. В сентябре 2019 года встретились с ФИО2, который спросил его на счет патины для покраски кованых изделий. В ответ на это он сказал ему, что ничего уже не нужно, поскольку супруга чувствовала себя очень плохо, и ей было уже не до патины. Тогда же он сказал ФИО2 о недостатках лестницы: скрип, шатающийся столб, недоделки кованых изделий и другие. Недостатков было много. ФИО2 сказал, что если лестница ему не нужна, то они ее забирают и продадут. На что он ему ответил, что подумает. Больше к нему ФИО2 не приходил. Он звонил ему несколько раз, но ФИО2 на его звонки не ответил. Затем у него умерла супруга, и ему было не до этого. В мае 2021 года он получил от ФИО1 и ФИО2 претензию и акт приемки работ, на которые дал ответ, представленный суду. Он просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно стоимость приобретенных им лака, растворителя, морилки, всего 19 473 рубля 58 копеек, для покрытия деревянных изделий, которые он передал ответчикам и которые они должны были сами приобретать за свой счет. Взыскать с них солидарно стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы, поскольку это убытки. Кроме того, по вине ФИО1 и ФИО2 произошло повреждение его межкомнатной двери. Дверь была повреждена в ходе выполнения ими работ.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на иске ФИО3 настаивал, с требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, указав на то, что до заключения договора ФИО1 и ФИО2 неоднократно приезжали к Щегут, делали замеры, осматривали каркас лестницы и у них никаких вопросов по каркасу не возникало, они не заявляли, что его необходимо переделать, заключили с Щегут договор на изготовление и монтаж лестницы, обещали выполнить работу в срок, указанный в договоре. Однако работу делали медленно, ссылаясь на различные причины. По договоренности Щегут сам выбрал краску, лак, растворитель, морилку, в январе их приобрел, о чем сообщил ФИО1 и ФИО2, которые лакокрасочные изделия забрали только в апреле 2019 года. Поскольку по договору ответчики обязаны изготовить лестницу за свой счет и своих материалов, то они обязаны возместить Щегут стоимость указанных приобретенных материалов. Лестница была изготовлена в августе 2019 года, хотя Щегут просил ответчиков изготовить ее окончательно хотя - бы к началу июля 2019 года, когда он был дома. О недостатках лестницы Щегут сразу заявил ответчикам. Все указанные в заключение экспертизы недостатки лестницы возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ. Часть указанных недостатков опасна. Стоимость устранения недостатков - это убытки ФИО3, поэтому просит взыскать их с ответчиков солидарно, а также стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери, которая была повреждена в ходе выполнения работ ответчиками по их вине. Было разбито у двери стекло, повреждено полотно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно, лишь в части взыскания стоимости восстановительного ремонта межкомнатной двери в размере 26 000 рублей.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

о обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2). В судебном заседании установлено из объяснений сторон, исследованных материалов дела, показаний свидетелей, эксперта, что 5 декабря 2018 года между ФИО3 (заказчик) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда на производство (изготовление) и монтаж лестницы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования выполнить изготовление и монтаж лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из сосны, кованым ограждением на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. А заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (л.д.54-56 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 данного договора работы на объекте осуществляются в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНИП), а также в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость работ и материалов заказчика составляет 189 000 рублей (п.2.1).

Срок изготовления и монтажа изделия 42 рабочих дня с даты получения подрядчиком авансового платежа (п. 3.2).

Авансовый платеж составляет 10 000 рублей (п.4.1).

Подрядчик обязан в случае возникновения внеплановых обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика и объяснить причину таковых (п.5.1.2). Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих статьях договора (п.5.1.8).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.5.2.1). При наличии скрытых конструкций и коммуникаций на месте установки извещать о них подрядчика с предоставлением схем прохождения конструкций (п.5.2.4).

Сдача-приемка работ по договору производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ (п.6.1).

Работы по изготовлению и монтажу указанной лестницы подрядчиками ФИО1 и ФИО2 выполнены в августе 2019 года с недостатками, в связи с чем заказчиком приняты не были и не оплачены.

6 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с претензией и актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 05.12.2018, в которой просили подписать приложенный акт и произвести оплату предусмотренных договором денежных средств в размере 179 000 рублей, ссылаясь на то, что работы окончены в августе 2019 года, претензии по срокам и качеству работ в письменном виде до настоящего времени не заявлялись (т. 1л.д.57,61).

В ответ на претензию ФИО3 направил ФИО1 и ФИО2 письменный отказ от подписания акта и оплаты денежных средств в размере 179 000 рублей, мотивируя его тем, что работы не выполнены в установленный договором срок, ни в августе 2019 года, ни 6 мая 2021 года, а частично выполненные работы произведены с существенными недостатками: столб лестницы на ограждении не закреплен, шатается, ступени лестницы скрепят, кованые изделия на лестничном марше не соответствуют верхним кованым изделиям, полы перед маршем лестницы на первом и втором этажах имеют большие трещины, кроме того в процессе монтажа лестницы подрядчиком разбита межкомнатная дверь на первом этаже, для выполнения работ им приобретены лак, морилка, растворитель, краска для покрытия всех изделий. И предложил им вернуть ему аванс, выплатить стоимость материалов, стоимость восстановления поврежденной двери (т.1 л.д.58-59).

ФИО2 и ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаются на то, что ФИО3 необоснованно не подписал акт приемки выполненных работ, в нарушении договора не выплатил им оставшуюся сумму стоимости работ, претензий ранее по работам не предъявлял, они понесли дополнительные расходы на укрепление каркаса в размере 18 000 рублей, возможно в результате визитов неизвестных им лиц, которые приходили в дом к ФИО3, появились дефекты на окрашенных кованых ограждениях, которые им пришлось перекрашивать за свой счет, потратив на это 29 300 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований. ФИО3 в обоснование встречного иска ссылается на то, что работа выполнена с существенными недостатками, поэтому оплачена быть не может, а подрядчики обязаны ему выплатить убытки в виде стоимости устранения недостатков, стоимости восстановления поврежденной межкомнатной двери и стоимости приобретенных им лакокрасочных изделий, которые должны были быть приобретены за счет подрядчиков.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения указанной экспертизы следует, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из дерева «сосна» и кованым ограждением, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует техническим регламентам и строительным нормам и правилам в части:

- недопустимого зазора между деревянным плинтусом и стеной до 10 мм;

- количества подъемов между уровнями первого этажа и поворотной площадки (два подъема вместо трех);

- деталей крепления промежуточных стоек ограждения (крепление саморезами вместо анкеров);

- высота ступеней выполнена с различными показателями (на 1 этаже высота ступеней составляет 223 мм, последующие ступени выполнены высотой 145-160 мм);

- отсутствия надежного крепления столба ограждения лестницы в уровне второго этажа, что противоречит требованиям п. 8.2, п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.4.4. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2.5, приложение Б ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия», таблицы 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к изготовлению и монтажу конструкций исследуемого объекта.

Указанные недостатки являются устранимыми, однако при разной высоте ступеней и недостаточности крепления ограждения возможно падение людей с высоты, в связи с чем, дефекты, допущенные при монтаже лестницы, являются опасными для жизни и здоровья людей (т.1 л.д.159-168).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения указанных недостатков составляет 185 166 рублей. Конструкция каркаса лестницы не регламентируется обязательными требованиями, нормами и правилами. Однако при устройстве элементов, которые поддерживают проступь или подступенок лестницы не соблюдена высота ступени и количество элементов для опирания ступени между уровнями первого этажа и поворотной площадки два вместо трех. Конструкция каркаса лестницы не соответствует высоте ступеней на 1 этаже и числу подъемов между уровнями первого этажа и поворотной площадкой, а именно, п.п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данные несоответствия возможно устранить внесением изменений в конструкцию каркаса в части устройства дополнительных элементов металлических конструкций (т.2 л.д.51-61).

В заключение также указано, что при осмотре в ходе вскрытия декоративных деревянных элементов столба ограждения лестницы в уровне второго этажа установлено, что крепление выполнено с помощью стальных уголков на четырем сторонам с применением распорных дюбелей - винта с неполной резьбой и потайной головкой диаметром 5 мм и длиной 80 мм в количестве 3 штук, со стороны ограждения крепление столба выполнено с помощью самореза 20 мм диаметром 3 мм, то есть крепление выполнено к покрытию пола ламината и стяжке, не являющимися несущими основаниями, а согласно п. 5.5 ГОСТ 25772-2021 конструкцию ограждения следует надежно крепить к несущему основанию с помощью крепежных изделий (анкеров, стальных пластин, кронштейнов и пр.), расстановка и количество анкеров при креплении стального уголка не соответствует требованиям п. 5.8 СП 513.1325800.2022 «Анкерные крепления к бетону. Правила проектирования» (т.2 л.д.59-60).

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли не по их вине, суд признает несостоятельными и необоснованными.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности, правильности вышеуказанных экспертиз. Данные заключения экспертиз мотивированы с указанием на нормативную документацию, проведены экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по квалификации инженер по специальности «городское строительство и хозяйство», прошедшим повышение квалификации, имеющим стаж 15 лет и предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств тому, что они провели работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и выполнение этих работ по изготовлению и монтажу лестницы в том виде, в котором они сделаны ими, было по указанию и согласованию с заказчиком, провести эти работы иным путем и способом у них не было возможности, и они ставили в известность заказчика о последствиях выполнения работ проведенным им способом.

Из их объяснений следует, что перед заключением договора они осматривали каркас лестницы, проводили измерения, определяли стоимость выполнения работ, объем материала, видели состояние стен.

При таких обстоятельствах каркас лестницы, установленный в жилом помещении ФИО3, не имел в себе скрытых недостатков. Видя состояние каркаса, ФИО1 и ФИО2 приняли его для выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы и в договоре предусмотрели, что работы осуществляются ими в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНИП). А поэтому они не вправе были осуществлять работы с ненадлежащим качеством, при том, что, как указано в заключение экспертизы, несоответствия каркаса лестницы возможно было устранить внесением изменений в конструкцию в части устройства дополнительных элементов металлических конструкций. К тому же каких-либо объективных препятствий для выполнения работ надлежащего качества у них не было. Доказательств тому, что при заключении договора подряда не было учтено состояние каркаса, также не имеется.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что они при заключении договора, при выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы предупредили заказчика о недостатках каркаса в части не соответствия высоте ступеней на 1 этаже и числу подъемов между уровнем первого этажа и поворотной площадки, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ без устранения указанных несоответствий. К тому же об этих несоответствиях ФИО1 и ФИО2 не указывали и в судебном заседании до проведения экспертизы. По поводу каркаса их доводы были лишь об усилении каркаса, а не устройстве дополнительных элементов, касающихся высоты ступеней и числу подъемов.

Утверждая о том, что они столб ограждения лестницы закрепили правильно и не могли его закрепить иным образом, поскольку заказчик не представил проект на дом, иные документы по коммуникациям, уверял, что перекрытия нормальные, нужно сделать все красиво, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств этим обстоятельствам, при том, что Щегут в судебном заседании пояснял, что никакие указания не давал, считая ФИО1 и ФИО2 специалистами, и те ему ни на какие препятствия в работе не указывали.

К тому же в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не говорили Щегут о необходимости убрать ламинат, чтобы поставить и закрепить столб и стойки, не ставили в известность Щегут о том, что без этого нельзя выполнить качественно работу, не приостанавливали работу по этой причине.

ФИО2 с пояснениями ФИО1 был полностью согласен.

Кроме того ими никаких письменных претензий в ходе выполнения работ Щегут не предъявлялось.

Так же их доводы опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы и показаниями эксперта, подтвердившего в судебном заседании данные ею вышеуказанные заключения.

Утверждения о том, что они проводили работы по усилению каркаса по согласованию с заказчиком и за дополнительную плату, которую Щегут им обещал выплатить, и усиление каркаса лестницы не входило в стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств им не представлено.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании с заказчика стоимости работ по усилению каркаса в размере 18 000 рублей, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, что выполнение такой работы было необходимо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости по устранению дефектов на кованых ограждениях в общей сумме 29 300 рублей основаны ими на предположении о том, что такие дефекты могли быть причинены посторонними неизвестными ими лицами, которые приходили в дом заказчика.

Доказательств тому, что эти дефекты возникли не по их вине, не представлено, как не представлено доказательств о том, что по поводу этих дефектов, перед тем как перекрасить кованые ограждения, они обращались к заказчику и предъявляли по этому поводу ему претензию. К тому же в судебном заседании они первоначально поясняли, что произвели покраску кованых ограждений с дефектом, поэтому сами и перекрасили за свой счет ограждения.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 в мае 2019 года предложил ему работу - сделать лестницу и установить ее. Часть лестницы была уже сделана к тому моменту. В конце мая - начале июня 2019 года он окрашивал кованые ограждения, часть из которых была уже готова, они были покрашены не так, их перекрашивал. Последнее кованое ограждение было изготовлено в июле 2019 года. Покрашенные ограждения отвезли к ФИО3, устанавливали их в конце июля, начале августа 2019 года, закончили работы в августе 2019 года. После установки видел, что с одной стороны шатался столб ограждения на втором этаже (т.1 л.д.222-224).

Свидетель М.В.В. показал, что проживает по соседству с ФИО3, от которого узнал, что ФИО2 и ФИО1 изготавливали и устанавливали в доме Щегут лестницу, он и сам это видел. В доме шел ремонт после пожара. Щегут доверил ему ключ от дома, чтобы в его отсутствие он работникам, в том числе ФИО1, ФИО2, открывал дом, что он и делал. В августе 2019 года, когда ФИО3 уехал к супруге в Санкт-Петербург, в один из дней пришли в дом ФИО1 и ФИО2, а также Д., который штукатурил. В этот день вечером он от Д. узнал, что ФИО1 и ФИО2, которые клали ступени, раскололи дверь, со второго этажа упала ступень и ударила дверь. Он видел, что у двери разбито стекло, и имелся скол на полотне, дверь деревянная межкомнатная, одностворчатая (т.1 л.д.218-221).

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 328, 393,401, 702, 711, 716, 720, 722, 753, 754, 755 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в иске в полном объеме, исходя из того, что надлежащим образом работы по договору подряда ими не выполнены, недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из дерева и кованым ограждением в доме заказчика ФИО3 являются следствием нарушения ими требований нормативно-технической документации, предъявляемых к изготовлению и монтажу конструкций лестницы, доказательств отсутствия их вины в этом, отсутствии возможности выполнить эти работы надлежащего качества, доказательств договоренности с заказчиком о том, что указанные работы должны быть выполнены в том виде, в котором они были ими выполнены, не представили, как не представили и доказательств тому, что проинформировали заказчика о том, что крепление столба ограждения лестницы на второй этаж следует делать к несущему основанию, а для этого необходимо убрать покрытие пола, а заказчик чинил им в этом препятствия; что проинформировали заказчика о том, что конструкция каркаса лестницы не соответствует высоте ступеней на 1 этаже и подъему между уровнем первого этажа и поворотной площадкой, и заказчик сам должен устранить эти несоответствия и работы по их устранению не предусмотрены договором подряда. Не представлено доказательств необходимости выполнения работ по усилению каркаса и наличия договоренности между ними и заказчиком на выполнение этих работ за дополнительную к договору плату. Также не представлено доказательств тому, что изделия лестницы были повреждены посторонними лицами по вине заказчика, и именно, по вине заказчика им пришлось устранять эти дефекты путем демонтажа, зачистки, перекраски, монтажа кованых ограждений.

В связи с чем, оснований для взыскания с заказчика оплаты работ по договору в заявленной сумме, взыскания с заказчика ФИО3 стоимости работ по усилению каркаса лестницы в размере 18 000 рублей, стоимости работ по перекраски кованых ограждений не имеется. Поэтому нет оснований и для удовлетворения их искового требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, являющегося производным требованием от основного требования о взыскании оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГПК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 720ГПК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГПК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГПК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными правилами договора подряда обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ возлагается на подрядчика. Таких доказательств ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений ст. 328 и ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащее исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Судом установлено, что подрядчиком - ФИО1 и ФИО2 выполнены работы с нарушениями технических норм и правил, а также условий договора, результат работ по изготовлению и монтажу лестницы не исключает при ее использовании возникновение опасности для жизни и здоровья людей, ФИО3 эту работа не принял обоснованно, недостатки подрядчиком не устранены, поэтому обязанность по оплате работ у ФИО3 не наступила.

29 сентября 2022 года ФИО3 подал в порядке ст. 39 ГПК РФ измененные исковые требования, из которых ранее не заявленным требованием является требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 185 166 рублей, обосновывая его тем, что недостатки устранимы, он намерен пользоваться лестницей, а для этого ему необходимо произвести определенные работы по исправлению недостатков, стоимость работ по устранению которых составляет согласно заключению экспертизы 185 166 рублей.

Приходя к выводу об отказе Щегут в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 185 166 рублей, руководствуясь ст. ст. 702, 196, 328, 724,725 ГК РФ, суд исходит из того, что Щегут пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, о котором заявлено ответчиками по его иску ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Требование ФИО3, связанное с ненадлежащим качеством результата работы, заявлено за пределами двухлетнего срока со дня обнаружения недостатков и предъявления о них устной претензии ответчикам.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 года между ФИО3 (заказчик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (подрядчик) с другой стороны заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из сосны и кованым ограждением на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору общая стоимость работ и материалов составляет 189 000 рублей, из которых 10 000 рублей заказчиком подрядчику были оплачены.

В период август-сентябрь 2019 года подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ и получил отказ по мотиву, в том числе, наличия недостатков, о чем сам ФИО3 пояснил в судебном заседании. Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

6 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с претензией и актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 05.12.2018, в которой просили подписать приложенный акт и произвести оплату предусмотренных договором денежных средств в размере 179 000 рублей, ссылаясь на то, что работы окончены в августе 2019 года, претензии по срокам и качеству работ в письменном виде до настоящего времени не заявлялось (т. 1л.д.57,61).

В ответ на претензию ФИО3 26 мая 2021 года направил ФИО1 и ФИО2 письменный отказ от подписания акта и оплаты денежных средств в размере 179 000 рублей, ссылаясь, в том числе на наличие недостатков (т.1 л.д.58-59).

До этого ФИО3 не предъявлял к ответчикам никаких требований.

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2022 года при осмотре в ходе проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки в выполненной работе:

недопустимый зазор между деревянным плинтусом и стеной до 10 мм; количество подъемов между уровнями первого этажа и поворотной площадки (два подъема вместо трех); детали крепления промежуточных стоек ограждения (крепление саморезами вместо анкеров); высота ступеней выполнена с различными показателями (на 1 этаже высота ступеней составляет 223 мм, последующие ступени выполнены высотой 145-160 мм); отсутствует надежное крепление столба ограждения лестницы в уровне второго этажа.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что 9 августа 2019 года он осматривал уже изготовленную лестницу, обнаружил в ней недостатки, в том числе, недостаток столба ограждения на 2 этаже, зазор между деревянным плинтусом, его не устроило качество выполненной работы, в связи с чем, это было одним из оснований, по которому он отказался оплатить работу, когда в сентябре 2019 года к нему приехал ФИО2. В мае 2021 года получил от ответчиков претензию, на которую дал ответ, что отказывается от исполнения договора, поскольку имеются недостатки и нарушены сроки выполнения работ.

ФИО3 первоначально обратился в суд с встречным иском о взыскании с ответчиков выплаченного им аванса в размере 25 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 403, 37 рублей, стоимости приобретенных им материалов 19 473 рубля 58 копеек, ссылаясь на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке на основании ст. 708, 715, 505 ГК РФ. Затем истцом ФИО3 заявлено и требование о расторжении указанного договора. В последующем требования изменены 29 сентября 2022 года, о чем указано выше.

То есть претензии по качеству выполненной работы истцом ФИО3 к ответчикам были предъявлены в сентябре 2019 года.

С исковым требованием о взыскании стоимости устранения недостатков по настоящему делу он обратился 29 сентября 2022 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что срок исковой давности по этому требованию следует исчислять со дня, когда ему стало известно о результатах судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования ФИО3 к ответчикам о взыскании стоимости приобретенных им материалов для покраски конструкций лестницы в размере 19 473 рубля 58 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку изделие (лестница) осталась у него, оплату за нее он подрядчику не произвел в установленном в договоре размере, в иске подрядчикам об оплате стоимости работ по изготовлению и монтажу этой лестницы отказано.

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости реставрации двери подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что повреждение межкомнатной двери, принадлежащей ФИО3, произошло по вине ФИО1 и ФИО2 в ходе выполнения ими работ по изготовлению и монтажу лестницы в жилом помещении ФИО3.

То, что дверь была повреждена в ходе выполнения ими работ при обстоятельствах, когда ими была положена на втором этаже незакрепленная деревянная ступень, свисавшая на краю основания каркаса, в результате чего, когда кошка пробежала по этой ступени, ступень упала со второго этажа и повредила межкомнатную дверь, ответчиками не отрицалось. Данные обстоятельства повреждения двери указывались ими неоднократно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оставив ступень, свисавшую на каркасе на втором этаже, ответчики нарушили требования безопасности строительных работ. При таких обстоятельствах их доводы о том, что ступень упала не по их вине, а только в результате действий кошки, принадлежащей истцу, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отказу истцу в данном иске.

Согласно товарным чекам от 25 сентября 2019 года, представленных ФИО3 (т.1 л.д.190,191), общая стоимость работ и материалов по реставрации двери составляет 26 000 рублей.

Ответчиками не оспаривался сам факт производства работ по реставрации двери. При этом они указали на то, что стоимость работ завышена. Однако не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость таких работ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанности предусмотрена договоров или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязанность возмещения ответчиками вреда, причиненного имуществу ФИО3, вытекает из деликтного обязательства, то с учетом положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ законом предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред. В связи с чем, взыскание с ответчиков в пользу истца 26 000 рублей в связи с повреждением двери при выполнении работ по договору подряда следует произвести в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть от 26 000 рублей в размере 980 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 179 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 749 рублей 80 копеек, стоимости дополнительных работ в размере 47300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба (стоимость восстановления двери) 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости приобретенных материалов в размере 19473 рубля 58 копеек, стоимости устранения недостатков лестницы в размере 185166 рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья-

у,