Решение по делу № 2-2647/2025 от 01.09.2025 - о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0002-01-2025-003482-93

дело № 2-2647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Непогодиной Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, находясь в заблуждении и под влиянием лиц, совершающих мошеннические действия, с его расчётного счёта 22 октября 2024 г. в 22:28 часа была снята денежная сумма в размере 644 875 рулей.

При этом указал, что ранее он обращался к ответчику и указывал, что в отношении него совёршаяся мошеннические действия, просил обезопасить свои денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, заблокировав его счёт, а впоследствии разблокировав, ответчик ПАО «Банк ВТБ» не предпринял достаточно мер для сохранения вверенных ответчику денежных средств ФИО1

По этой причине, указывая о нарушении прав потребителя, истец ФИО1 просил с учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 544 875 рублей, процентов за пользование в период с 22 октября 2024 г. по 14 июля 2025 г. чужими денежными средствами в размере 82 611,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 328 747,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Непогодина Е.В. требования иска поддержали по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что права ФИО1 нарушены не были, он самостоятельно разблокировал своё счёт, обратившись с таким заявление непосредственной явкой в отделение Банка, а списание денежных средств стало возможным в связи с установлением на мобильном телефона истца вредоносного программного обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса, о чём согласились явившиеся стороны.

Суд, исследовав иск и письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 6 декабря 2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор комплексного обслуживания, путём присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Данный договор был заключен посредством направления Истцом в Банк ВТБ (ПАО) письменного Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 6 декабря 2023 г.

На основании Заявления Банк ВТБ (ПАО) открыл Истцу счет, предоставил доступ в систему ВТБ-Онлайн, путем предоставления УНК 106603184, являющегося логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS-сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении.

На основании Заявления Банк ВТБ (ПАО) открыл Истцу счет, предоставил доступ в систему ВТБ-Онлайн, путем предоставления УНК №, являющегося логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS-сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении.

21.10.2024 г. Истцу действительно был заблокирован личный кабинет ВТБ-Онлайн, о чем свидетельствует направленно сообщение в ВТБ-Онлайн в 17 ч. 50 мин.

Истец 22 октября. 2024 г. посетил офис Банка, о чем свидетельствует подписанное им собственноручно заявление о прекращении действия банковской карты (скомпрометированной) от 22 октября 2024 г. и лично произвёл с сотрудниками Банка действия по разблокированию ВТБ-Онлайн и перевыпуску банковской карты.

В связи с этим, Истцу 22 октября 2024 г. в 09:26 часов было направлено SMS-сообщение с временным паролем для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн. После была выпущена карта и сгенерирован постоянный пароль для входа в ВТБ-Онлайн, что подтверждается сообщениями от 22 октября 2024 г. в 09:30 часов и 09:32 часов (после, в период времени с 09:35 часов по 09:43 часов ФИО4 заключил договор банковского вклада, совершил переводы денежных средств повлекшие повторную блокировку ВТБ-Онлайн и последующую его разблокировку).

Денежные средства со счёта ФИО1 были списаны 22 октября 2024 г. в 22:09 часа и 22:28 часа, то есть в период отсутствия блокировки личного кабинете ВТБ-Онлайн.

При этом ФИО1 лично накануне совершены действия в офисе Банк по разблокированию ВТБ-Онлайн.

Оспариваемые операции были совершены после успешной аунтефикации (вход путём введения пароля) ФИО1 в ВТБ-Онлайн. Операция на сумму 44 875 рублей от 22 октября 2024 г. в 22:09 часов не требует дополнительного одобрения клиентом.

Следующая оспариваемая операция, произведённая 22 октября 2024 г. в 22:28 часа требовала дополнительного подтверждения, путём ввода секретного кода подтверждения операции. Данный код был направлен ФИО1 в 22:12 часов и после его ввода, операция была совершена.

Проверяя довод иска о добросовестности или недобросовестности действий Банка при проведении операций, следует обратить внимание, что Банком предпринимались попытки предотвратить мошеннические операции в отношении Истца.

Так, 21 октября 2024 г. в 17:50 часов была произведена блокировка ВТБ-Онлайн, для совершения крупной операции был направлен код подтверждения операции, который направляется в виде push-уведомления и виден только пользователю устройства, подключенного к ВТБ-Онлайн, т.е. телефону Истца (иные устройства к push-уведомлениям не подключались, иначе это было бы видно из выгрузки сообщений).

Таким образом, Истец лично ввёл код доступа для одобрения спорной операции. Также Истцу было направлено, после блокирования ВТБ-Онлайн, сообщение с инструкцией как не стать жертвой мошенничества от 21 октября 2024 г. в 18:30 часов.

Суд учитывает, что ФИО1 находился лично в офисе Банка в день совершения мошеннических действий, сотрудниками Банка совместно с ним были произведены мероприятия, исключающие доступ третьих лиц к личному кабинету ВТБ-Онлайн, с клиентом проведена беседа о том, как не стать жертвой мошенничества. Таким образом, у Банка не было оснований подозревать, что совершаемые операции являются мошенническими.

Суд также указывает следующее.

Согласно п. 9.1. ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.».

От ФИО1 22 октября 2024 г. при личном посещении банка поступило устное заявление о возобновлении операций по счетам и в личном кабинете ВТБ-Онлайн. Данный факт подтверждается тем, что Истец в судебном заседании подтвердил (кроме того подтверждается выписками по счетам), что по своей воле заключил договор вклада, для чего произвел действия по перечислению денежных средств во вклад (на счет №), что невозможно произвести при наличии блокировки операций.

Кроме того, п. 9.1. ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» утратил силу с 25 июля 2024 г., тогда как спорные операции были совершены позже 22 октября 2024 г.

Также Истец настаивает на том, что Банк (в соответствии с этой же нормой права) обязан был блокировать личный кабинет ВТБ-Онлайн на 2 рабочих дня. Однако, согласно рассматриваемой норме права, через 2 рабочих для использование электронного средства платежа возобновляется в случае отсутствия от Клиента подтверждения возобновления операций. В рассматриваемом случае, Клиент лично в офисе Банка произвел разблокировку, то есть от Клиента было получено подтверждение возобновления исполнения распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

По правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Положениями части 5.1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу пункта 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как следует из представленной в материалы дела выгрузки SMS/Push уведомлений 22 октября 2024 г. операции по переводу денежных средств произведены от имени истца с использованием средств аутентицикации, направленных на номер мобильного телефона истца.

При таких данных суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, а потому в удовлетворении требований иска о взыскании убытков следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и следуют его судьбе, а потому также не подлежат удовлетворению иска.

Также следует отметить, что списание 22 октября 2025 г. денежных средств в размере 644 875 рублей со счёта ФИО1 послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 12401180030001366 в отношении неустановленного лица по постановлению от 23 октября 2024 г.

Кроме того, списание 22 октября 2025 г. денежных средств в размере 644 875 рублей со счёта ФИО1 признано страховым случаем № и в счёт возмещения суммы страхового возмещения застрахованному лицу АО «Согаз» была переведена сумма в размере 100 000 рублей – лимит суммы страхового возмещения.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что в связи с неправомерными действиями ФИО5, прокуратурой Дзержинского района в интересах ФИО1 в Каспийский городской суд Республики Дагестан был подан гражданский иск о взыскании суммы в размере 677 741,79 рубля, по результатам рассмотрения которого судом 17 июля 2025 г. вынесено решение о частичном удовлетворении иска (дело №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 1 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков