Решение по делу № 2-159/2025 от 28.02.2025 - о защите прав потребителей.

66RS0015-01-2025-003130-32

Гражданское дело №2-159/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *Дата* между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита *Номер*-Ф на сумму 647 840 руб., под 26,50% годовых, сроком возврата денежных средств до *Дата* ежемесячными платежами в размере 24 500 руб. по графику 28 числа каждого месяца, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, *Дата* года выпуска. При заключении кредитного договора в автосалоне был заключен договор «AUTOBOX finance max» *Номер* о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант ООО «РИНГ-Сити» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом ФИО2 основного обязательства перед бенефициаром ПАО РОСБАНК по кредитному договору от *Дата* *Номер*-Ф в случае наступления следующих обязательств: потеря принципалом работы по инициативе работодателя; инвалидность первой группы у заказчика, присвоенная ему в период действия договора, не в связи с заболеванием, вызывавшим пандемию, в результате чего произошло снижение уровня дохода заказчика более чем на 40%; признание принципала в установленном законом порядке судом банкротом и начало процедуры банкротства – конкурсное производство; смерть принципала. Стоимость программы составила 420 000 руб. Дата выдачи независимой гарантии – *Дата*, срок действия с *Дата* по *Дата*. Стоимость независимой гарантии составляет 140 000 руб. из них: 24 000 руб. – абонентское обслуживание; 116 000 руб. – плата за выдачу независимой гарантии.

Истец указывает, что цена договора о предоставлении независимой гарантии была оплачена за счет кредитных денежных средств. *Дата* истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от *Дата* *Номер* и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком получена. *Дата* ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 23 474,08 руб. Не согласившись с данной выплатой истец *Дата* повторно направил заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от *Дата* и возврате уплаченных денежных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу не выплаченные денежные средства, оплаченные по договору от *Дата* в размере 116 252,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 58 262,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. /л.д.4-13/.

Определением суда от *Дата* в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АМК-Урал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя по письменному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АМК-Урал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Установлено, что *Дата* между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита *Номер*-Ф, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 947 840 рублей, под 26.50% годовых, сроком возврата до *Дата* /л.д.19-22/.

В этот же день был заключен договор «AUTOBOX finance max» *Номер* на основании оферты о порядке предоставления абонентского обслуживания и независимой гарантии между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии п.3.1 вышеуказанного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 24 000 руб. Плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 Договора) составляет 116 000 руб. (п.3.2. договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2. Договора) и всего составляет 140 000 руб. /л.д.16/. Абонентское обслуживание по договору предоставляется в течение 24 месяцев, с *Дата* по *Дата*. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

В стоимость кредита *Номер*-Ф от *Дата* было включено: стоимость автомобиля в размере 784 600 руб.; смс информирование в размере 9 240 руб.; независимая гарантия в размере 140 000 руб., свобода платежа 14 000 руб. /л.д. 23/.

*Дата* истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от *Дата* *Номер* и возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д. 29, 30/. Претензия ответчиком была получена.

*Дата* ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 23 474,08 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец *Дата* повторно направил заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от *Дата* и возврате уплаченных денежных средств /л.д.32, 33-34/. Данное заявление истца было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку истец в заявлении, направленном ответчику *Дата*, отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «РИНГ-Сити» последовал уже через незначительный период (6 дней) после выдачи независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Договор «AUTOBOX finance max» *Номер* от *Дата* является смежным договором, поскольку по договору ответчик предоставляет истцу услуги о порядке предоставления абонентского обслуживания и независимой гарантии. Предоставление платы за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период времени сохранялось. Таким образом, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Применительно к настоящему делу, затраты на исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Установлено, что датой получения заявления истца о расторжении договора «AUTOBOX finance max» *Номер* от *Дата* является *Дата*, соответственно количество дней фактического действия договора составляет 16 дней (24 000 /2/365 = 32,87 руб. – стоимость одного для абонентского обслуживания по договору). 32,87*16 дней = 525,92 руб. – стоимость периода фактического действия договора. 24 000 руб. – 525,92 руб. = 23 474,08 руб.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 23 474,08 руб. подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика абонентской платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с *Дата* по *Дата* удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору «AUTOBOX finance max» *Номер* от *Дата* о предоставлении независимой гарантии, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, то есть в размере 116 000 руб.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченную истцом сумму в размере 116 000 руб. по договору «AUTOBOX finance max» *Номер* от *Дата* о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт не исполнения требований истца после обращения его в суд с настоящим иском, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 59 500 рублей 00 копеек (116 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п.а 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.т 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении штрафа. При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом разумности и обоснованности снизить штраф до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер*).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

*Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно по взысканию денежных средств, штрафа, морального вреда с ООО «РИНГ-Сити» /л.д.37/. Стоимость услуг, оказываемых ФИО1 ФИО2 составила 35 000 руб.

Согласно расписке от *Дата* ФИО1 получила от истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг от *Дата* в размере 35 000 руб. /л.д.38/.

При взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления в суд, подготовка заявления о допуске представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично на сумму 20 000 рублей.

Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Указанные расходы для ФИО2 явились вынужденными, связанными с рассмотрением дела и являющимися подтверждением его доводов, которые были приняты судом.

С учетом размера удовлетворенных судом требований (удовлетворены на 99,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 480 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) денежные средства по договору «AUTOBOX finance max» *Номер* от *Дата* о предоставлении независимой гарантии в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 900 руб., а всего 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*Номер*) в бюджет государственную пошлину в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов