КОПИЯ
Дело№ 2-2359/2025
УИД 26RS0003-01-2025-002760-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» к Ибрагимовой МархеАлиевне о взыскании суммы займа, судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг»:
- задолженность по договору займа N18/06/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 502 739 рублей 75 копеек, из них: ??7 000 000 рублей - сумма займа; ??1 382 739,75 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 120 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включительно;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 85260 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 7000000 рублей. Факт исполнения обязательства истца о передаче суммы займа в размере 7000000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых.
Стороны также согласовали, что срок возврата суммы займа и процентов осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2., 2.3.)
При согласовании условий договора займа истец был уведомлен, что требуемая сумма займа необходима ответчику для оплаты первоначальной суммы по договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075 с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» по приобретению квартиры планируемой общей площади (включая площадь балконов (лоджий) - 68,80 кв.м. по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть цены осуществляется за счет средств банковского кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО).
В нарушение условий договора займа ответчиком до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты не погашены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат, полученной суммы займа и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истцом было подано настоящее исковое заявление.
В судебном заседании представители истца закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявлений, из содержания которого следует, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о заключении сделки между истцом и ответчиком и в силу ст. 60 ГПК РФ не являются относимыми доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие представителей в судебном заседании.
Представители третьих лиц АО "Специализированный застройщик "Серебрянный фонтан", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения и ходатайствующих о его рассмотрении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ЗАО «Ставхолдинг» к ФИО1 МархеАлиевне о взыскании задолженности по договору займа, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласнокоторого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
Также в соответствии с п.2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты на сумму займа заемщик обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал договора займа в материалы дела не предоставлен.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представленоплатежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «АПК «Ставхолдинг» перечислило ФИО1 сумму в размере 7000000 рублей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то вслучае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В связи с тем, что представитель ответчика отрицал подписание договора займа ответчиком, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России (л.д. 237-243 том1).
Согласно заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 – изготовлена путем монтажа (внесения печатных записей и подписи от имени ФИО1 и добавлением их в правую колонку таблицы) с помощью компьютерной техники.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным заключением судебной экспертизы, представитель истца, просил суд признать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством, просил о назначении повторной экспертизы. В обоснование своих доводов представил рецензию №26р-2025 от 27.11.2025 на судебную экспертизу.
Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная стороной истца рецензия ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Оценивая предоставленные стороной истца доказательства в подтверждение договора займа на условиях, изложенных в предоставленной суду копии, суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия договора займа не может являться доказательством заключения договора в случае, если эта копия договора оспорена другой стороной и невозможно установить подлинное содержание оригиналадокумента с помощью других доказательств.
В судебном заседании, до назначения по делу судебной экспертизы, представителями истцазаявлялось об утрате подлинника документа, позже, в ходе рассмотрения спора, представителями истца указано на то обстоятельство, что договор займа, подписанный обеими сторонами оригинальными подписями, не существует. Истец указывает, что договор подписан сторонами путем сканирования и направления сканированной копии другой стороне.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора займа, предоставленного истцом в обоснование своих требований, не следует,что сторонами согласованы условия его подписания путем направления электронных образов договора.
Таким образом, установив, что подлинник (оригинал) договора займа не был представлен в суд, ответчик наличие заемных отношений на указанных истцом условиях не подтвердил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что предоставленная суду копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена путем монтажа (внесения печатных записей и подписи от имени ФИО1 и добавлением их в праву колонку таблицы) с помощью компьютерной техники, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных истцом и отвечающего требованиям гл. 42 ГК РФ.
Кроме того, очевидным является несоответствие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 т. 1 (представленного в качестве приложения к исковому заявлению) и представленных стороной истца договоров на л.д. 96 т.2, л.д. 98-101 т. 2, л.д. 104 т. 2, л.д. 106 т. 2, л.д. 109 т. 2, л.д. 111 т. 2 (в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств), в части расположения текста договора, пробелов между пунктами договора, расположения подписей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однаковправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО1 денежной суммы в размере 7000000 руб. содержит указание назначения платежа – перечисление по договору займа (процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежных средств, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа " перечисление по договору займа (процентного) № от 18.06.2021" при отсутствии самого договора не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежных поручений осуществлялось истцом в одностороннем порядке.
При этом, предоставленные истцом копии аудиторских заключений независимого аудитора за исх. №АФ02-791/037 (за 2021 год); за исх. №АФ02-791/013 (за 2022 год); за исх. №АФ02-791/037 (за 2023 год); за исх. №АФ02-791/051 (за 2024 год) не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца ввиду того, что составлены на основании документов, предоставляемых аудируемым лицом и в полномочия аудитора не входит проверка действительности предоставленных документов.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» задолженности по договору займа в размере 7000000 руб. и производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1382739,75 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку возврата займа в размере 1120000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включительно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные ЗАО «АПК «Ставхолдинг» требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 85260 рублей, удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ставхолдинг» к Ибрагимовой МархеАлиевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9502739 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85260 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ставрополя, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко