Приговор по делу № 1-494/2023 от 24.10.2023

Дело №1-494/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002408-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретарях Нещерет Т.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++, ранее судимого:

1) 26 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 июня 2018 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 27.04.2017 г. и 14.09.2017 г.) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 08 месяцев 07 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

2) 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2018) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.04.2018) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2018) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден +++ по отбытии срока;

4) 17 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 08.08.2018) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытии срока, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 24.10.2023 составляет 6 месяцев 20 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил денежные средства путем представления иному кредитору – ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут +++, у ФИО1, находящегося по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сфере кредитования, посредством получения потребительского займа на сумму 11000 рублей, путем предоставления ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве и наличии заработной платы, при отсутствии у него намерения и возможности выплачивать сумму займа. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «<данные изъяты>», и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через свой мобильный телефон оставил заявку в ООО МКК «<данные изъяты>» на получение потребительского займа для распоряжения денежными средствами в сумме 11000 рублей, достоверно зная о том, что он не будет иметь намерение исполнять кредитные обязательства, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. При этом ФИО1 предоставил заведомо ложную и недостоверную информацию, а именно: указал место работы ООО «<данные изъяты>», адрес места работы ///, размер заработной платы 45000 рублей. В указанный выше период времени, ООО МКК «<данные изъяты>», не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, на основании ложных и недостоверных сведений, предоставленных последним, оформило положительное решение о выдаче ФИО1 потребительского займа и перевело денежные средства в сумме 11000 рублей на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО1 имеющую счет ..., открытый в Алтайском отделении № ... ПАО Сбербанк г.Барнаул, по адресу: /// перечислив со счета ООО МКК «<данные изъяты>» открытого в АО «Тинькофф банк» ... по адресу: ///. В дальнейшем ФИО1, распорядился полученными денежными средствами ООО МКК «<данные изъяты>» по договору потребительского займа ... от +++ в сумме 11000 рублей по своему усмотрению. Платежи по договору потребительского займа ... от +++ ФИО1 не осуществлял, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме 11000 рублей.

Кроме того, ФИО1 похитил денежные средства путем представления иному кредитору – ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут +++, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сфере кредитования, посредством получения потребительского займа на сумму 8000 рублей, путем предоставления ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве и наличии заработной платы, при отсутствии у него намерения и возможности выплачивать сумму займа. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «<данные изъяты>» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через свой мобильный телефон оставил заявку в ООО МКК «<данные изъяты>» на получение потребительского займа для распоряжения денежными средствами в сумме 8000 рублей, достоверно зная о том, что он не будет иметь намерение исполнять кредитные обязательства, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. При этом, ФИО1 предоставил заведомо ложную и недостоверную информацию, а именно: указал место работы ООО «<данные изъяты>», адрес места работы ///, размер заработной платы 45000 рублей. В указанный выше период времени, ООО МКК «<данные изъяты>», не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, на основании ложных и недостоверных сведений, предоставленных последним, оформило положительное решение о выдаче ФИО1 потребительского займа, и перевело денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ... принадлежащую ФИО1 имеющую счет ... открытый в Алтайском отделении ... ПАО Сбербанк г.Барнаул, по адресу: ///, перечислив со счета ООО МКК «<данные изъяты>», открытого в АО «Тинькофф банк» ... по адресу: ///. В дальнейшем ФИО1 распорядился полученными денежными средствами ООО МКК «<данные изъяты>» по договору потребительского займа ... от +++ в сумме 8000 рублей по своему усмотрению. Платежи по договору потребительского займа ... от +++ ФИО1 не осуществлял, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью О, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 51 минуты в квартире, расположенной по адресу: ///, между О и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью О. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений О, и желая их наступления, нанес не менее одного удара кулаком по лицу в область носа последней, и не менее 7 ударов руками и ногами по телу О, причинив последней физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил О физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; кровоподтеки в лобно-теменной области слева, на правом плече, правом предплечье, левом плече, левой голени, правой голени, ссадину в теменно-затылочной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

+++ около 22 часов у ФИО1, находящегося в автомобиле марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, ///, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, посредством сети интернет, через приложение «Телеграмм», около 22 часов 01 минуты +++ осуществил заказ на приобретение наркотического средства, оплату за которое произвел неустановленным в ходе дознания способом. После чего получил от неустановленного в ходе дознания лица фотографию с координатами и изображением места нахождения закладки (///). Далее ФИО1 на автомобиле марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 811 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии около 939 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: /// /// где +++ около 23 часов 25 минут у дерева под прикопом нашел сверток изоленты черного цвета, и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная, что в указанном свертке находится наркотическое средство, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия противозаконны и желая этого, поднял указанный сверток, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамм, что является значительным размером, которое стал хранить в автомобиле марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион, для личного потребления, без цели сбыта. +++ около 23 часов 45 минут у здания, расположенного по адресу: ///, автомобиль марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион был остановлен сотрудниками полиции, в чьем присутствии ФИО1 пытался растоптать находящееся в автомобиле на коврике наркотическое средство.+++ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут, в присутствии двух понятых, в установленном законом порядке, в ходе осмотра автомобиля марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион, расположенного у здания по адресу: ///, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамм, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.09.2020 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу 19.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На +++ наказание не исполнено. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ. +++ около 22 часов ФИО1, находясь у здания, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по улицам г. Барнауле, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этот же день около 23 часов 45 минут у здания, расположенного по адресу: /// ФИО1, управляющий автомобилем марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++, около 01 часа он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве дознания, +++ около 23 часов он находился по месту своего жительства по адресу: ///. В указанное время и месте он решил оформить кредит на личные нужды. Перед оформлением кредита у него возник умысел не платить его, так как он нигде не работал, и работать не планировал, он так делал ранее, до оформления этого займа - брал займы, по которым по сегодняшний день не выплачивает денежные средства, так как ему их нечем платить. Для этого он через свой сотовый телефон, зашел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» оставил заявки в нескольких микрофинансовых компаниях, так как не знал, в какой из них ему одобрят микрозайм. Так он зашел на сайт микрофинансовой компании ООО МКК «<данные изъяты>», перешел по ссылке для оформления микрозайма, там появилась анкета, которую необходимо было заполнить. Он достоверно указал свои паспортные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, серию и номер паспорта, дату выдачи, кем и когда выдан паспорт, место прописки. При этом место жительства он указал адрес своей прописки: ///, так как подумал, что тогда к нему будет меньше вопросов, и микрозайм ему точно дадут. Далее он указал принадлежащий ему номер телефона – .... На момент займа он нигде не работал и не планировал работать, поэтому указал прежний адрес места работы – /// наименование организации – ООО «<данные изъяты>», где летом +++ он работал грузчиком, понимая, что данные о месте работы и сумме заработной платы, которые он внес в анкету, являлись ложными. Среднемесячный доход в данной анкете он указал 45000 рублей, так как ранее его заработная плата в данной организации составляла 45000 рублей в месяц. В полях номеров телефонов организации он указал номер телефона ..., который принадлежит ему. Далее он ввел сумму – около 15000 рублей и отправил заявку. Примерно через 5 минут после отправления заявки ему пришел смс-код на сотовый телефон для подтверждения заявки, который он ввел на вышеуказанном сайте. После этого практически сразу пришло смс, где сообщалось, что заявка одобрена на 11000 рублей, то есть фактически ему должны были перевести на карту 11000 рублей. Далее он ввел номер принадлежащей ему банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» ... для зачисления денежных средств. На данный момент эта карта сломалась, в связи с чем заблокирована. Настаивает, что на его счет пришло 11 000 рублей, про 12178 рублей, которые были указаны в договоре при оформлении займа ему неизвестно, почему там указана данная сумма, он не понимает. Затем +++ примерно в 23 часа 10 минут ему на телефон пришло уведомление, что с ООО МКК «<данные изъяты>» на его банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 11000 рублей.

Кроме того, в этот же период времени +++, находясь в вышеуказанном месте, он также зашел на сайт микрофинансовой компании ООО МКК «<данные изъяты>», перешел по ссылке для оформления микрозайма, где появилась анкета, которую необходимо было заполнить. Он достоверно указал свои паспортные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, гражданство, серию и номер паспорта, дату выдачи, кем и когда выдан паспорт, код подразделения, ИНН, место регистрации. При этом в графе место жительства он указал адрес своей прописки: ///, так как подумал, что тогда к нему будет меньше вопросов, и микрозайм ему точно дадут. Далее он указал принадлежащий ему номер телефона .... Думая, что при указании достоверных данных об отсутствующем у него доходе и отсутствии официального трудоустройства, ему могут отказать в займе, а ему нужны были деньги, решил указать неверные данные, тем более, что в МКК «<данные изъяты>» у него получилось получить микрозайм, введя такие же данные. В поле анкеты с местом работы он указал организацию ООО «<данные изъяты>», так как +++ он действительно работал в данной организации грузчиком. Адрес места работы он указал /// ///, так как это юридический адрес вышеуказанной организации. Среднемесячный доход в данной анкете он указал 45000 рублей, так как ранее его заработная плата в данной организации составляла 45000 рублей в месяц. Далее он ввел сумму, которую хочет получить, а именно около 15000 рублей, и отправил заявку. Примерно через 5 минут после отправления заявки ему пришел смс-код, для подтверждения заявки, который он ввел на вышеуказанном сайте. После этого практически сразу пришло смс, где сообщалось, что заявка одобрен на 8878 рублей, в данную сумму были включены различные услуги и страховка, фактически ему должны были перевести на карту 8000 рублей, срок погашения займа 14 дней. Далее он ввел номер принадлежащей ему банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» ... для зачисления денежных средств. На данный момент эта карта сломалась, в связи с чем заблокирована. Затем +++ примерно в 23 часа 20 минут ему на телефон пришло уведомление, что с ООО МКК «<данные изъяты>» на его банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей.

Все вышеуказанные денежные средства в сумме 19000 рублей он потратил на личные нужды, в том числе на питание и одежду ребенку. Через месяц, примерно в +++, ему начали поступать звонки от представителей ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» о наличии у него просроченных задолженностей, он не скрывался, отвечал сотрудникам банка на их звонки, что от долга не отказывается и пояснял им, что у него возникли трудности с работой, а потому оплату он произвести не может. В +++ ему стало известно, что представитель ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» Г1 обратился с заявлением в ОВД, в связи с возникшей у него задолженностью по потребительским займам.

Кроме того, +++ в 08 часов 20 минут между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и О, произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес О не менее 2 ударов по голове руками, от которых около виска слева у нее пошла кровь, а также образовался синяк на затылке справа, а также 1 удар кулаком по носу (какой рукой не помнит, так был пьян), от чего у нее из носа сразу пошла кровь, не падала. Также во время конфликта он ударил О кулаком около 4 раз по правому и левому плечам, а также пнул около 3 раз по правой и левой голеням. Слов угрозы убийством в ее адрес во время нанесения ударов он не высказывал. После произошедшего, О при нем позвонила в полицию, а также тете Д1, которая спустя некоторое время приехала, поговорила с ним, и он ушел. На следующий день ему стало известно, что у О был сломан нос. Во время нанесения О ударов, никого дома, кроме них не было.

Кроме того, около 22 часов +++ он в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле «ХОНДА ФИТ», гос. peг. знак ... регион, припаркованным у магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, /// который он взял покататься у своей подруги Т. Ему стало скучно, и он решил попробовать наркотик. Он взял сотовый телефон марки «Айфон 12», принадлежащий его матери и находящийся в его временном пользовании, зашел в мессенджер «Телеграмм», на сайт «BENJAMIN» по продаже наркотиков, выбрал заказ, а именно мефедрон, 1 гр., на сумму 3550 рублей, оплатил его наличными, на номер карты, указанный оператором ..., в банкомате в магазине «<данные изъяты>», по адресу ///, оплата прошла в 22 часа 10 минут +++, по номеру карты, который ему указал оператор. Через пару минут он получил фотографию с местом, где находилась закладка с наркотиком. Адрес на фотографии был указан: /// Было изображено, что закладка находится у дерева. Так как одному было скучно, он позвал с собой покататься на ранее указанном автомобиле своего друга П1. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимая, что у него нет водительского удостоверения, ранее по приговору он был лишен управления транспортным средством, он сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания, и начал на нём движение по улицам г. Барнаула. Далее он забрал П1 у дома по адресу: ///, и они отправились с ним по его делам, куда поехали, он П1 не сказал. Около 23 часов 10 минут +++, не доезжая до садоводства СНТ «<данные изъяты>» в ///, он повернул автомобиль налево в лесополосу, остановил автомобиль на дороге и вышел, пошел в сторону лесополосы, куда пошел он П1 не сказал, П1 остался ждать его в машине. В лесополосе около 23 часов 25 минут +++ по вышеуказанным координатам, у дерева под прикопом он обнаружил закладку в изоленте черного цвета, изоленту он выкинул, а пакетик взял с собой. Его не было около 20 минут, когда вернулся, сел в автомобиль, положил пакетик на коврик у своего сидения, и они поехали обратно в город, по домам. Что он делал в лесополосе, он П1 не пояснял, последний ничего у него не спрашивал. Двигаясь по проезжей части пр-та Космонавтов, около 23 часов 45 минут +++, проезжая мимо дома по адресу: ///, его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения, которое он никогда не получал. Также сотрудники спросили, имеются ли при нем вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Позже сотрудники ГИБДД увидели в автомобиле на коврике водительского места пакетик с веществом белого цвета, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователь, в его присутствии, а также двух понятых, П1, специалиста, кинолога с собакой, произвела осмотр автомобиля «ХОНДА ФИТ», гос.рег.знак ... регион. +++ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут был проведен осмотр, в ходе которого в салоне автомобиля на полу справа со стороны водительского сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, данный пакет был упакован в полимерный пакет .... В ходе осмотра он и П1 пояснили, что данный сверток им не принадлежит, откуда он появился в автомобиле им неизвестно, он так сказал, так как испугался. Кроме того, в салоне автомобиля, на переднем сидении были изъяты сотовый телефон П1 «Айфон 7», и его телефон «Айфон 12». +++ около 01 часа, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался в присутствии понятых, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и прибор покажет положительный результат. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... ... на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения. Автомобиль марки «HONDA FIT», государственный знак ... регион, был помещен на специальную стоянку. Далее их доставили в ПП «Докучаево» для дальнейшего разбирательства, где ему +++ в период времени с 03 часов до 03 часов 15 минут был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него ничего не изымалось. Затем, +++ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут сотрудник полиции произвел смывы с кистей его обеих рук (т. 1 л.д.194-198, т. 3 л.д.181-190. т. 4 л.д.103-107).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки +++ на месте, указав на ///, расположенную в доме по адресу: ///, находясь в которой, он неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 11000 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении потребительского кредита, а также неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении потребительского кредита (т. 1 л.д.98-102).

Также свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки +++ на месте, указав на место, где он поднял наркотическое средство и место, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д.69-83).

Свои показания ФИО1 подтверждал и при проведении очной ставки со свидетелем П1 (т. 2, л.д.198-202), а также с потерпевшей О (т. 3, л.д.198-201).

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>», путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» Г1 – начальника юридического отдела ООО «Региональное Бюро Взысканий», оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществами предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. +++ между ФИО1 +++ г.р., и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа ... от +++ в сети интернет через мобильное приложение. В этот же день между ФИО1, +++ г.р., и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа ... от +++ в сети интернет через мобильное приложение. А именно, +++ поступили заявки на получение займа, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заемщик или лицо действующее от его имени заполняет заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места жительства, места трудоустройства, размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств, при этом указания вышеуказанных данных является обязательным условием для оформления потребительского займа. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к данным правилам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Согласие заёмщика с правилами и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи происходит в соответствии с положениями п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, а именно проставлением галочки о согласии исполнять указанные документы и продолжением использования сайта общества. В случае отказа заёмщика от присоединения к указанным правилам и соглашению, он лишается возможности дальнейшего использования сайта, в том числе функции подачи заявления на предоставления потребительского займа. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс не его телефонный номер, указанный в заявке. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс код) согласно ФЗ от 06.04.2011 г. № 63 ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету. При привязке банковской карты автоматически с целью проведения идентификации списывается (блокируется с дальнейшим возвратом) сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанной к данному номеру, должен подтвердить паролем из смс сообщения отправленного на номер, который указывал клиент. При заполнении заявок на получение потребительского займа ФИО1 указал в графе доходы сумму 45000 рублей, место работы - ООО «<данные изъяты>», а также предоставил свою фотографию с паспортом в развернутом виде, фотографию паспорта, фотографию банковской карты. В этот же день заявки были рассмотрены, и по ним были вынесены положительные решения. ООО МКК «<данные изъяты>» была переведена клиенту денежная сумма в размере 11000 рублей. ООО МКК «<данные изъяты>» была переведена клиенту денежная сумма в размере 8000 рублей. В качестве варианта получения, в обоих случаях, клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту: .... То, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, означает, что был открыт банковский счет, к которому данная карта привязана. ООО МКК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в сумме 11000 рублей со счета ... принадлежащий АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на банковскую карту ..., которую указал ФИО1 при регистрации. ООО МКК «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в сумме 8000 рублей со счета ... на банковскую карту ..., которую указал ФИО1 при регистрации. Также пояснил, что каких-либо оригиналов документов не существует, так как заявка на потребительский займ оформляется в мобильном приложении, подписывается договор простой электронной подписью. После перечисления от указанных организаций денег, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом и его родственниками по указанным клиентом данным результат не дали. ООО МКК «<данные изъяты>» был выставлен заключительный счет в сумме 20398 рублей 20 копеек, из них 11000 рублей - сумма микрозайма, 9398 рублей 20 копеек - услуги, проценты, комиссии и штрафы, который до настоящего времени не оплачен. Ущерб, причиненный ООО МКК «<данные изъяты>» составил 20398 рублей 20 копеек. В настоящее время ФИО1 ущерб в сумме 20398 рублей 20 копеек так и не возмещен. ООО МКК «<данные изъяты>» был выставлен заключительный счет в сумме 14875 рублей 14 копеек, из них 8000 рублей - сумма потребительского займа, 800 рублей - услуги страхования, 78 рублей - услуга «Будь в курсе», 5997 рублей 14 копеек - проценты, комиссии и штрафы, которые до настоящего времени не оплачены. Ущерб, причиненный ООО МКК «<данные изъяты>» составил 14875 рублей 14 копеек. В настоящее время ФИО1 ущерб в сумме 14875 рублей 14 копеек так и не возмещен (т. 1 л.д.78-80, 180-182);

- показаниями свидетеля О, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что ФИО1 работал неофициально в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, в должности грузчика в летний период +++ Во время работы в ООО «<данные изъяты>» его заработная плата составляла 45000 рублей в месяц. С поиском места работы у ФИО1 возникают проблемы, поскольку у него имеются судимости, и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Так как ФИО1 нигде не работал, им не хватало денежных средств на бытовые расходы, в том числе на содержание их двухлетнего сына. Примерно +++ ФИО1 рассказал ей, что он +++ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: ///, через свой сотовый телефон в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформил 2 микрозайма в ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 11000 рублей и в ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 8000 рублей. При этом он ей не говорил, что при оформлении микрозаймов указал недостоверные сведения. Также ФИО1 сказал, что денежные средства от ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 11000 рублей и от ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей были зачислены ему на принадлежащую ему банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» .... Все вышеуказанные денежные средства в сумме 19000 рублей они потратили на личные нужды, в том числе на питание и одежду ребенку. В +++ ей стало известно, что представитель ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» Г1 обратился с заявлением в ОВД, в связи с возникшей у ФИО1 задолженности по потребительским займам. И от сотрудников полиции ей стало известно, что в заявлениях на микрозайм он в графе место жительства указал адрес своей прописки: ///, в поле анкеты с местом работы ФИО1 указал организацию ООО «<данные изъяты>», адрес места работы: /// среднемесячный доход: 45000 рублей, хотя ей известно, что на момент оформления микрозайма он нигде не работал, то есть при оформлении микрозаймов указал недостоверные сведения (т.1 л.д.204-206);

- справкой о размере задолженности от ООО МКК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8);

- заявкой на получение потребительского займа с указанными персональными данными ФИО1, +++ года рождения, в которой указано место работы: «ООО <данные изъяты>», адрес работы: «///», доход с места работы: «45000 руб.» (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: копия заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++, копия заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++ (т.3 л.д.205-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому копии заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++, заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++ признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.212-213);

- справкой ПАО «Сбербанк» о том, что банковская карта ... принадлежит ФИО1, открыта в Алтайском отделении ... ПАО Сбербанк г. Барнаул, по адресу: /// (т.1 л.д.42);

- справкой ПАО «Сбербанк» о том, что А.А.Ч. +++ в 09:11 по МСК выполнен перевод от «Credit7online Ekaterinburg RUS» в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.150);

- справкой ПАО «Сбербанк» о том, что А.А.Ч. +++ в 08:53 по МСК выполнен перевод от «МКК KVATRO Novosibirsk RUS» в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.43).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является допустимой, относимой, достоверной и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>») и ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>») при установленных судом обстоятельствах.

По смыслу закона, о наличии умысла на хищение чужого имущества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и другие.

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 00 часов до 24 часов +++ ФИО1 похитил денежные средства путем представления иным кредиторам – ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений. Указанное подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями представителя потерпевших Г1, свидетеля О, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра заявок и договоров на получение потребительского займа, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательство, сообщил иным кредиторам – ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заведомо недостоверные сведения о наличии у него постоянного места работы и дохода, получил заем и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по факту хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» - по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по факту хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» - по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

По факту умышленного причинения средней тяжести вред здоровью О, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей О, данными в судебном заседании о том, что между ней и подсудимым ФИО1 в конце +++ произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого подсудимый причинил вред ее здоровью, у нее был перелом носа, никаких последствий в настоящее время от причиненных травм у нее нет;

- показаниями потерпевшей О, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в утреннее время, +++ около 08 часов 20 минут между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошёл словесный конфликт, поскольку тот был пьян и начал выяснять отношения. Он начал наносить ей удары по голове руками, нанес ей не менее 2 ударов по голове, от которых около виска слева у нее пошла кровь, а также образовался синяк на затылке справа, после он нанес ей 1 удар кулаком по носу, какой рукой не помнит, так как ей было больно, после чего из носа сразу пошла кровь, она почувствовала резкую физическую боль, сознание она не теряла, не падала. Также во время конфликта он ее ударил кулаком, около 4 раз по правому и левому плечам, а также пнул около 3 раз по голеням правой и левой. Слов угрозы убийством в ее адрес во время нанесения ей ударов он не высказывал. За свою жизнь и здоровье она не опасалась. После этого, она позвонила в полицию, а также тете Д1, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, спустя некоторое время приехала сама, поговорила с А. и он ушел. На следующий день ей стало известно, что у нее был сломан нос (т.3 л.д.193-195). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме;

- протоколом очной ставки между потерпевшей О и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая О настояла на ранее данных ею показаниях, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (т. 3, л.д.198-201);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у О обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; кровоподтеки в лобно-теменной области слева, на правом плече, правом предплечье, левом плече, левой голени, правой голени, ссадина, в теменно-затылочной области справа, которые не причинили вреда здоровью. Образовались от не менее десяти травматических воздействий твердых тупых предметов, возникли за 1-3 суток до +++ (т.2 л.д.130-131).

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 51 минуты +++ ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью О, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Указанное подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями потерпевшей О, данными в судебном заседании и в ходе дознания, протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, заключением эксперта.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля П1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 30 минут +++ он находился по адресу: ///, когда за ним на автомобиле «ХОНДА ФИТ», гос.рег.знак ... регион приехал его друг ФИО1 для того, чтобы покататься. Около 23 часов 10 минут +++ они проезжали мимо садоводства СНТ «<данные изъяты>» в ///, ФИО1 остановил автомобиль и вышел, пошел в сторону лесополосы, он подумал, что он пошел в туалет, через 20 минут ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и они поехали обратно в город, по домам. Что ФИО1 делал в лесополосе ему не известно, он у него ничего не спрашивал. Около 23 часов 45 минут +++, когда они проезжали мимо дома по адресу: ///, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили у ФИО1 документы, спросили имеются ли при нем вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего у него при себе нет. Позже на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователь, в присутствии двух понятых, ФИО1, специалиста, кинолога с собакой, +++ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут произвела осмотр автомобиля «ХОНДА ФИТ», гос.рег.знак ... регион, в ходе которого при осмотре в салоне автомобиля на полу справа со стороны водительского сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, данный пакет был упакован и опечатан. В ходе осмотра ФИО1 и он пояснили, что данный сверток им не принадлежит, откуда он появился в автомобиле нам неизвестно, он так сказал, так как действительно не понимал, откуда он там взялся, о том, что ФИО1 заказал наркотическое средство ему известно не было. Стало это известно только после как их доставили в ПП «Докучаево» для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в салоне автомобиля, на переднем сидении были изъят его сотовый телефон «Айфон 7» и телефон ФИО1 «Айфон 12». Был составлен протокол осмотра места происшествия, где поставили подписи все участвующие лица. В отделе полиции ФИО1 ему рассказал, что, находясь дома он заказал наркотик через интернет для личного потребления, в лесополосе поднял закладку и положил себе в карман. ФИО1 ему не говорил о том, что собирается заказать наркотик, не предлагал заказать его совместно, а также, когда поднял его, не предлагал его совместно употребить (т.2 л.д.192-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем П1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой участвующие лица настояли на ранее данных ими показаниях (т.2, л.д.198-202);

- показаниями свидетелей Г2 и Н – ст.инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 22 часов 50 минут во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки «HONDA FIT» ... регион у здания ..., расположенного по адресу: ///. За рулем указанного автомобиля гражданин предъявил паспорт на имя ФИО1 +++ г.р., рядом с ФИО1 на пассажирском сидении находился гражданин, личность которого в последующем установлена как П1, +++ г.р.. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе, в автомобиле вещества, запрещённые в гражданском обороте, если имеются, то желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет, при этом стал заметно нервничать и двигать по полу ногами, пытаясь что-то растоптать. В ходе визуального осмотра на полу на коврике у водительского сидения (справа) ранее указанного автомобиля был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с чем +++ около 00 часов 05 минут была вызвана следственно оперативная группа, которой был проведен осмотр места происшествия, в котором они участия не принимали, однако стояли рядом, видели и слышали, что следователем на участке местности, расположенном напротив здания ///, в ходе осмотра указанного автомобиля, на полу справой стороны у водительского сиденья был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО1 и П1 пояснили, что данный свёрток им не принадлежит, откуда он появился в салоне автомобиля, пояснять отказываются. Также на переднем пассажирском сидении слева было обнаружено два сотовых телефона Iphone в корпусе чёрного цвета, которые были изъяты, не упаковывались. После чего ФИО1 и П1 были доставлены в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. После чего в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 15 минут +++, Н в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Далее +++ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут Н в присутствии тех же двух понятых у задержанного ФИО1, ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей и пальцев его рук, был изготовлен контрольный ватный тампон (т.2, л.д.215-219, 224-228);

- протоколом выемки, согласно которому у Н были изъяты смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон (т.2 л.д.131-132);

- показаниями свидетеля Д - старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 00 часов 10 минут она прибыла к участку местности расположенному около здания ///. На данном участке местности находились сотрудники полиции и ранее незнакомые два парня, которые представились как ФИО1 +++ г.р. и П1, +++ г.р., и стояли около автомобиля марки «ХОНДА ФИТ» гос. peг. знак ... регион. После чего, в присутствии 2 понятых, эксперта, кинолога, ФИО1 и П1, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут +++, ею был произведен осмотр автомобиля марки «HONDA FIT» ... регион у здания /// Перед началом осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного автомобиля, на полу с правой стороны у водительского сиденья был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО1 и П1 пояснили, что данный свёрток им не принадлежит, откуда он появился в салоне автомобиля, пояснять отказались. Также на переднем пассажирском сидении слева было обнаружено два сотовых телефона Iphone в корпусе чёрного цвета, которые были изъяты, не упаковывались. После чего, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, для производства экспертизы. Впоследствии ей стало известно, что изъятое ей вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,85 (т.3 л.д.134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в автомобиле марки «ХОНДА ФИТ», регистрационный знак ... регион, находящемся у здания по адресу: ///, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, два сотовых телефона марки «Айфон» (т.2, л.д.154-157);

- показаниями свидетелей Г и П данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 00 часов 20 минут они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, расположенного около здания ///. Перед проведением осмотра им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, которые им были понятны. В период с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут +++ в их присутствии, эксперта, кинолога, мужчин, которые представились как ФИО1, +++ г.р. и П1, +++ г.р., следователем - женщиной был произведен осмотр участка местности расположенного у здания по вышеуказанному адресу, на котором был обнаружен автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» гос. peг. знак ... регион. В ходе осмотра указанного автомобиля, на полу с правой стороны у водительского сиденья был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО1 и П1 пояснили, что данный свёрток им не принадлежит, откуда он появился в салоне автомобиля, пояснять отказались. Также на переднем пассажирском сидении слева было обнаружено два сотовых телефона Iphone в корпусе чёрного цвета, которые были изъяты, не упаковывались. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и они. В ходе проведения осмотра заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступало (т.3, л.д.138-141, 143-146);

- показаниями свидетелей М и Н1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра, гр. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено указать на имеющиеся у него при себе запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ничего по данному поводу пояснять не стал. В ходе личного досмотра +++ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. После чего +++ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут в присутствии них у задержанного ФИО1 сотрудником полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей и пальцев его рук, был изготовлен контрольный ватный тампон. Также сотрудником полиции был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого из присутствующих не было (т.3, л.д.99-102, 129-132);

- протоколом осмотра предметов от +++, в соответствии с которым осмотрен пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 грамма (после экспертизы), первоначальная упаковка (т.2 л.д.234-235);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 грамма (после экспертизы), первоначальная упаковка, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.236);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» (т.3, л.д.108-115);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3, л.д.116);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены смывы кистей рук ФИО1, П1, контрольные ватные тампоны (т. 3, л.д.62-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, пакет со смывами с кистей рук ФИО1, П1, пакет с контрольными ватными тампонами признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, л.д.64-65);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому вещество, массой 0,85 грамм, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2, л.д.162-163);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете ... с надписью: «Пакет .... Смывы с кистей рук (ватный тампон) произведенные у гр. ФИО1» обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах» (т.3, л.д.57-59);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от +++, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.2, л.д.169);

- протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от +++, согласно которому были произведены смывы с кистей обеих рук ФИО1, изготовлен контрольный ватный тампон (т.2, л.д.170).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 0,85 грамма, которая установлена заключением эксперта ... от +++. Указанное наркотическое средство включено на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», образует значительный размер.

Фактические обстоятельства дела – время и место приобретения ФИО1 наркотического средства, обнаружение и изъятие смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамма в ходе осмотра места происшествия, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями сотрудников полиции, понятых, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и иными письменными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Изъятое при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, оснований не доверять которому также не имеется. Масса наркотического средства 0,85 грамма, что является значительным размером. Наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления, что подтверждается его признательными показаниями.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля П1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 30 минут +++ он находился в компании друзей по адресу: ///, когда за ним на автомобиле «ХОНДА ФИТ», гос. peг. знак ... регион приехал его друг ФИО1 и предложил покататься. Около 23 часов 10 минут +++ они проезжали мимо садоводства СНТ «<данные изъяты>» в ///, ФИО1 остановил автомобиль и пошел в сторону лесополосы, он подумал, что он пошел в туалет, через 20 минут ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и они поехали обратно в город, по домам. Что ФИО1 делал в лесополосе ему неизвестно, он у него ничего не спрашивал. Около 23 часов 45 минут +++, когда они проезжали мимо дома по адресу: ///, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Позже от ФИО1 ему стало известно, что он был отстранен от управления транспортным средством, потому что находился в состоянии опьянения, не имел водительского удостоверения и ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.2, л.д.192-195);

- показаниями свидетелей Г2 и Н – ст.инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 22 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль марки ХОНДА ФИТ», гос. peг. знак ... регион у здания ///. За рулем указанного автомобиля гражданин предъявил паспорт на имя ФИО1 А,А. +++ г.р. Рядом с ФИО1 на пассажирском сидении находился гражданин, личность которого в последующем установлена как П1, +++ г.р. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе, в автомобиле вещества запрещённые в гражданском обороте, если имеются, то желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет, при этом стал заметно нервничать и двигать по полу ногами, пытаясь что-то растоптать. В ходе установления личности ФИО1, который управлял ранее указанным автомобилем, у него были обнаружены признаки опьянения. В связи с чем ими была запрошена помощь экипажа, находящегося неподалёку от места остановки, по адресу: ///, для составления административного материала. В ходе общения было установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя. После чего данный гражданин был устно отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Далее было установлено, что 17.09.2020 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 19.11.2020, ФИО1, +++ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее были приглашены понятые, которые принимали участие в осмотре места происшествия, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем +++ около 01 часа 00 минут составлен протокол /// «Об отстранении от управления транспортным средством», где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения, на что он в присутствии понятых также отказался, по данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором было отражено, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. В данном объяснении расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Поскольку они полагали, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, ими было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: ///, на что тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от +++, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» (т.2, л.д.215-219, 224-228);

- показаниями свидетелей Б- ст. инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, и Н2 - инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ экипаж ... запросил помощь в составлении административного материала. По прибытии, им в ходе общения ФИО1 пояснил, что у него водительского удостоверения нет и никогда не было, также он пояснил, что ехал со своим другом, который сидел рядом с ним на пассажирском сидении, однако управлял автомобилем именно ФИО1, также было установлено, что у него имеются явные признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя. После чего данный гражданин был устно отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Было установлено, что 17.09.2020 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 19.11.2020 ФИО1, +++ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее были приглашены понятые, которые принимали участие в осмотре места происшествия, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем +++ около 01 часа 00 минут составлен протокол /// «Об отстранении от управления транспортным средством», где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения, на что он в присутствии понятых также отказался, по данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором было отражено, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. В данном объяснении расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Поскольку они полагали, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, ему было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: /// на что тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от +++, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Они начали составление административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, после проведения осмотра места происшествия с его участием. В постановлении о прекращении административного производства, также ошибочно указано время 01 час 15 минут +++ - это время отказа от освидетельствования, а не время задержания, верное время задержания - 23 часа 45 минут +++ (т.3, л.д.163-166, 167-170);

- показаниями свидетелей Г и П данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала в отношении гражданина, который представился как ФИО1 +++ года рождения. Составление административного материала проводилось около служебного автомобиля, припаркованного около здания ///, они находились около автомобиля, ФИО1 и сотрудник, составлявший документы сидели в автомобиле, однако, им было все видно и слышно, что происходило в машине. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как поведение его не соответствовало обстановке и было резкое изменение кожных покровов лица. Им были разъяснены суть мероприятия, права и обязанности понятого, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В их присутствии, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи, а также инспектор ДПС и ФИО1 Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, по данному факту сотрудником ДПС было отобрано объяснение, где было отражено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти отказывается. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался и собственноручно написал в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в протоколе поставили свои подписи они, инспектор ДПС и ФИО1 Копии составленных протоколов были вручены сотрудником полиции ФИО1, который ничего не пояснил (т.3, л.д.138-141, 143-146);

- показаниями свидетеля Т, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» с государственным регистрационным знаком ... регион. +++ в вечернее время к ней с просьбой обратился ее приятель ФИО1, который попросил у нее разрешения воспользоваться ранее указанным автомобилем, чтобы съездить по личным делам. Она ему разрешила, так как знала, что у него имеется водительское удостоверение. Когда А. уезжал на указанном автомобиле, он был абсолютно трезв. +++ в ночное время ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил ей о том, ФИО1 управлял ранее указанным автомобилем, не имея права управлять транспортными средствами, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль был помещен на специальную стоянку. На сегодняшний день данный автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» с государственным регистрационным знаком ... регион был ей возвращен под сохранную расписку (т.3, л.д.104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» гос. peг. знак. ... регион (т.3, л.д.84-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» гос. peг. знак. ... регион приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку собственнику — Т (т.3, л.д.96-97);

- протоколом /// об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от +++ (т.3, л.д.6);

- объяснением ФИО1, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.3, л.д.7);

- протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.3, л.д.8);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 08 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2018), которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден +++ по отбытии срока;

- копией приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 08.08.2018) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.3, л.д.13-18).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Фактические обстоятельства дела – время и место управления ФИО1 автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями сотрудников полиции, понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными письменными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, что подтверждается соответствующими приговорами.

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты> имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно заключению ... от +++, у ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.48-49).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.45-46).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте по факту подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ (т.1, л.д.44-45), участии в очной ставке, даче признательных объяснений, участии в проверке показаний на месте по факту подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.2, л.д.198-202, т.3, л.д.19, 69-83), участии в очной ставке по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.3, л.д.198-201); наличие малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику от УУП по месту жительства; молодой трудоспособный возраст подсудимого; по факту обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд дополнительно признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшей О; мнение потерпевшей О, не настаивающей на назначении строгого наказания; по факту обвинения подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>»), ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>») суд дополнительно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителя потерпевших Г1, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый все инкриминируемые ему преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2018 года за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях по всем инкриминируемым преступлениям рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая по всем инкриминируемым преступлениям тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в том числе с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>»), ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>») – наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ (с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), а также наказанием в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>»), ч.1 ст.159.1 УК РФ (хищение имущества ООО МКК «<данные изъяты>»).

Оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит.

Назначение наказания по всем эпизодам преступлений суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказание условно не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого.

Поскольку все инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, а также не отбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 года, при определении срока окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержался с +++ что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с +++ и до вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ч, которая в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон марки «Iphone 12», принадлежит ей, она его покупала в рассрочку по карте «Халва», сыну дала телефон во временное пользование, поскольку его телефон был сломан. Кроме того, по ходатайству указанного свидетеля были приобщены документы, подтверждающие ее пояснения.

В связи с изложенным, оснований для конфискации мобильного телефона марки «Iphone 12», принадлежащего Ч, не имеется.

Представителем ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлениями ущерба, а именно 11000 рублей в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» и 8000 рублей в пользу ООО МКК «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред ООО МКК «<данные изъяты>» в размере 11000 рублей и ООО МКК «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с осужденного необходимо взыскать причиненный преступлениями ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Камериловой О.С. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме 16670 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Камерилова О.С. участвовала в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе и в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>»), ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>»), ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с +++ и до вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++, заявки на получение потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», договора ... от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 грамма (после экспертизы), первоначальную упаковку, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу до рассмотрения уголовного дела ...;

- сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, вернуть по принадлежности Ч;

- пакет со смывами с кистей рук ФИО1, П1, пакет с контрольными ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, выданный под сохранную расписку собственнику П1, оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль марки «ХОНДА ФИТ» гос. peг. знак. ... регион, выданный под сохранную расписку собственнику Т, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Камериловой О.С. за его защиту в ходе судебного заседания вознаграждение в сумме 16670 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Гражданские иски ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» - 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1 УК РФ, ч. 1 ст.159.1 УК РФ, ч,1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ путем частичного сложения их наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.