11RS0002-01-2023-003677-51

Дело №2-3542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик ФИО1 не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 138872,94 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 138872,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3977,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением судьи от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО1, поскольку согласно представленным истцом документам указанные лица в спорный период были зарегистрированы по адресу: <адрес> совместно с нанимателем.

Определением суда от 16.11.2023 производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с её смертью.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела телефонограммой, так как направленные ему судебные повестки указанным ответчиком не получены.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

В письменном ходатайстве ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-535/2023, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО ГО «Воркута».

На основании договора социального найма №п6103 от 05.02.2014 указанная квартира была предоставлена нанимателю ФИО2 на основании ордера ... от <дата>. По условиям договора совместно с нанимателем ФИО2 в квартиру были вселены члены его семьи: ФИО1 (жена), ФИО1 (сын) и ФИО1 (сын).

Из поквартирной карточки на жилое помещение усматривается, что наниматель ФИО2 снялся с регистрационного учета по указанному адресу в 2014 году.

Жена бывшего нанимателя – ФИО1 снята с регистрационного учёта по названному адресу в 2019 году. По сведениям Территориального отдела ЗАГСа <адрес> ФИО1 умерла <дата>.

Таким образом, в спорный период в <адрес> остались проживать ФИО1 и ФИО1

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Абзац 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ содержит аналогичные положения: по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих дееспособных сонанимателей.

Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу, что в данном случае ответчики ФИО1 и ФИО1 являлись сонанимателями указанной квартиры в спорный период.

При этом ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 26.11.2003 по 25.01.2022, а ФИО1 – с 26.11.2003 по 13.05.2023.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 и от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляли поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Как усматривается из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчики ФИО1 и ФИО1, являясь сонанимателями жилого помещения, были обязаны оплачивать предоставленные им в спорный период жилищно-коммунальные услуги. Значит, они несут солидарную ответственность по оплате таких услуг.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 138872,94 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлял. Следовательно, заявление сделанное другим соответчиком, на него не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за октябрь 2016 г. – 10.11.2019, за декабрь 2016 г. – 10.01.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 08.02.2023.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты 14.02.2023 вынесен судебный приказ №2-535/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 138872,94 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1989,00руб.

Определением мирового судьи от 03.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение к мировому судье 08.02.2023 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 г. по декабрь 2019 г. включительно. Соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за январь 2020 г. – 03 дня и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 03.03.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с июля 2020 г. составляет более 6 месяцев (за июль 2020 г. – 06 месяцев 03 дня и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 03.03.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 12.10.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по требованиям за период с января по август 2020г. также пропущен истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности, а также за период с 26.01.2022 по 31.01.2022, т.к. в этот период он более не проживал в квартире, т.е. не являлся её сонанимателем.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022.

С учётом вышеприведенных положений закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 25.01.2022 (дата снятия ФИО1 с регистрационного учёта) в сумме 60472,32 руб.

В свою очередь, только с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2020в сумме 77777,20 руб., и с 26.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 623,39 руб., итого – 78400,59 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в сумме 3977,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 3977,00 руб.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1989,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1989,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Соответственно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 5966,00 руб. (3977,00 руб. + 1989,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск в отношении ответчика ФИО1 был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1731,99 руб., а с ответчика ФИО1 – в размере 2245,47 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в общей сумме 5966,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3977,46 руб. То есть переплата составила 1988,54 руб. (5966,00 руб. – 3977,46 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1988,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2020, с 26.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 78400,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2245,47 руб., а всего – 80646 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 25.01.2022 в сумме 60472,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1731,99 руб., а всего – 62204 (шестьдесят две тысячи двести четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2020, с 26.01.2022 по 31.01.2022 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп., согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 09.11.2022 №16314.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.11.2023.

Судья У.Н. Боричева