№ 2-3548/2025
УИД: 61RS0005-01-2024-008614-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» октября 2025 года
Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущество в РО, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что она на основании договора купли-продажи от 18.10.2010 приобрела у ФИО гаражный бокс №, расположенного по адресу: <...>, <...> №. В настоящее время право собственности на указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> истцу отказано в осуществлении регистрации права собственности на спорный объект, так как отсутствуют сведения о ранее зарегистрированном праве на объект недвижимости. В разрешении о вводе гаражного бокса истцу также было отказано. Поскольку данный гаражный бокс самовольной постройкой не признавался, решение о его сносе не принималось, права и законные интересы других лиц не нарушаются, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на него.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 23.01.2025 Администрация города Ростова-на-Дону привлечена в качестве ответчика, ДИЗО г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 11.02.2025 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 14.03.2025 Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 03.04.2025 года Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением от 06.05.2025 Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" исключены из числа третьих лиц, в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, изменено процессуальное положение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исключена из числа ответчиков, привлечена в качества третьего лица.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущество в РО и представители третьих лиц: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в 26.06.1968 военнослужащему ФИО на основании рапорта на имя командира войсковой части выделен земельный участок для строительства гаража около ДОСА №, на котором военнослужащий пристроил к уже существующим гаражам гаражный бокс № площадью 29,3 кв.м. ФИО по домашней сделке купли-продажи продал гаражный бокс ФИО ФИО в свою очередь 13.12.2007 продал гараж ФИО, который в свою очередь продал 22.12.2009 ФИО 18.12.2010 ФИО продал, а истец ФИО2 приобрела спорный гаражный.
20.09.2024 истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Из уведомления об отказе следовало, что в ЕГРН отсутствуют сведения, позволяющие считать такой спорный гаражный бокс ранее учтенным.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону следует, что разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу <...>, военный городок 51, бокс № на выдавалось, в адресном реестре <...> отсутствует объект недвижимого имущества с указанным адресным ориентиром. Земельный участок по адресу: <...>, не сформирован.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пункта 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 60565+/-0, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для хозяйственного использования, расположен по адресу: <...>, военный городок №.
Заявляя требования о признании права собственности на спорный гаражный бокс, истец ссылается на то, что он возведен на основании разрешения командира в/ч 53909 около ДОСА №.
Таким образом, данный земельный участок ранее относился к территории военного городка N51, на котором дислоцировалась войсковая часть с объектами военной инфраструктуры, которые были закреплены на праве оперативного управления за Ростовской КЭЧ Минобороны России.
В силу п. п. 86, 90, 91, 101 - 108 Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 года, земли, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. Земля, выделенная для нужд Министерства обороны, может предоставляться во временное пользование только для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов п. п. 110 - 111 Положения, перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирноэксплуатационными частями Министерства обороны согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны по строительству и расквартированию войск. Таким образом, ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Более того, вышеуказанным правовым актом установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны.
Доказательств предоставления земельного участка под строительство гаража в настоящее время органами местного самоуправления, истцом также не представлено, что свидетельствует о наличии данных, позволяющих отнести спорный гараж к категории самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При изложенных обстоятельствах в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенное строение может быть признано право собственности.
Не является таким основанием и длительное пользование истцом спорным гаражом.
Напротив, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возведение спорного гаража на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, данный гараж соответствует установленным законом признакам самовольного строения.
Не являются такими доказательствами и представленные истцом документы относительно её отношений с поставщиком электрической энергии по оплате потребленной электроэнергии.
Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 22.05.2025 назначалась строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного гаражного бокса строительным, градостроительным нормам и правилам, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ... г. исследуемый гараж по адресу: <...>, <...>, военный городок бокс №, расположенный на расстоянии 1,90 м от жилого дома по адресу <...>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.
Таким образом, выявленное судебной экспертизой нарушение в отношении спорного объекта требований по несоблюдению требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 ввиду расположения объекта на расстоянии 1,9 метра от соседнего многоквартирного жилого дома также, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании права собственности в отношении данного объекта, поскольку указанное нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном <...> и в случае пожара в гаражном боксе возникнет угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют согласия либо решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> о том, что они не возражают против признания права собственности на гаражный бокс без соблюдения требований пожарной безопасности.
Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, иск о признании права собственное на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хо бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не дают оснований для вывода о том, что данное нарушения может быть устранено без сноса здания.
В случае возгорания данное строение может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Стоимость судебной экспертизы согласно счету, выставленному на оплату экспертной организацией, составила 32000 руб.
Истцом экспертной организации произведена доплата в сумме 12000 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 20000,00 руб., перечисленные истцом на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «№), которая провела экспертизу, что подтверждается актом выполненных работ № от 09.07.2025, счетом на оплату №217 от 09.07.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущество в Ростовской области, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН № перечисленные истцом ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С у д ь я -
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.