Дело № 11а-10202/2023 Судья: Кумина Ю.С

Дело № 2а-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) об оспаривании решения, признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) о признании незаконным решения (ответа) от 05 октября 2022 года №09-В-7569/2; признании действия (бездействия) по отказу в проведении проверочных мероприятий в отношении территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) незаконными; возложении обязанности осуществить проверку исполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в Территориальном органе Росздравнадзора по Челябинской области по ее заявлении (обращению) от 23.08.2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года ФИО1 направлено заявление (обращение) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором частично отражены сведения о факте коррупции, злоупотреблении служебным положением в Территориальном органе Росздравнадзора по Челябинской области при проведении проверки в 2013 году № П74-282/13 и негативных последствиях коррупции для административного истца. 29 августа 2022 года на электронную почту административного истца поступило письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации №, которым заявитель была извещена о переадресации заявления (обращения) от 23 августа 2022 года (ОГР-292948-22) в Росздравнадзор для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя о результатах. 5 октября 2022 года административным истцом получено решение (ответ) из Росздавнадзора № 09-В-7569/2, которым отказано в проведении проверочных мероприятий в отношении Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области по вопросу проверки указанным органом деятельности юридического лица в 2013 году. ФИО1 указывает на незаконность решения № 09-В-7569/2, поскольку оно вынесено без рассмотрения заявления по существу. Полагает административным ответчиком даны ложные сведения о том, что приведенные в заявлении (обращении) от 23 августа 2022 года доводы административного истца являлись предметом рассмотрения Златоустовским городским судом по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Росздравнадзора по Челябинской области, поскольку за коррупционные деяния, злоупотреблением служебным положением, о которых говорится в обращении ФИО1 от 23 августа 2022 года, предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем эти доводы не были и не могли быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства. ФИО1 указывает, что исходя из содержания оспариваемого решения (ответа) № 09-В-7569/2, проверочные мероприятия по установлению факта коррупции административным ответчиком не проводились и проводиться не планировались, что свидетельствует о незаконном уклонении Росздравнадзора от рассмотрения обращения по существу. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Указано на своевременность обращения с настоящим административным иском в суд, то есть в трехмесячный срок с даты получения оспариваемого решения.

Протокольными определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, ООО «СитиСмайл» и заместитель начальника Управления государственной службы, кадров, антикоррупционной и правовой работы – начальник отдела административно-правового обеспечения ФИО8

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении административного дела вышел за пределы заявленных административных исковых требований, изменив предмет административного иска и проигнорировав доводы административного истца, поскольку административным истцом оспаривался факт уклонения Росздравнадзора от рассмотрения обращения по существу коррупционности действий должностных лиц, а не судебные акты, поименованные в решении районного суда. Автор жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, что привело к принятию необоснованного и неправильного решения. Полагает, что судом ошибочно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников». ФИО1 указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, предусмотренные указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлен круг лиц, участвующих в деле, полагает что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле заместителя начальника Управления государственной службы, кадров, антикоррупционной и правовой работы – начальника отдела административно-правового обеспечения ФИО8, а также сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а также верно разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Росздравнадзора, заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении прокурорского надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Челябинской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 29 декабря 2021 года о факте коррупции в Территориальном органе Росздравнадзора по Челябинской области; проверки действий прокуратуры Челябинской области по рассмотрению указанного заявления; привлечении к ответственности должностных лиц; возложении обязанности на прокуратуру Челябинской области провести надлежащую проверку по обращению ФИО1 от 29 декабря 2021 года. В обоснование указав, что отсутствие надлежащей проверки ООО «СитиСмайл» привело к уходу последнего от ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в сфере обращения медицинских изделий и применение в лечении ФИО1 медицинских технологий неразрешенных на территории Российской Федерации (л.д. 12-13).

29 августа 2022 года указанное обращение в силу пунктов 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 направлено в прокуратуру Челябинской области, а также в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя о результатах, куда поступило 6 сентября 2022 года (л.д. 14, 88, 111, 147-148).

Письмом заместителя начальника Управления государственной службы, кадров, антикоррупционной и правовой работы – начальника отдела административно-правового обеспечения ФИО8 от 5 октября 2022 года разъяснено, что оснований для вмешательств Росздравнадзора не установлено, ввиду того, что приведенные в обращении доводы уже являлись предметом рассмотрения Златоустовким городским судом Челябинской области в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 3 сентября 2013 года № П74-282/13 (л.д. 15-16, 86-87).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Росздравнадзора по Челябинской области, должностным лицам Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперту ФИО13 о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий при вынесении акта проверки, восстановлении прав путем проведения проверки, - отказано (л.д. 61-67).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.68-70).

Приведенным выше решением суда установлено, что при проведении в 2013 году внеплановой документарной проверки должностными лицами Территориального управления Росздравнадзора по Челябинской области нарушений поименованных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено. Оснований для признания акта проверки Росздравнадзора от 3 сентября 2013 года незаконным (недействительным) судом не установлено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с ООО «СитиСмайл» отказано (л.д. 51-55).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 56-60).

Указанными выше судебными актами также установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СитиСмайл» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой терапевтическое и хирургическое лечение ФИО1 выполнено ООО «СитиСмайл» качественно.

Кроме того, из письма Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 5 сентября 2013 года № И741478/13 в ответ на обращения ФИО1 от 7 августа 2013 года, 3 сентября 2013 года, следует, что комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области с привлечением эксперта ФИО13 – заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ областная стоматологическая поликлиника, в период с 19 августа 2013 года по 3 сентября 2013 года проведена внеплановая документарная проверка государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «СитиСмайл», по результатам которой нарушений при оказании ООО «СитиСмайл» медицинских услуг не выявлено (л.д. 102-103).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 от 23 августа 2022 года рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий органа исполнительной власти, нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения должностными лицами Росздравнадзора допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверена законность оспариваемого решения (ответа), а также, дана оценка действиям административного ответчика Росздравнадзора в процессе дачи ответа от 5 октября 2022 года № 09-В-7569/2.

Так, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и пункте 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1-3 и 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения и разъяснения, учитывая, что административным ответчиком в предусмотренный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок дан ответ на обращение ФИО1 от 23 августа 2022 года, в ответе от 05 октября 2022 года отсутствие оснований для вмешательства Росздравнадзора мотивированно проведенной в 2013 году проверкой указанных в обращении обстоятельств, а также неоднократным их исследованием Златоустовским городским судом Челябинской области в рамках разрешения исковых требований ФИО1, что нашло подтверждение в материалах административного дела, в связи с чем, судебная коллегия оценивает действия административного ответчика как своевременные, осуществленные с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В то время как административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС не представлено доказательств нарушения оспариваемым ответом (решением) его прав, свобод и законных интересов.

Не согласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения от 23 августа 2022 года. Довод ФИО1 о том, что Росздравнадзору надлежало проверить обстоятельства, изложенные в обращении, на предмет коррупционности, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, поскольку Росздравнадзор не наделен полномочиями на выявление в действиях должностных лиц коррупциногенной составляющей и привлечения их к соответствующей ответственности.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников» отклоняется судебной коллегией, поскольку повторяет правовую позицию административного истца, при разрешении указанного спора судом первой инстанции ему дана правильная правовая оценка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заместитель начальника Управления государственной службы, кадров, антикоррупционной и правовой работы – начальник отдела административно-правового обеспечения ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от 22 марта 2023 года (л.д.142-143), извещена о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2023 года, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 159).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи