Дело №

УИД 26RS0№-93

Резолютивная часть оглашена 19.11.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Горб Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Энергокомплект» к ФИО2, ООО «Трансформэлектро», третье лицо: ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Энергокомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Трансформэлектро», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Трансформэлектро» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE. 2019 года выпуска, VIN №, дизельный двигатель. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 120000 рублей. В разделе 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что в период владения Продавцом автомобиль не подвергался ремонту в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортным происшествием и иных событий. В соответствии с п. 5.7 договора все обнаруженные при приемке недостатки, в том числе по некомплектности, стороны заносят в акт приема-передачи автомобиля. В течение семи рабочих дней с момента подписания Продавец обязан устранить выявленные недостатки. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата указания на повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля отсутствуют. Согласно данным интернет-сервисов по размещению объявлений о продаже транспортных средств Авито, авто.ру стоимость BMW530D XDRIVE. 2019 года выпуска с дизельным двигателем варьируется от 3,5 млн. до 5 млн. рублей. Исходя из изложенного следует, что ФИО2 продан люксовый автомобиль, не имеющий повреждений и (или) дефектов, т.е. в исправном и рабочем состоянии по стоимости ниже рыночной в 40 раз. Ранее дата между ООО «Энергокомплект» (Займодавец) и ООО «Трансформэлектро» (Заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 3100000 рублей. Проценты за пользование займом установлены в размере 16% годовых (п.1.2 договора процентного займа от дата). Согласно п. 2.2 возврат заемщиком заемных денежных средств должен быть осуществлен не позднее дата. В силу п.3.5 договора процентного займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. Несмотря на направление претензии в адрес ООО «Трансформэлектро», последним задолженность, включая основной долг и проценты, по настоящее время не оплачены. В соответствии с разделом 2 договора процентного займа № от дата, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Трансформэлектро» предоставил ООО «Энергокомплект» в залог указанный автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, категория ТС В/М1, принадлежащее Заемщику на основании П№ №, выдан АО «Автоторг» от дата. При этом, Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы, Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1 договора). В связи с этим ООО «Энергокомплект» и ООО «Трансформэлектро» заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) от дата в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа № от дата. Согласно п.3.1, 3.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от дата залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа за период с дата-дата (156 дней) составляют 211409,84 рублей (3100000 х 156/366 х16%). Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с дата по дата составляет 486700 рублей (3100000 х 157 дней х 0,1%). В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании п.1 ст.10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание). П.2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оспариваемая сделка по продаже автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, оформлена на сомнительных условиях (явное несоответствие стоимости) с противоправной целью для прикрытия вывода ликвидного актива должника и направлена на нарушение законных прав и интересов кредитора должника, лишив его возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника, на которое он справедливо рассчитывал. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. В абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В силу прямого указания ст.1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ), как и возмездный характер договоров купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ООО «Трансформэлектро» и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ООО «Трансформэлектро» автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №,

- обратить взыскание на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № для удовлетворения требований ООО «Энергокомплект», вытекающих из договора процентного займа № от дата в размере 3798110 рублей, в том числе: основной долг – 3100000 рублей, проценты по договору за период с дата-дата в размере 211409,84 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа за период с дата по дата в размере 486700 рублей.

Ответчиком ФИО2 в лице представвителя суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент заключения договора займа между ООО «Энергокомплект» и ООО «Трансформэлектро» единственным участником и единоличным исполнительным органом выступал ФИО4, бывший супруг ФИО2. Договор процентного займа № от дата и договор залога транспортного средства от дата подписывались одним и тем же лицом в интересах заемщика и заимодавца. По истечении года с момента заключения сделок тем же лицом, обладающим информацией о якобы нахождении автомобиля в залоге, автомобиль реализуется BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска по спорному договору купли-продажи, в котором содержится гарантия продавца – ФИО4 об отсутствии притязаний третьих лиц на автомобиль. В настоящий момент ФИО4 является конечным бенефициаром истца (доля в уставном капитале ООО «Энергокомплект» в размере 100% находится в залоге у ФИО4), оставаясь при этом контролирующим ООО «Трансформэлектро» лицом, т.е. имеет возможность оказывать влияние на принятие управленческих решений в отношении истца и ответчика, в т.ч. позволяющих инициировать данное судебное разбирательство. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец, предъявляя требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным, будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца. Исходя из условий договора процентного займа № от дата обязательства по возврату займа должны были быть исполнены Ответчиком -1 не позднее дата. При этом истец не предпринимал действий по возврату суммы займа в течение полугода с момента отсутствия исполнения по сделке, не интересовался истец и судьбой заложенного в обеспечение исполнения по сделке имущества. Ст.166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае поведение аффилированных друг к другу истца и ответчика-1, выразившееся в отсутствии регистрации договора залога ТС в соответствующем нотариальном реестре, свидетельствует об отсутствии действительных намерений по обеспечению возврата займа залогом ТС. Поведение залогодержателя после заключения договора залога, выразившееся в процессуальном бездействии, свидетельствует о его недобросовестности, следовательно, истец не может заявлять о недействительности договора купли-продажи ТС с третьим лицом, которое не знало и не могло знать о наличии обременения автомобиля ввиду отсутствия соответствующих сведений в реестре залогов. Являясь подписантом всех рассматриваемых сделок ФИО4 не мог не знать об условиях всех договоров, не мог не знать, что реализует имущество, находящееся в залоге в конечном счете у него самого. Подобное поведение лица, контролирующего деятельность ООО «Энергокомплект» нельзя признать добросовестным, равно как и поведение указанных юридических лиц. ФИО2 не знала и не могла знать о наличии договора залога между истцом и ООО «Трансформэлектро», следовательно, ссылаться на наличие права залога в рамках настоящего спора, истец не имеет права. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 внесла на расчетный счет ответчика-1 денежные средства в оплату автомобиля по договору купли-продажи от дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата на сумму 120000 рублей. Протоколом осмотра доказательств от дата нотариуса ФИО5, а именно переписки между ФИО2 и ФИО4 следует, что в качестве подарка на 8 марта ФИО2 получила ТС от ФИО4. Кроме того, считает, что истец обращаясь с иском, избрал неверный способ защиты нарушенного права, вытекающего из денежного обязательства. Верным способом защиты нарушенного права в случае отсутствия исполнения по договору процентного займа №, является обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, а не настоящий иск с требованием о признании сделки недействительной. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергокомплект» поддержала заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи ТС от дата, заключенного между ООО «Трансформэлектро» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что не знает, в связи с чем не был зарегистрирован договор залога, так как уполномочена на представление интересов истца после заключения сделки. Также полагала необоснованными доводы представителя ответчика об афиллированности истца и бывшего учредителя общества ФИО6, поскольку наличие обременения общества не свидетельствует о контроле ФИО6 деятельности юридического лица. Данное юридическое лицо было продано им, в настоящее время учредителем и генеральным директором общества являются другие лица, которые не участвовали в заключении договора займа и договора залога. Полагает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на вывод ТС из имущества займодавца с целью неисполнения обязательств по договорам. Кроме того, о недобросовестности ответчика ФИО2 свидетельствует попытка реализовать ТС в период рассмотрение дела ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Трансформэлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление ООО «Энергокомплект», из которого следует, что факт получения займа и наличие задолженности не оспаривается, дата между истцом и ООО «Трансформэлектро» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым Общество получило заем в размере 3100000 рублей, перечисленный на расчетный счет ООО «Трансформэлектро». Обязательства по возврату указанной суммы, а также начисленных процентов и неустойки не исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается карточкой счета 67.03 «Трансформэлектро», где отражено поступление заемных средств. Действительная причина невозврата займа – тяжелое финансовое положение Общества, что препятствует своевременному и полному исполнению обязательств перед Истцом. Сделка купли-продажи автомобиля является действительной и не была направлена на причинение вреда Истцу. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплект» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Энергокомплект» не признала, суду пояснила, что данное транспортное средство всегда было в пользовании ответчика ФИО2, продано ей бывшим супругом в счет доли в обществе, на которое она может претендовать при разделе имущества, полагала, что данный иск инициирован бывшим супругом ответчика с целью возвратить себе ТС. ФИО7 оценена по балансовой стоимости с учетом износа за 6 лет. Кроме того, полагала, что залог ТС прекратился с момента заключения возмездной сделки по приобретению ответчиком автомобиля. Просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что приобрел спорное ТС у ФИО2 за 3500000 рублей, указав при этом по договоренности в договоре купли-продажи сумму в размере 400000 рублей. Приобрел ТС за наличные денежные средства. После использования ТС в течение 1 месяца понял, что эксплуатация автомобиля является затратной, требует вложения больгого количества денежных средств, решил вернуть ТС продавцу, о чем они составили соглашение о расторжении договора купли-продажи. ФИО2 часть денежных средств ему возвратила, не смогла вернуть 1800000 рублей, в связи с чем он зарегистрировал залог ТС в целях исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств. Затем, в ходе пояснений суду сообщил, что обменял свой автомобиль Ауди А6 на автомобиль ФИО2 БМВ с доплатой. После принятия решения о расторжении договора, они возвратили ТС друг другу, она осталась должна ему денежные средства. Свой автомобиль он уже продал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата (со слов представителя ответчика верной датой следует считать дата) между ООО «Трансформэлектро» (Продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан АО «Автоторг» от дата.

Из п.1.3 договора следует, что автомобиль не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п.3.1 договора цена автомобиля составляет 120000 рублей.

П.4 договора предусмотрено, что в период владения Продавцом автомобиль не подвергался ремонту в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий и иных событий.

Приемка автомобиля осуществляется в месте его передачи Покупателю. Во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка автомобиля по качеству и комплектности. Идентификация автомобиля заключается в проверке соответствия фактических данных сведениям из ПТС. Во время визуального осмотра стороны: проверяют оснащенность автомобиля серийным и дополнительным оборудованием, комплектующими изделиями, инструментами и принадлежностями, указанными в договоре; сверяют видимые механические повреждения и эксплуатационные дефекты с указанными в договоре (п. 5.3-5.5 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от дата следует, что при осмотре автомобиля повреждения и дефекты транспортного средства не обнаружены.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, право собственности на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, зарегистрировано дата за ФИО2

В качестве платежа во исполнение договора купли-продажи автомобиля от дата, представлен чек по операции ПАО Сбербанк от дата об оплате ФИО2 в пользу ООО «Трансформэлектро» 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от дата недействительным, истец ООО «Энергокоплект» указывает, что спорный автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, был предоставлен в залог ООО «Трансформэлектро» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа № от дата, при этом, обязательства по возврату займа не исполнены, предмет залога продан за 120000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 84 того же Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

дата между ООО «Энергокомплект» (Заимодавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Трансформэлектро» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор процентного займа №, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3100000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Начисление процентов начинается на следующий день после передачи денег Заемщику. Проценты рассчитываются по день, предшествующий дню возврата долга (п. 1.2 договора займа).

Согласно п.3.2 договора возврат займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее дата.

Как следует из карточки счета 58.03 ООО «Трансформэлектро» за 1 квартал 2024 года на счет поступили денежные средства в качестве заемных средств в сумме 3100000 рублей.

Согласно справке АО «Альфа Банк», ООО «Трансформэлектро» открыт счет №, на который поступили денежные средства в сумме 3100000 рублей. В период с дата по дата денежные средства в сумме 120000 рублей не поступали.

Таким образом, обязательства ООО «Энергокомплект» по предоставлению займа ООО «Трансформэлектро» в сумме 3100000 рублей исполнены.

Согласно ответу банка, данные денежные средства перечислены ООО «Энергокомплект» и поступили на счет ООО «Трансформэлектро», основание: по договору займа от дата. Также имется информация о поступлении на счет ООО «Трансформэлектро» денежных средств в размере 120000 рублей со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее Заемщику на основании П№ №, выдан АО «Автотор» от дата (п. 2.1 договора).

дата между ООО «Энергокомплект» (Залогодержатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Трансформэлектро» (Залогодатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора процентного займа № от дата, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный номер <***>.

Стоимость предмета залога по соглашению Сторон составляет 3100000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора залога, предмет залога остается у Залогодателя.

П.2.2.5 договора залога предусмотрено, что Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога транспортного средства от дата зарегистрирован не был.

Спорный автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля от дата продан ФИО2 Покупателю ФИО3 за 400000 рублей.

Согласно реестру залогов движимого имущества на сайте нотариальной Палаты имеется информация о регистрации залога от дата в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО3

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Трансформэлектро» перед ООО «Энергокомплект» по возврату денежных средств по договору процентного займа № от дата не исполнен, предмет залога – автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN №, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа № от дата, был продан, Истец, не являясь стороной спорной сделки, вправе требовать защиты своих имущественных прав путем подачи настоящего иска.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от дата недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Также у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон сделки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата в отношении «Энергокомплект» учредителем общества с дата является ФИО8, директором с дата является ФИО9, имеются сведения о договоре залога от дата в пользу залогодержателя ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата в отношении ООО «Трансформэлектро», учредителем Общества является ФИО4.

На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от дата, ФИО4 являлся директором ООО «Трансформэлектро» и ООО «Энергокомплект».

Из протокола осмотра доказательств от дата следует, что нотариусом осуществлен осмотр доказательств в виде информации в мобильном телефоне ФИО2 с номером +79288189068 в приложении WhatsApp с контактом ФИО4 с номером +79280080347, в ходе которого установлена переписка от дата о необходимости оформить машину на ФИО2, в которой он указывает, что машину нужно оформить на нее, может считать это подарком на 8 марта.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд расценивает действия ООО «Трансформэлектро» при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата (дата) с ФИО2, как недобросовестные, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога и обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «Трансформэлектро» по возврату денежных средств Истцу по договору процентного займа № от дата, которые не были исполнены. Отсутствие предмета залога по договору лишает Истца возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость проданного автомобиля по договору составила 120000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости.

Исходя из представленной суду переписки в мессенджере, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Продавец ООО «Трансформэлектро» в лице ФИО4 преследовал цель - сокрытие имущества от третьего лица ООО «Энергокомплект».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Энергокомплект» о признании недействительным договор купли-продажи ТС от дата, заключенного между ООО «Трансформэлектро» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Трансформэлектро» ТС BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Разъяснить, что настоящее решение суда является для соответствующего органа ГИБДД основанием для аннулирования регистрационной записи о собственнике ТС BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN № на имя ФИО2 с внесением сответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ООО «Трансформэлектро» перед ООО «Энергокомплект» по договору процентного займа № от дата по возврату основного долга в сумме 3100000 рублей, процентов за период с дата по дата в сумме 211409,84 рублей, неустойки за период с дата по дата в сумме 486700 рублей не были исполнены, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, для удовлетворения требований ООО «Энергокомплект», вытекающие из договора процентного займа № от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Энергокомплект» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС от дата, заключенный между ООО «Трансформэлектро» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Трансформэлектро» ТС BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес>.

Обратить взыскание на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, для удовлетворения требований ООО «Энергокомплект», вытекающих из договора процентного займа № от дата в размере 3798110 рублей, из которых: 3100000 рублей – сумма основного долга, 211409,84 рублей – проценты за период с дата по дата, 486700 рублей – неустойка за период с дата по дата.

Настоящее решение суда является для соответствующего органа ГИБДД основанием для аннулирования регистрационной записи о собственнике ТС BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN № на имя ФИО2 с внесением сответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова