Решение по делу № 2-1221/2022 от 21.09.2022 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Гражданское дело №2-1221/2022

УИД- 36RS0020-01-2022-001801-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 сентября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение №2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер №1529 от 12 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

26 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, мотивированное истцом тем, что 19 августа 2021 г. на 672 км автомобильной дороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле КРУЗ» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением и автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения РФ тем, что не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, и за это привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от 20 августа 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, поэтому 20 августа 2021 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае и произведении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, так как автомобиль «КИА РИО» виновника дорожно-транспортного происшествия и ответственность водители ФИО12 были подвергнуты обязательному гражданскому автострахованию в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Последним днем исполнения обязательств страховой компанией в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» являлось 08 сентября 2021 г. 25 августа 2021 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако решением САО «ВСК» от 06 сентября 2021 г. в урегулировании убытка было отказано ввиду того, что по договору ОСАГО XXX № от 22 февраля 2021 г. собственником транспортного средства причинителя вреда является иное лицо, чем указанное в предоставленных документах. 15 сентября 2021 г. он обратился в адрес страховщика с претензионным требованием произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в СТО (натуральной форме возмещения), однако 30 сентября 2021 г. САО «ВСК» уведомило его об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, что послужило основанием для его обращения 19 октября 2021 г. к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 24 ноября 2021 г. о признании незаконным решения САО «ВСК» об отказе в выплате возмещения и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 13 декабря 2021 г. САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного в суд, но решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. 03 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока этой выплаты, 22 апреля 2022 г. он в связи с этим направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, которая письмом страховщика от 16 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения. 18 мая 2022 г. он направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки, содержащее требование о ее взыскании за период с 26 сентября 2021 г. по 02 марта 2022 г. включительно, однако финансовый уполномоченный принял решение от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении его требований. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтены положения п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности, и выводы финансового уполномоченного, отраженные в решении №У-22-60435/5010-003 от 14 июня 2022 г., противоречат приведенным выше положениям закона, что является основанием для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, указав, что поскольку обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было им реализовано 06 сентября 2021 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 25 сентября 2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2021 г. и за период с 26 сентября 2021 г. по 02 марта 2022 г. включительно, то есть до даты выплаты страхового возмещения 03 марта 2022 г. (158 дней), в расчете из размера невыплаченного ущерба (страхового возмещения) в сумме 400 000 рублей, составит 632 000 рублей, которую он просил выплатить с учетом соразмерности неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей. Кроме того, истец указал на причинение ему морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг со стороны ответчика САО «ВСК», сумму компенсации которого он оценил в размере 50 000 рублей, и просил взыскать ее с ответчика, а также взыскать с него штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л.д. 6-8).

В возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 был возобновлен с 16 марта 2022 г., и оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 в силу и до даты приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21- 149217/5010-008, то есть оно подлежало исполнению в течение 9 рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу (16 марта 2022 г.).- до 29 марта 2022 г. включительно, при этом 03 марта 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 в полном объеме путем перечисления в пользу заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в добровольном порядке и в установленный срок, в связи с чем неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подлежит исчислению и взысканию с ответчика. Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 35-38).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Воронежской области (л.д. 2-3).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в заключении по делу указал о нарушении со стороны ответчиков прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 29-31).

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о поступлении в суд искового заявления и о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил, позицию по делу в суд не представил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, а также указал, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производств в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по подробно изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и истребованного судом гражданского дела № 2-54/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-149217/5010-008 от 24 ноября 2021 г., установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и пункта. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2021 г. на 672 км автомобильной дороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Шевроле КРУЗ» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением и автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО15, нарушившего Правила дорожного движения РФ тем, что не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, в результате чего он допустил столкновение с указанными выше транспортным средством «Шевроле КРУЗ» с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены механические повреждения, и по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 г., вступившим в законную силу 31 августа 2021 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000211987 от 20 августа 2021 г., копия которого была получена ФИО16. 20 августа 2021 г., при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, однако он указал в постановлении, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (л.д. 84). В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд признает эти документ письменным доказательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО17., управлявшего автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «ВСК», полис серии XXX № № (л.д. 89).

Собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия – 19 августа 2021 г. на основании договора купли-продажи автомобиля являлся ФИО8, который и указан страхователем в страховом полисе XXX № от 22 февраля 2021 г., заключенном в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца также была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19 октября 2020 г. по 18 октября 2021 г. (л.д. 88 об.)

На основании пп.пп. «а», «б» п. 1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

20 августа 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля «Шевроле КРУЗ» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 91 об.-92).

25 августа 2021 г. по направлению страховщика был произведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены результаты осмотра (л.д. 87, 90).

06 сентября 2021 г. САО «ВСК» в письме №00-99-06-04-73/78568 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО является иное лицо, чем указано в представленных документах (л.д. 93).

С учетом изложенного, ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была получена последним 15 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 г. удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствующими о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 19 августа 2021 г. в отношении транспортного средства Kia Rio VIN № действовал договор ОСАГО серии XXX №, указанный в составленных ГИБДД документах, тогда как страховая компания, отказывая, в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2021 г., исходила из того, что по договору ОСАГО страхователем и собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № указано иное лицо, чем в документах, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (602 892 рубля 99 копеек) превышает рыночную стоимость транспортного средства (543 400 рублей 00 копеек), и как указано в решении финансового уполномоченного, страховое возмещение подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 419 500 рублей 00 копеек (543 400 рублей 00 копеек - 123 900 рублей 00 копеек), а в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, а значит, требования ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало его в суд, однако решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-149217/5010-008 от 24 ноября 2021 г. было отказано, поскольку суд пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО серии XXX №, при этом собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не менялся, ФИО18., являющийся причинителем вреда, являлся лицом допущенным к управлением указанного транспортного средства в соответствии с условиями договора ОСАГО, поэтому правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось (л.д. 15-18).

Вышеуказанное решение суда от 08 февраля 2022 г. при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и подлежит обязательному учету при вынесении итогового решения.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного по ходатайству САО «ВСК» решением финансового уполномоченного №У-21-149217/7070-011 от 13 декабря 2021 г. был приостановлен срок исполнения решения №У-21-149217/5010-008 от 24 ноября 2021 г. с 10 декабря 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 40).

03 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 14027 от 03 марта 2022 г. (л.д. 53).

22 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, которая письмом страховщика от 16 мая 2022 г. была оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки за период с 26 сентября 2021 г. по 02 марта 2022 г. включительно, однако финансовый уполномоченный принял решение от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении его требований, указав, что решение финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 в силу и до даты приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008, то есть решение финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 подлежало исполнению в течение 9 рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу (16 марта 2022 г.) - до 29 марта 2022 г. включительно, а поскольку 03 марта 2022 г. финансовая организация САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного № У-21-149217/5010-008 в полном объеме путем перечисления в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то требование заявителя ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит (л.д. 46-50).

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 151 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.п 2, 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу № 88-12005/2021)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного 03 марта 2022 г., выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

Между тем, сначала 06 сентября 2021 г., а затем повторно 30 сентября 2021 г. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 24 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было реализовано истцом 06 сентября 2021г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 25 сентября 2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2021 г.

Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2021 г. по 02 марта 2022 г. включительно ( в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена 03 марта 2022 г. (158 дней), в расчете из размера невыплаченного ущерба (страхового возмещения) в сумме 400 000 рублей, составляет 632000 рублей (400 000 х 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки), 4000 рублей х 158 = 632 000 рублей (неустойка за 158 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании был установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом соразмерности неисполненного обязательства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, поскольку истец самостоятельно снизил ее до предусмотренного законом размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. ФЗ №223-Ф3 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено: с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и кроме того, данный факт установлен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате удержания денежной суммы в существенном размере, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №223-Ф3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку САО «ВСК» исполнило вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7500 рублей (7200 рублей требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере – 15000 рублей, а всего взыскать 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.