<данные изъяты>

Дело № 2-2704/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005469-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца КЮВ,

представителя ответчика БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЛДА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИАА, управлявшего транспортным средством «Шкода», г.р.з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада», г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 259 465,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию ООО «Псков-Авто».

АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу, что СТОА не согласились на осуществление ремонта за определенную расчетом сумму в соответствии в Единой методикой, в связи с чем страховая компания выплатила страхового возмещения в денежной форме в размере 177 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, в удовлетворении требований страховой организацией было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ЛДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 251 762 руб.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЛДА было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ЛДА просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 82 065,62 руб., неустойку – 193 674,86 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб., за проведение экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Истец ЛДА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – КЮВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» БСВ в судебном заседании требования не признал; указал, что страховой компанией были приняты все необходимые меры для направления автомобиля истца на ремонт, однако, ввиду отказа ООО «Псков-Авто» от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности его проведения в установленный законом 30-дневный срок, было принято решение о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, размер которого был определен исходя из заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и с учетом положений пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании указанного просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении в соответствии со статьями 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Псков-Авто» в суд при надлежащем извещении не явился, письменной позиции по заявленным требования не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИАА, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ЛДА транспортному средству Лада, г.р.з. № /т.2 л.д. 182-185, 194-195/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО № № /т.2 л.д.197/.

ДД.ММ.ГГГГ ЛДА обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей /т.2 л.д. 193/.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЛДА произведен дополнительный осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра № и №/т.2 л.д.201-206/.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 465,62 руб., с учетом износа – 177 400 руб. /т.2 л.д.207-213/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию ООО «Псков-Авто» /т.2 л.д. 214/.

АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу, что СТОА - ООО «Псков-Авто» и ИП КИН не выразили согласие на осуществление ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности его проведения в установленный законом 30-дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС /т.2 л.д. 215,216/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ЛДА о смене формы возмещения и решении произвести выплату в денежном эквиваленте; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 177 400 руб. с учетом износа запасных деталей /т.2 л.д.218,219/.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, требования ЛДА оставлены страховой компанией без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ЛДА обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ПАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 251 762 руб., с учетом износа заменяющих комплектующих деталей – 174 389 руб./т.1 л.д.34-69/.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ЛДА отказано, поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока /т.1 л.д.10-22/.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, перечислил страховое возмещение в денежной форме в сумме 177 400 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по урегулированию страхового случая в установленном законом порядке, у истца в соответствии с пунктом пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С представленным расчетом недополученной суммы страховой выплаты суд соглашается, поскольку установленная экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 259 465,62 руб., страховой компанией не оспаривается, не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства заявил о согласии с указанным заключением.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 065,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 27.09.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ЛДА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения требований АО «АльфаСтрахование» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, с учетом неисполнения ответчиком требований истца до настоящего времени полагаю, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, указанный расчет суд признает верным.

Ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу вышеназванной нормы, а также на основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает её размер явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших ему выплатить страховое возмещение истцу в установленном размере и в установленные сроки. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворено, следовательно, требования истца являются также обоснованными. Сумма штрафа составляет 42 532,81 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактически обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения ЛДА расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств /т.1 л.д.70,71/; расходов по отправлению почтовой корреспонденции (направление копии искового заявления в адрес ответчика с приложенными документами) - квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8,9/; расходов по оплате услуг эксперта – квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.32,33/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛДА расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Учитывая, что истец ЛДА освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 257 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛДА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ЛДА (паспорт №) страховое возмещение в размере 82 065, 62 руб., неустойку – 193 674, 86 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., услуг представителя – 24 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции – 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева