Дело № 2а-262/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в размере 370457 рублей 24 копеек.

В обоснование административного иска указано, что с 01 ноября 2021 года мероприятия по взысканию задолженности переданы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области. налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года №, в котором представлен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2020 год: ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - сумма налога, подлежащая уплате - 370202 рубля; АО «Банк Русский стандарт», сумма налога, подлежащая уплате - 304 рубля. В связи с имеющейся переплатой по данному сумма к уплате составила 370457 рублей 24 копейки. В связи с отсутствием уплаты, инспекция на основании ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) направила в адрес налогоплательщика требование от 16 декабря 2021 года №. Инспекция обратилась в мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании задолженности, 02 июня 2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2.3а-810/2022, который был отменен 17 июня 2022 года определением мирового судьи. По состоянию на текущую дату задолженность по налогу не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях на возражения административного ответчика указано, что при прощении долга у физического лица возникает доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности (ч. 1 ст. 41 НК РФ). Такой доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, признается объектом обложения и учитывается при определении основной налоговой базы по НДФЛ. Организация в качестве налогового агента обязана исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы полученного дохода.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суде участвовал его представитель по доверенности ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде возражал по административному иску, указав, что для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не может свидетельствовать о возникновении у должника дохода. АО «Банк Русский Стандарт» указывает в ответе на то, что при заключении ими договора цессии госпошлина в размере 2339 рублей 99 копеек не вошла в сумму сделки, поэтому была отменена банком, в связи с чем признается доходом в виде экономической выгоды и облагается налогом. При этом ни о каком согласии со стороны ФИО3 на подобное списание, либо хотя бы о его уведомлении не указывается. В письменных пояснения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что ФИО3 не были погашены 275912 рублей 30 копеек основного долга и 2 571798 рублей 85 копеек процентов, а всего 2 847710 рублей 15 копеек. Однако никакого расчета задолженности к пояснениям не приложено, каким образом образовался долг по процентам, в несколько раз превышающий сумму долга, также не объясняется. О прощении долга ФИО3 уведомлен не был, согласие на прощение не выражал, как и не признавал сам факт существования задолженности в заявляемых размерах. Считает, что у ФИО3 не возникло дохода в виде экономической выгоды, поэтому и не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просили административный иск налогового органа удовлетворить, указав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банком была предложена клиенту кредитная амнистия: он погашает часть задолженности, остальную - банк списывает как невозможную ко взысканию задолженность. 21 августа 2020 года денежные средства в размере 74300 рублей ФИО2 были внесены на счет. Административным ответчиком не погашены основной долг в размере 275912 рублей 30 копеек, проценты в размере 2571798 рублей 85 копеек, всего - 2847710 рублей 15 копеек, поэтому данная сумма является доходом ФИО2, в связи с чем возникла обязанность по уплате в бюджет РФ налога на доходы физических лиц в размере 370202 рублей. Банк в качестве налогового агента в установленные законодательством сроки, направил уведомление о невозможности удержания исчисленной суммы налога на НДФЛ в инспекцию и клиенту.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, возражений по административному иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Исходя из п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого на имя ФИО2 был открыт счет и предоставлена в пользование банковская карта. Вследствие нарушения клиентом сроков оплаты задолженности по договору банком сформирован заключительный счет -выписка с датой оплаты не позднее 13 апреля 2014 года. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.5-1502/2018 от 21 мая 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. 18 февраля 2020 года право требования по договору, принадлежащее банку, было уступлено новому кредитору, по условиям договора цессии госпошлина в размере 2339 рублей 99 копеек, присужденная судом, не вошла в сумму сделки, поэтому была отменена АО «Банк Русский Стандарт», и признана последним доходом в виде экономической выгоды, облагаемой НДФЛ.

23 апреля 2013 года между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По сообщению банка, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предложил ФИО2 кредитную амнистию: погашает часть задолженности, остальную - банк списывает как невозможную ко взысканию задолженность. 21 августа 2020 года денежные средства в размере 74300 рублей ФИО2 были внесены на счет. ФИО2 не погашены основной долг в размере 275912 рублей 30 копеек, проценты в размере 2571798 рублей 85 копеек, всего - 2847710 рублей 15 копеек, поэтому данная сумма является доходом ФИО2, в связи с чем возникла обязанность по уплате в бюджет РФ налога на доходы физических лиц в размере 370202 рублей. Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 275912 рублей 30 копеек, проценты в размере 2571798 рублей 85 копеек списаны в связи с прощением долга.

АО «Банк Русский Стандарт» представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой ФИО2 получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 2339 рублей 99 копеек, сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 304 рубля.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой ФИО2 получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 2847710 рублей 15 копеек, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 370202 рубля.

Получив сведения о доходе, налоговый орган направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 370457 рублей 24 копейки.

В связи с неисполнением в установленный законом срок до 01 декабря 2021 года обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате недоимки по названному налогу в размере 370457 рублей 24 копеек. В требовании установлен срок его исполнения до 26 января 2022 года.

Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 370457 рублей 24 копеек, который 17 июня 2022 года отменен, что послужило основанием для обращения 15 декабря 2022 года в суд с данным административным исковым заявлением.

Исходя из ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из п. 2 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

На основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что образовавшаяся за должником ФИО2 задолженность перед кредиторами АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «ФК Открытие», с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 признавал начисленную кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности за нарушение им договорных обязательств, и решение суда о взыскании основного долга и процентов размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то отсутствуют основания полагать, что ФИО2 согласился с суммой прощенной кредитной задолженности.

Прощение сумм, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе, не подтверждает возникновение у должника дохода.

Более того, суд отмечает, что по отчету об отслеживании отравления с идентификатором №, письмо от 01 марта 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено не ФИО2, а иному лицу (ФИО.).

Аналогичным образом суд оценивает исчисление налога административному ответчиков налоговым агентом АО «Банк Русский Стандарт», поскольку госпошлина была взыскана судебным актом, последний отказался сам ее получить от должника, что является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому не может являться безусловным доказательством получения дохода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова