Дело № 2-1718/2025

УИД: 26RS0017-01-2023-003468-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К. с участием помощника прокурора города Кисловодска Крыжановской Д.Д., представителя по первоначальному иску ООО «Санаторий «Радуга» на основании доверенности ФИО1, директора ООО «Санаторий «Радуга» ФИО2, ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, их представителя на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Радуга» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 о признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении и по встречному иску ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения,

установил:

ООО «Санаторий «Радуга», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании регистрации по месту жительства недействительной, о выселении, а ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 обратились к ООО «Санаторий «Радуга» ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований первоначальных и уточнённых, ООО «Санаторий «Радуга» указало, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений: главного корпуса, трансформаторной подстанции, овощехранилища, бойлера, склада, расположенных по адресу: <адрес>.(Российская)

Главный корпус санатория литер «А» является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения, признанного решением <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г. в качестве ансамбля. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекту присвоен регистрационный №.

Все принадлежащие ООО «Санаторий «Радуга» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, имеют назначение лечебно-санаторное, используются для осуществления санаторно-курортной деятельности. Жилые помещения на территории санатория отсутствуют. Спорное здание под общежитие не переоборудовалось, общежитием не являлось.

В помещениях ООО «Санаторий «Радуга» незаконно зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые проживая в помещениях ООО «Санаторий «Радуга», не производят санаторию оплату за проживание. Утверждения ответчиков о том, что занимаемые ими помещения были предоставлены им в качестве общежития на основании договора социального найма, заключенного с санаторием «Радуга», с согласия санаторно-курортного объединении ФНПР опровергаются материалами дела.

Вселение ответчиков не изменило правовой режим здания из нежилого в жилое, не породило у них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством. Оплата ответчиками коммунальных услуг не влечет прав на пользование спорными помещениями как жилыми. Ответчики не состоят на учете в качестве лиц нуждающихся в жилом помещении.

Согласно гарантийного письма ООО «Став-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления благоустроенной квартиры на семью из 5 человек являлось выселение и снятие с регистрационного учета ФИО4 с семьей из занимаемых помещений в течение 2-3 месяцев. Директор ООО «Став-Гранд» полномочий на подписание такого письма не имел.

Оснований для регистрации и проживания ответчиков неизвестны, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность регистрации и проживания ответчиков в нежилом помещении санатория отсутствуют, при этом истец как собственник нежилых помещений никогда не давал согласия на регистрацию и проживание каких-либо граждан в принадлежащих санаторию помещениях, договоры аренды или безвозмездного пользования нежилыми помещениями между истцом и ответчиками не заключались.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Санаторий «Радуга» ФИО1 указал, что нежилое здание главный корпус литер А, по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, памятником истории и культуры местного значения, имеет назначение лечебно-санаторное.

Ранее здание главного корпуса литер А общежитием не являлось, под общежитие не переоборудовалось, в таком назначении в эксплуатацию не вводилось, в качестве общежития в исполнительном комитет Совета народных депутатов не регистрировалось, решения о его включении в состав специализированного жилищного фонда санатория не принималось, мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, здание не комплектовалось.

Следовательно на здание главного корпуса литер А, не может распространен правовой режим общежития.

Утверждения ответчиков ФИО4 и ФИО3, что занимаемые ими помещения были предоставлены в качестве общежития на основании договора социального найма, заключенного с руководством санатория «Радуга», с согласия Санаторно-курортного объединения ФНПР, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на нормы ранее действующего ЖК РСФСР, и ныне действующего ЖК РФ, указали, что для проживания граждан могут быть представлены только жилые помещения, а жилищным законодательством регулируются правоотношения по поводу жилых помещений.

Как следует из технического паспорта Кисловодского ДПГУП «КТИ» охранной документации на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения «Архитектурный памятник» главный корпуса литер А, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение нежилое.

Таким образом, фактическое вселение и проживание ответчиков в спорные помещения не изменило правовой режим здания из нежилого в жилой, не породило у них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством.

ООО «Санаторий «Радуга» считает необходимым обратить внимание суда, что данный вывод подтверждается п. 10 Положения об общежитиях, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В этой связи, отношения ответчиков по поводу владения и пользования спорными помещения подлежат регулированию на основании норм гражданского, а не жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 295 ранее действующего ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные во встречном иске спорные помещения заняты ими на основании совместного решения уполномоченных органов и выданных ордеров, либо на основании заключенного договора найма жилого помещения.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в спорных помещениях были зарегистрированы в 1997 - 1998 годах с согласия собственника Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, и что руководство санатория или Санаторно-курортное объединение ФНПР было правомочно распоряжаться государственным имуществом в отсутствие согласия собственника этого имущества.

Оплата ответчиками ФИО4 и ФИО3 коммунальных услуг также не указывает на возникновение у них права пользования спорными помещениями как жилыми, а подтверждает лишь факт потребления коммунального ресурса.

ООО «Санаторий «Радуга» обращает внимание суда, что по информации УГХ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО5 на учете граждан-нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22 т. 3) ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 276,3 кв.м с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24 т. 3) ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что проживая в принадлежащих на праве собственности ООО «Санаторий «Радуга» спорных помещениях, ответчик ФИО4 на протяжении 25 лет по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, приобретая объекты недвижимости (земельных участков и дачных домов), не предпринимая никаких мер для приобретения жилья в собственность для своего и членов семьи проживания.

Как следует из информации УГХ администрации города-курорта Кисловодска, представленной по запросу суда, ответчику ФИО3 ранее предоставлялась для проживания по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлась ответственным квартиросъемщиком и проживала в указанной квартире с членами своей семьи, что подтверждается актом проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие основания снятия с регистрации ФИО3 из вышеуказанной квартиры, а также документы, на основании которых ФИО3 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из информации УГХ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в составе семьи своего сына ФИО3, который является очередником администрации <адрес> по общему списку под №ДД.ММ.ГГГГ год.

Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что договор социального найма жилого помещения с ответчиками ФИО4 и ФИО3 для заселения в спорные помещения не заключался.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации в спорных помещениях ответчиков ФИО4 и ФИО3 нежилое здание главного корпуса Литер «А» по адресу: <адрес>, принадлежало на праве государственной собственности <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ними собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом Ставропольского края договора социального найма жилого помещения или договора найма жилого помещения.

Доказательства, возлагающие на ООО «Санаторий «Радуга» предоставить ответчикам другое жилое помещение по договору социального найма в материалах дела отсутствуют, а требования ответчиков ФИО4 и ФИО3 не основаны на законе.

Относительно уточненных требований о возложении на ООО «Санаторий «Радуга» и ООО «Став-Гранд» обязанности не чинить препятствий в пользовании ответчиками спорными помещениями путем обеспечения доступа на территорию санатория и в спорные помещения и сохранения за ответчиками права пользования спорными помещениями до предоставления им ООО «Санаторий «Радуга» и ООО «Став-Гранд» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодска пояснили следующее.

В обоснование указанных требований ответчики ссылаются на гарантийное письмо ООО «Став-Гранд» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 на семью в количестве 5 человек благоустроенной квартиры в собственность при условии выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемой жилой площади, поскольку указанное общество является участником ООО «Санаторий «Радуга» с размером доли в уставном капитале 25%.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании и. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Из чего следует, что требования к ООО «Санаторий «Радуга» об исполнения обязательств за участника общества - ООО «Став-Гранд» по гарантийному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 на семью в количестве 5 человек благоустроенной квартиры в собственность при условии выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемой жилой площади не основано на законе.

Между тем, оригинал гарантийного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Став- Гранд» отсутствует.

Участниками ООО «Став-Гранд» в ноябре 2005 года и позднее решение о предоставлении ФИО4 на семью в количестве 5 человек благоустроенной квартиры в собственность, при условии выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемой жилой площади не принималось.

Единоличному исполнительному органу ООО «Став-Гранд» (директору) уставом общества не предоставлены полномочия распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению, в том числе путем выдачи гарантийных писем о приобретении квартир для их последующих передач физическим лицам.

Как следует из содержания ксерокопии гарантийного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление квартиры было обещано после того, как ФИО4 и граждане, проживающие с ней, выпишутся из занимаемой жилой площади в течение 2-3 месяцев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не предоставила в материалы дела доказательства, что она и граждане, проживающие с ней в нежилых помещениях по адресу: <адрес> не выписались.

Доказательства предъявления требований от ФИО4 о предоставлении ей благоустроенной квартиры на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Став-Гранд» не поступало.

В суд, за защитой нарушенного ООО «Став-Гранд» неисполнением обязательств по гарантийному письму ФИО4 не обращалась. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Изложенные выше, обстоятельства и поведение ФИО4 позволяют сделать вывод, что представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Став-Гранд» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ либо не выдавалось ФИО4, либо предложение общества о предоставление квартиры после выписки было отклонено.

Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания гарантийного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предложение ООО «Став-Гранд» о предоставлении ФИО4 благоустроенной квартиры в собственность в течение 2-3 месяцев при условии снятия с регистрационного учета ФИО4 и граждан проживающих с ней из занимаемой жилой площади.

Таким образом, срок исковой давности наступает с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истек, что лишает ответчика ФИО4 обратится в суд с иском о понуждении ООО «Став-Гранд» предоставить ей благоустроенную квартиру по гарантийному письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оригинал гарантийного письма ООО «Став-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 на семью в количестве 5 человек благоустроенной квартиры в собственность при условии выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемой жилой площади в документах ООО «Став-Гранд» отсутствует, а полномочия директору ООО «Став-Гранд» на подписание гарантийного письма не предоставлялись.

ООО «Санаторий «Радуга» соглашается с доводами ООО «Став-Гранд», что представленная в материалы дела ответчиком ФИО4 ксерокопия гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Став-Гранд» не является доказательством по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также ООО «Санаторий «Радуга» обращает внимание суда, что в ксерокопии гарантийного письма исх.№ тот ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательства ООО «Став- Гранд» предоставить благоустроенную квартиру в собственность ответчику ФИО3 Кроме того, ранее опрошенная судом в ходе судебного заседания ФИО3 требований о предоставлении благоустроенной квартиры к ООО «Став-Гранд» не предъявляла.

ООО «Санаторий «Радуга» считает необходимым обратить внимание суда, что требование ответчиков ФИО4 и ФИО3 о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске, не основано на законе.

Так решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с жилищным законодательством установлены: 1) учетную норму площади алого помещения; 2) норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма для одиноко проживающего гражданина и общей площади жилья на каждого члена семьи; 3) норма предоставления площади жилого смещения государственного жилищного фонда по договору социального найма на каждого члена семьи и для одиноко проживающего гражданина.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности встречных исковых требований, а само встречное исковое заявление направлено не на восстановление нарушенного право, а является злоупотреблением ответчиками своими процессуальными нравами, что недопустимо.

На основании изложенного ООО «Санаторий «Радуга», уточнив требования просило суд:

-признать регистрацию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: 357700, <адрес> недействительной;

-выселить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемых ими нежилых помещений по адресу: 357700, <адрес>.

От требований об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. года рождения ООО «Санаторий «Радуга» отказались.

Во встречных исковых требованиях, заявленных стороной ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения, и в последствии уточнённых ДД.ММ.ГГГГ, указано, что производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Радуга» к ответчикам-Ямковой Л.Ю., ФИО4 (так в тексте документа) Р.Ш., ФИО5, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении и возложении обязанности снятия с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом, статьей 138 ГПК РФ регламентировано, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Считаю, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации являются основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ первоначальным истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего незаконность осуществления регистрационного учета по месту жительства ответчиков по первоначальному иску.

Вопреки утверждению первоначального истца, в здании санатория под литером «А» имеются помещения за №№ 482, 483, 487, 488, 472, 473, 474 со статусом «жилая», в которые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось заселение и регистрация по месту жительства граждан. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание пансионата «Каскад-2», инвентаризационный №, выданного Кисловодским ДП ГУП «КТИ», и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

При этом, в данные помещения вселялись, как граждане, состоящие в трудовых отношениях с санаторием, так и работающие в других профсоюзных санаториях города. Предоставление жилых помещений в здании санатория носило временный характер - до предоставления иного благоустроенного жилья в порядке очередности.

Так, ФИО4 вселена и зарегистрирована в спорные жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в качестве членов семьи ФИО4 в находящиеся в ее пользовании жилые помещения были зарегистрированы совместно проживающие с ней дети - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вселения и регистрации по месту жительства являлись договора найма жилых помещений, которые в настоящее время не сохранились, в том числе в связи с неоднократной реорганизацией санатория и сменой собственников. В то же время, факт заключения договоров найма подтверждается показаниями свидетелей, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ равнозначными доказательствами наряду с письменными материалами.

Кроме этого, факт владения и пользованиями жилыми помещениями на праве найма подтверждается следующими доказательствами.

Санаторием, на постоянной основе производился расчет стоимости проживания, включающегося в себя, как плату за жилое помещение, так статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 и семьи ФИО4 в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также иные помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, аналогичное содержание имела статья 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений вне зависимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

То есть, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять ан данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, недоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и -проживают в спорных жилых помещениях с 1997-1998 годов, и с этого же времени несут бремя его содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.

При этом следует отметить, что в момент предоставления спорных жилых помещений данные помещения не являлись частной собственностью ЗАО «Санаторий «Радуга».

Сам по себе факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему на тот период жилищному законодательству, который в настоящее время представляет собой отдельные изолированные -квартиры, в которых имеются кухня и санузел.

Из вышеуказанного следует, что, исходя из действий сторон, ответчики фактически проживают в спорных помещениях и добросовестно исполняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО3 и семьи ФИО4 при вселении в спорные помещения либо в период их проживания допущено не было. Доказательств обратного первоначальным истцом не представлено.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является определение статуса спорных помещений в момент их предоставления их ответчикам и членам их семей, а также наличие совокупности и усмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- С 2023.

В то же время, согласно частям 1 и 2 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

При решении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (например, служебным) в силу статьи 5 Вводного закона, необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных жилых помещений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещения был установлен статьей 105 ЖК РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 5 от 26 декабря 1984 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при вменении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13 октября1997 года, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы- -приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, после принятия решения о включении жилой, площади в число служебных помещений данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации -недвижимости.

Однако, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения отнесены к служебным, материалы дела не содержат, и данные об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Более того, по состоянию на сегодняшний день, как ФИО3, так и ФИО4 достигли пенсионного возраста, что свидетельствует о наличии основания, указанного в части 2 статьи 103 ЖК РФ, в связи с чем, имеются основания для отнесения ответчиков к лицам, имеющим определенные гарантии по сохранению за ним жилого помещения (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года № 88-2072/2022).

Согласно гарантийному письму ООО «Став-Гранд», являющегося единственным акционером ОАО «Санаторий «Каскад-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уведомлена о предоставлении ей и членом её семьи, состоящей из 5 человек, благоустроенной квартиры в собственность на семью в течение 2-3 месяцев при условии выселения и снятия с регистрационного учета. Между тем, до настоящего времени данное гарантийное письмо не исполнено.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

-установить юридический факт заключения с ФИО3 договора найма жилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м., состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>;

-установить юридический факт заключения с ФИО4 (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи ФИО7, ФИО5 и ФИО5, договора найма жилого помещения, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная - 1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>;

-возложить на ООО «Санаторий Радуга» обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании литер «А»;

-сохранить за ФИО3 право пользования жилыми помещениями, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес> до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске;

-сохранить за ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 права пользования жилыми помещениями, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная -1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>, до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий «Радуга» на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнённом, письменных пояснения к исковому заявлению и встречным исковым требованиям. Просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Директор ООО «Санаторий «Радуга» ФИО2, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и доводам, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ФИО2 в ходатайстве о приобщении доказательств по делу пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 были предоставлены квитанции об оплате газа по лицевой счет №, открытому ей Кисловодским филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в связи с заключением договора поставки сетевого газа по адресу: <адрес>.

Ранее в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 сообщили суду, что в занимаемых ими помещениях (кухнях) стоят газовые плиты и им открыты отдельные от санатория лицевые счета, как владельцам квартир.

О заключении ответчиками ФИО4 и ФИО3 договоров поставки газа и открытия отдельных лицевых счетов поставщиком газа ООО «Санаторий «Радуга» не знало и согласие на это не давало.

Из письма АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Санаторий «Радуга» стало известно, что по сведениям абонентской базы по адресу: <адрес> расположен газифицированный объект - общежитие (жилой дом). Согласно акта ввода в эксплуатацию газового оборудования дома, первоначальный пуск газа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеется проектная документация на ввод в эксплуатацию 5-ти двух комфортных газовых плит (ПГ-2) и 1-ой четырех комфорочной газовой плиты, установленных в помещениях общежития - жилого дома «Коммунар» XX Партсъезда (по количеству комнат - 6). С даты пуска - ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении состава газоиспользующего оборудования нет.

Согласно предоставленной АО «Кисловодскгоргаз» проектной документации газовые плиты в количестве 6 шт. были установлены согласно исполнительно-технической документации в коридоре и с даты пуска газа ДД.ММ.ГГГГ их место расположения не менялось.

В соответствии с п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к оферте о заключении договора поставки газа прилагаются помимо прочих документов документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрационная запись о наличии <адрес> по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что для заключения договора поставки газа ответчики ФИО4 и ФИО3 предоставили недостоверные сведения о наличии у них прав на несуществующие квартиры по адресу: <адрес>, т.е. умышленно обманула поставщика газа.

Обстоятельства газификации и открытия лицевого счета ответчикам ФИО4 и ФИО3 ООО «Санаторий «Радуга» не известны.

При этом самовольный перенос газового оборудования ответчиками ФИО4 и ФИО3 в незаконно занимаемых ими нежилых помещения, в обход установленного законом порядка, без уведомления и получения согласия собственника ООО «Санаторий «Радуга», создает угрозу жизни и здоровью отдыхающих в санатории и угрозу разрушения здания взрывом газа, поскольку не позволяет ООО «Санаторий «Радуга» организовать и обеспечить соблюдение правил безопасного использования и содержания газового оборудования, установленного в помещениях главного корпуса литер «А» - объекта 2 культурного наследия.

Изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для снятия с регистрационного учета и выселения ответчиков из принадлежащих ООО «Санаторий «Радуга» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий «Радуга», встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям и доводам, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Так же в судебном заседании ФИО4 исковые требования Санатория «Радуга» не признала, суду пояснила, что с 1988 года являлась работником санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. ХХ Партсъезда», впоследствии переименованного в «Санаторий Радуга», до 1991 года профсоюзами строилось ведомственное жилье, после указанного времени строительство было прекращено. В период с 1991 года по 2005 год она работала в должности главного бухгалтера. С 1992 года она проживала в испрашиваемых помещениях с семьей без регистрации, как сотрудник санатория, поскольку ранее работникам, не имевшим жилья, руководством санатория предоставлялись помещения, расположенные на втором этаже в литере А главного корпуса для проживания и регистрации, до получения ведомственного жилья.

Она была зарегистрирована в спорных жилых помещениях как по месту жительства с 1997 года, основанием для вселения и регистрации с 1997 года в спорных помещениях являлся договор социального найма жилых помещений, заключенный с руководством санатория «Радуга», с согласия санаторно-курортного объединения ФНПР, который не сохранен в связи с неоднократной реорганизацией учреждения, при этом ордер на вселение ей не выдавался. Санаторием производился расчет стоимости проживания, вплоть до конца 2015 года она оплачивала в кассу санатория плату за жилое помещение, так и за пользование коммунальными услугами, впоследствии ответчик отказался принимать соответствующую плату, а с марта 2023 года ответчик прекратил подачу электрической энергии и воды в спорные жилые помещения, в этой связи она с семьей были вынуждены выехать из помещений, при этом их личные вещи, иное имущество находятся в испрашиваемых помещениях, иного жилого помещения не имеют.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 поддержали изложенную ими позицию в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что с 1996 года по 2001 год ее супруг являлся работником санатория, состоял в должности плотника, помещения были предоставлены ее супругу, как работнику санатория, в которых она проживала с ним без регистрации с 1996 года, основанием для вселения и регистрации в 1998 году в спорных помещениях являлся договор социального найма жилых помещений, заключенный с руководством санатория, который не сохранился, при этом ордер на вселение и договор ей не выдавался. Ответчик прекратил подачу электрической энергии и воды в спорные жилые помещения, в связи с чем, она в настоящее время проживает у дочери, при этом ее личные вещи, и иное имущество находятся в спорных жилых помещениях, иного жилья она не имеет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Став-Гранд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску ООО «Став-Гранд» директора общества ФИО9 поступили письменные возражения на встречный иск, в котором в частности изложено, что единоличному исполнительному органу - директору, уставом Общества не предоставляются полномочия по распоряжению имуществом общества по своему усмотрению, в том числе выдаче гарантийных писем о приобретении квартир для передачи частным лицам, решений о предоставлении директору таких полномочий Обществом не принималось. Оригинал предоставленного ФИО4 гарантийного письма в Обществе отсутствует. Подтвердить или опровергнуть факт подписания директором ФИО10 гарантийного письма от 2005 года не представляется возможным, в связи с ее смертью.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Министерства имущественных отношений <адрес>, от министерства, ранее поступил отзыв на исковое заявление,

В судебное заседание не явились представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ПАО «Россети Северный Кавказ», о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Крыжановской Д.Д., полагавшей в части встречных исковых требований о возложении на ООО «Санаторий «Радуга» обязанности не чинить ответчику ФИО3 препятствий в пользовании путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения № вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в указанной части, сохранить за ФИО3 право пользования заявленным жилыми помещениями до предоставления со стороны ООО «Санаторий «Радуга» в собственность ФИО3 иного благоустроенного жилого помещения, в остальной части встречных исковых требований ответчиков просила вынести решение на усмотрение суда, при этом в части встречных исковых требований о предоставлении вышеуказанных жилищных гарантий ФИО5, ФИО7, ФИО5 ФИО4 по сохранению права пользования жилыми помещениями просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, проведя выездное судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно материалов дела следует, что ООО «Санаторий Радуга» является собственником нежилых зданий с КН №, КН №, КН №, КН № (главный корпус (литер А), овощехранилище подземное литер Г 4, склад литер Г, трансформаторная подстанция литер Л, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ставропольского крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» здание главного корпуса «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» (ансамбль) взято под государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» в качестве ансамбля. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекту присвоен регистрационный №.

Постановлением Исполнительного Комитета Генерального Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов на курортах Кавказских Минеральных Вод в государственную собственность» переданы безвозмездно Администрации Кавказских Минеральных Вод в государственную собственность санаторно-курортные объекты профсоюзов со всеми активами и пассивами согласно приложению, в том числе и Санаторий «Радуга» главный корпус, Санаторий «Радуга» корпус №, расположенные по адресу: <адрес>, в счет доли, передаваемой профсоюзами государству при разграничении собственности на имущество санаторно-курортного комплекса профсоюзов в этом регионе.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов, расположенных на курортах Кавказских Минеральных Вод, в государственную собственность <адрес>» приняты в государственную собственность <адрес> санаторно-курортные учреждения и их имущество согласно приложению, в том числе и санаторий «Радуга» главный корпус, корпус № по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по погашению задолженности за тепловую и электрическую энергию, отпущенную организациям края, финансируемым из краевого бюджета» разрешено Министерству государственного имущества <адрес>, министерству финансов <адрес> осуществить в установленном порядке продажу имущества государственной (краевой) собственности - главный корпус санатория «Радуга», расположенный в <адрес> и погашение задолженности ДОАО Ставропольэнерго» РАО ЕЭС России за потребленную электрическую и тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества <адрес> (Сторона 1), ДАО «Ставропольэнерго» РАО «ЕЭС России» (Сторона 2) и Министерством финансов <адрес> (Сторона 3) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого для погашения задолженности перед Стороной 2 за потребленную тепловую и электрическую энергию бюджетными организациями Сторона 1 передает в счет погашения задолженности объекты недвижимости, являющиеся собственностью <адрес>, расположенные в <адрес>, №: здание главного корпуса санатория «Радуга» литер А полностью, склад литер Г полностью, находящиеся на территории главного корпуса подземное овощехранилище с двумя сводчатыми камерами, бойлер литер Г4 полностью, подстанцию трансформаторную литер Л полностью.

Согласно охранной документации на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения «Архитектурный памятник» (главный корпус санатория «Радуга», <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольэнерго» и Министерством культуры <адрес> подписано охранное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ОАО «Ставропольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Санаторий «Каскад-2» и актом приема-передачи имущества учредителем - ОАО «Ставропольэнерго» передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Санаторий «Каскад-2» имущество на общую сумму 31 092 590 руб., в том числе недвижимое имущество: главный корпус, трансформаторная подстанция, овощехранилище, бойлер, склад.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольэнерго» (продавцом) и ООО «Став-Гранд» (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 35 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Каскад-2», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-22565-Е, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Став-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в новой редакции Устав ОАО «Санаторий Каскад-2», с изменением наименования общества на ЗАО «Санаторий «Радуга», реорганизованного в последующем в ООО «Санаторий «Радуга».

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 и ФИО4 в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Следовательно, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Из технического паспорта Кисловодского ДПГУП «КТИ» на нежилое здание пансионата «Каскад-2», расположенного по адресу: <адрес>, здание главного корпуса литер А имеет назначение лечебно-санаторное, использование тоже.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что на втором этаже в литере А расположены, в числе прочих, следующие помещения: уборная № площадью 09, кв.м., коридор № площадью 2 кв.м., жилая комната № площадью 12,6 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., лестничная клетка № площадью 13,7 кв.м., кладовая № площадью 6,9 кв.м., кухня № площадью 9,7 кв.м., жилая комната № площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 14,1 кв.м., веранда № площадью 10,6 кв.м., коридор №а площадью 4, 7 кв.м (т.1 л.д.142).

Согласно письму АО «Ставропольэнерго», Пансионат «Каскад-2» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в пансионате «Каскад-2», имеется жилой фонд (общежитие) в количестве 5-ти квартир, где проживают бывшие и работающие в настоящее время сотрудники пансионата. <адрес> 214 кв.м., жилая площадь 146,9 кв.м., зарегистрировано в БТИ с 1940 <адрес> домовая книга для прописки, проживающих в <адрес> по спорному адресу, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в том числе: ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО5 Ю., ФИО5 Ю., дата их прописки 1997 год, и ФИО3 – дата прописки 1998 год. Оплата за квартиру и коммунальные услуги данными лицами производится ежемесячно в кассу пансионата «Каскад-2» (т.2 л.д. 108).

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу:<адрес> - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Став-Гранд» - единственного акционера ОАО «Санаторий Каскад-2» выдано гарантийное письмо №, которым уведомляет главного бухгалтера ОАО «Санаторий «Каскад-2» ФИО4, проживающую с семьей из 5 человек по адресу: <адрес>, о предоставлении благоустроенной квартиры в собственность на семью из пяти человек в течение 2-3 месяцев. Квартира будет предоставлена при условии выселения и снятия с регистрационного учета ФИО4 и граждан, проживающих совместно с ней, из занимаемой площади (т.2 л.д. 107). Указанное письмо в оригинале приобщено к материалам дела.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ответчиками квартплаты за период с 2001 года по 2005 год в кассу Пансионата «Каскад-2», в кассу ОАО «Санаторий «Каскад-2», за период с 2006 года по 2014 год в кассу ЗАО «Санаторий «Радуга» (т.2 л.д. 63-93).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторий «Радуга» проинформировало письмом об увеличении размера оплаты за коммунальные услуги в связи с изменением тарифов и увеличением затрат предприятия на энергоносители и воду с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к директору Санатория «Радуга» с заявлением о разъяснении по какой причине с 2015 года администрация санатория отказывается принимать плату за квартиру и коммунальные услуги (т.2 л.д. 109).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что на имя ФИО4 открыт лицевой счет по адресу: <адрес>, и с 2015 года она платит за потребленный газ непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (т.2 л.д.94-100).

Как следует из предоставленной информации по запросу суда архивным отделом администрации города-курорта Кисловодска, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прописке граждан в городе Кисловодске» рассмотрев документы представленные комиссией по прописке, постановлено: прописать вновь прибывших граждан из других населенных пунктов: п.1.14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужем, имеет 2-х детей, прописана в <адрес> у отца, просит перепрописать её с семьей по общежитию сан. «Радуга» <адрес>, где она работает бухгалтером и проживает с 1992 г.( т.4 л.д.246-249).

Как следует из информации архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор социального найма, заключенный между ФИО4 и санаторием «Радуга» по адресу: <адрес>, в архивный отдел администрации не поступал.

Из информации УГХ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в составе семьи своего сына ФИО12, который является очередником администрации <адрес> по общему списку под №ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации ответчиков ФИО4, ФИО3 в спорных помещениях корпуса литер «А» по адресу: <адрес>, указанное нежилое здание принадлежало на праве государственной собственности <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ в период возникновения спорных отношений) государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно с. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекс РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Во исполнение вышеуказанного положения Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 утверждено Примерное положение об общежитиях. В соответствии с пунктом 2 Положения, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения пункт 3 Положения.

Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названных кодексом и другим законодательством РСФСР.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит на учете в администрации города-курорта Кисловодска, в качестве нуждающейся на получение жилого помещения. В собственности ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО4, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеется.

Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до ДД.ММ.ГГГГ; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно информации администрации города ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО4 на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении, в настоящее время не состоят и ранее не состояли. Вместе с тем, ответчики относятся к категории граждан, определенных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, в связи с чем, имели право состоять на таком учете.

В выездном судебном заседании установлено, что помещения, ранее занимаемые ответчиками по первоначальному иску, имели признаки жилых помещений (кухня, жилая комната, коридор, туалет) однако система газораспределения сетей изменена, путём переноса газовой трубы из коридора в комнату, занимаемую ФИО3, и также переносом газовой трубы в кухню, ранее занимаемую другими ответчиками.

Как указано в определении Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу, (лист 8 определения, т. 4 л.д. 68)-факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, а также указано (лист 11 определения т. 4 л.д.71)-из вышеуказанного следует, что исходя из действий сторон, ответчики фактически проживают в спорных жилых помещениях и добросовестно исполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вопрос об их выселении администрацией санатория, не ставился на протяжении длительного времени.

Поскольку в ходе слушания дела, не удалось установить, что явилось основанием для вселения и регистрации по месту жительства, а договора найма жилых помещений в настоящее время не сохранились, суд с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также вышеуказанной позицией Пятого кассационного суда, приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, относительно установления юридического факта заключения с ФИО3, ФИО4 (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи ФИО7, ФИО5 и ФИО5, договора найма жилого помещения.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее: что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РСФРС. В связи с этим судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проработали на предприятии не менее десяти лет, что подтверждается трудовой книжкой ФИО4, а относительно ФИО3 сведения отсутствуют в отделении ПФ РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.), в ФНПР сведения отсутствуют ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом проверены, и исследованы вопросы нуждаемости ФИО3 как лица нуждающегося в жилых помещениях.

Несмотря на то, что ФИО3 не проходила ежегодную перерегистрацию, предусмотренную жилищным законодательством для граждан, состоящих на учете и нуждающихся в жилых помещениях, однако. Согласно ответа УГХ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по прежнему состоит в составе семьи своего сына ФИО12, который является очередником администрации города-курорта Кисловодска по общему списку, под №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно данному ответу, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Гогуевав Разият Шамхаловва ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан, нуждающихся жилом помещении, не состояли и не состоят.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела садовый домик в СТ «Тюльпан», согласно представленному техническому паспорту на объекты недвижимости в СТ «Тюльпан» № от ДД.ММ.ГГГГ., расположен садовый домик литер А площадью 28,9 кв.м., и садовый дом площадью15,1 литер Б, состоящий из коридора, холла, двух ванных комнат, двух туалетов, 5 помещений и подсобных помещений. Указанный садовый дом газифицирован.

Согласно ответа Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ. садовый дом площадью 47,5 кв.м. по адресу СТ «Тюльпан», 27 с ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности ФИО13, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что произвела отчуждение судового дома, а также пояснила суду, что ухудшила свои жилищные условия после продажи садового дома.

Также, согласно ответа СТ «Тюльпан» № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного суда стороной ООО «Санаторий «Радуга» ФИО4 является членом НСДТ «Тюльпан» оплачивает регулярно членские взносы, электроэнергию и за воду.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ФИО3 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени ей по договору социального найма жилое помещение не предоставлено, является инвали<адрес> группы, иного жилья не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за ФИО3 право пользования жилыми помещениями, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес> до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске, и обязать ООО «Санаторий Радуга» не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилыми помещениями.

Поскольку ответчик ФИО4 не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ухудшила свои жилищные условия, что не отрицала в судебном заседании, не относится к социально-незащищенной категории граждан. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении за ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 права пользования жилыми помещениями, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная -1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>, до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске – отказать, обязать ООО «Санаторий Радуга» не чинить препятствий в пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании литер «А».

Вместе с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требованиях Санатория «Радуга»-выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемых ими нежилых помещений по адресу: <адрес>, отказав в выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемых ею нежилых помещений по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования относительно установления юридического факта заключения с ФИО3, ФИО4 (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи ФИО7, ФИО5 и ФИО5, договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной.

ООО «Санаторий «Радуга» заявили об истечении истечение срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст. 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку стороной по встречному иску фактически заявлены требования об устранении препятствий, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Санаторий «Радуга» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 удовлетворить в части.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемых ими нежилых помещений по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемых ею нежилых помещений по адресу: <адрес>-отказать.

В удовлетворении требований о признании регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной-отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения - удовлетворить в части.

Установить юридический факт заключения с ФИО3 договора найма жилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м., состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>,

Установить юридический факт заключения с ФИО4 (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи ФИО7, ФИО5 и ФИО5, договора найма жилого помещения, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная - 1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилыми помещениями, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес> до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске.

В удовлетворении требований о сохранении за ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 права пользования жилыми помещениями, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная -1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: <адрес>, до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске - отказать.

Обязать ООО «Санаторий Радуга» не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании литер «А».

В удовлетворении требований обязать ООО «Санаторий Радуга» не чинить препятствий в пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании литер «А»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев