Решение по делу № 2-670/2022 от 28.09.2022 - о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 36RS0002-01-2022-003733-18 Дело № 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком 13 октября 2021 года был заключен устный договор займа денежных средств на сумму 66 000 рублей. Существенными условиями договора явились займ беспроцентный, перевод денежных средств по требованию заемщика и возврат всей суммы не позднее 31 декабря 2021 года. На расчетный счет ответчика ею было перечислено: 13.10.2021 года 5 000 рублей, код авторизации №570386, 30.10.2021 года 30 000 рублей, код авторизации №189650, 19.11.2021 года 6 000 рублей, код авторизации №479985, 22.11.2021 года 25 000 рублей, код авторизации №219581. После неоднократных напоминаний об обязанности вернуть долг, ФИО2 перестала выходить с ней на связь и впоследствии заблокировала её номер. 09 марта 2022 года ею была подана жалоба в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу с целью привлечения ФИО2 к ответственности и понуждению вернуть взятые денежные средства в долг в полном объеме. 24 марта 2022 года она обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области за защитой своего нарушенного права и привлечением к уголовной ответственности ФИО2 28 марта 2022 года её обращение было передано в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и зарегистрировано в КУСП за №10426. После проведенных мероприятий по привлечению к ответственности ФИО2 на её счет 30 марта 2022 года сумма в размере 10 000 рублей. До настоящего времени остаток долга не выплачен. Размер долга составляет 56 000 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, так как в её адрес по месту жительства направлялись судебные извещения, однако письма были возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, зная о неисполненных финансовых обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из иска, 13 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО1 обязалась перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей.

Согласно доводам истца, ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму не позднее 31 декабря 2021 года, однако доказательств определения указанной даты возвращения денежной суммы истцом не представлено.

13 октября 2021 года ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ответчику, истец перевела денежные суммы в размере 5 000 рублей (код авторизации №570386); 30 октября 2021 года в размере 30 000 рублей (код авторизации №189650); 19 ноября 2021 года – 6 000 рублей (код авторизации №479985), 22 ноября 2021 года – 25 000 рублей (код авторизации №479985 219581), что подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от 13 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года (л.д.20-23).

Выполнение указанных денежных операций ФИО1 по переводу денежных средств ФИО2 также подтверждается выписками по счету, полученными из ПАО Сбербанк.

В общей сумме размер денежного перевода составил 66 000 рублей.

Деньги до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены.

Письменного требования о возврате долга по договору от 13 октября 2021 года истец ответчику до обращения в суд не направлял.

Суд приходит к выводу, что впервые такое требование было оформлено истцом ФИО1 письменно в форме обращения в отдел полиции и было получено ФИО2 при даче ею объяснений в отделе и переводе части денежной суммы в размере 10 000 рублей, то есть 30.03.2022 года.

Как усматривается из материала проверки КУСП №10426 от 28 марта 2022 года по заявлению ФИО1 по факту совершенных в отношении нее противоправных действий, 09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту невозврата денежных средств в размере 66 000 рублей, взятых у неё в долг.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Воронеж от 01 апреля 2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.330, 159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Из письменного объяснения ФИО2 от 31 марта 2022 года следует, что в связи с тяжелым материальным положением она неоднократно занимала денежные средства у ФИО1, которые последняя переводила посредством онлайн через мобильный банк. В общей сложности она заняла у неё 66 000 рублей. В настоящее время она возвратила ФИО1 долг в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 марта 2022 года. От своих обязательств о возврате денежных средств не отказывается, обязуется вернуть долг в полном объеме частями.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 30 марта 2022 года было произведено перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору займа в размере 10 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 30 марта 2022 года (код авторизации 216487), что не отрицалось истцом.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения договора займа нашел свое подтверждение. Заемщиком допущены нарушения условий договора займа, доказательств полного возврата долга ФИО2 суду не представлено.

Факт передачи ответчику в заем денежных средств истцом в размере 56 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ФИО2 денежных средств в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Поскольку ФИО2 не исполняет и существенно нарушает условия договора, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 56 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств по заключенному договору займа не представлено, вследствие чего, требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 за период с 01 января 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 4 876 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 13 октября 2021 года не содержал срока исполнения обязательства, срок возврата денежных средств по данному договору должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Суд определил срок предъявления требования ФИО1 к ФИО2 о возврате займа – 30 марта 2022 года.

Соответственно, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с 30 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года (по день обращения истца в суд с исковыми требованиями) подлежат к взысканию проценты, которые составят 276 рублей 17 копеек (56 000 х 17% (ключевая ставка Банка России)/365 = 103,33 рублей (период с 30.04.2022 по 03.05.2022); 56 000 х 14% (ключевая ставка Банка России)/365 = 171,84 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 880 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2022 года (л.д.25).

В связи с этим, указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 13 октября 2021 года в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 17 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022