Производство № 2-801/2025 (2-8067/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017407-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481, согласно положениям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, зона 5. Жилая зона «Моховая падь», с кадастровым номером ***, категория земли поселений, площадью 57 кв. м, с назначением – надземная автостоянка закрытого типа (гараж), на срок с 5 августа 2005 года по 5 июля 2006 года. Соглашением от 12 августа 2004 года о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 продлен срок аренды земельного участка до 4 июля 2007 года. За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 27 ноября 2011 года ФИО3 умерла. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-3770/2024 установлено, что наследником ФИО3 является ФИО2, ставший должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность по указанному договору по состоянию на 16 октября 2024 года составила – 17 413 рублей 49 копеек, из них задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года – 15 026 рублей 27 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26 марта 2014 года по 15 апреля 2016 года – 2 387 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 5 октября 2005 года № 481 за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 15 026 рублей 27 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26 марта 2014 по 15 апреля 2016 года в сумме 2 387 рублей 22 копейки, а всего взыскать 17 413 рублей 49 копеек.

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации города Благовещенска.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: ***

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, а также по содержащемуся в материалах наследственного дела адресу: ***, однако ФИО2 адресованную ему корреспонденцию в отделении почтовой связи не получил. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предпринял.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Как следует из разъяснений, изложенных п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО2 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявленная в иске задолженность за заявленный период была взыскана в пользу Комитета с ФИО3 заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1055/2016, в то время как ФИО3 умерла 27 ноября 2011 года, то есть, еще до вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства, в связи с чем произвести замену должника правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ не представляется возможным. При этом отметила, что исполнительный лист, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по гражданскому делу № 2-1055/2016, возвращен в адрес Комитета 5 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от № 3445 от 5 августа 2011 года, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска является отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

На основании постановления мэра г. Благовещенска от 25 марта 2005 года № 751 «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска также оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении на основании заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка администрации г. Благовещенска на основании письменных заявлений физических и юридических лиц.

Таким образом, муниципальное образование г. Благовещенска в лице уполномоченного органа – Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска вправе заявлять требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Частями 1, 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 481 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, зона 5. Жилая зона «Моховая Падь», с кадастровым номером ***, категория: земли поселений, площадь 57 кв. м, назначение: надземная автостоянка закрытого типа (гараж), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.4 Договора участок сдается в аренду с 5 августа 2005 года по 5 июля 2006 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Арендатора от ответственности за нарушение исполнения.

В п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы в год составляет 119 рублей 26 копеек, за период с 5 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года составляет 48 рублей 68 копеек. За пользование Участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.4 Договора в части начисления арендной платы стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются с даты, указанной в п. 1.4 Договора, а именно с 5 августа 2005 года.

По условиям п. 2.2 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется в соответствии с решениями городской Думы и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения и утверждения городской Думой базовых ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в Договор.

Арендатор принял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п. 3.4.6 Договора).

Соглашением от 1 августа 2006 года о продлении договора аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 продлен срок аренды земельного участка до 4 июля 2007 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером *** не был возвращен арендодателю, который в свою очередь не предъявлял возражений относительно продолжения использования арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 5 октября 2005 года считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из доводов искового заявления, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и условий Договора ФИО3 надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года составляет 15 026 рублей 27 копеек.

В судебном заседании установлено, что указанная задолженность заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1055/2016 взыскана в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с ФИО3

В соответствии с данным решением по делу № 2-1055/2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 071885947, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 187755/23/28022-ИП, которое постановлением судебного пристава от 28 декабря 2023 года окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом установлено, подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT ***, что ФИО3 умерла 27 ноября 2011 года.

Из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО3 прекратилась в связи с ее смертью еще до вынесения заочного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по гражданскому делу № 2-1055/2016 и возбуждения исполнительного производства № 187755/23/28022-ИП, что исключает в данном случае возможность замены должника в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № 40/2017 к имуществу ФИО3, с заявлениями о принятии наследства за умершей обратились ее сыновья – ФИО4 и ФИО2

Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, а также гаража с кадастровым номером ***, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь (по 1/2 доли каждому).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2824/2023 установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершего 24 июня 2022 года. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является наследником по закону ФИО4, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вступил во владение и пользование наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, принял меры к его сохранению, защите от посягательств и притязаний третьих лиц.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО3 и ФИО4, несет ответственность по их долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а также отвечает по обязательствам арендатора по договору аренды земельного участка № 481, которые не прекратились смертью ФИО3

Поскольку ФИО3 умерла 27 ноября 2011 года, то задолженность перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, образовавшаяся за период с 1 января 2014 года по 26 ноября 2011 года является долгом наследодателя, а задолженность, образовавшаяся после смерти ФИО3 – за период с 27 ноября 2011 года по 31 марта 2016 года – собственной задолженностью ответчика, возникшей при неисполнения им обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 в спорный период не представлено. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, его правильность ответчиком не опровергнута.

Стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, превышает размер долга наследодателя перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, в связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 в сумме 15 026 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 (п. 4.3) предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 марта 2014 по 15 апреля 2016 года, исчисленная согласно п. 4.4 вышеназванного договора, составляет 2 387 рублей 22 копейки.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска расчет, суд признает его соответствующим условиям договора аренды земельного участка от 5 октября 2005 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм пени и неисполненного обязательства, период просрочки, за который начислена пеня, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 марта 2014 по 15 апреля 2016 года в размере 2 387 рублей 22 копейки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 5 октября 2005 года № 481 за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 15 026 рублей 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платы по указанному договору за период с 26 марта 2014 по 15 апреля 2016 года в размере 2 387 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 7 апреля 2025 года