Приговор по делу № 1-184/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 31 августа 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зисерман В.М., законного представителя подсудимых законный представитель, педагога Ф.И.О9, при секретаре Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000240-82 (номер производства 1-184/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, имеющего инвалидность с детства, работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 находились в корпусе (данные изъяты), общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить отрытое хищение чужого имущества - потерпевшего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 проследовали за Потерпевший №1 в комнату (данные изъяты), корпуса (данные изъяты), общежития, расположенного по адресу: <адрес>, постучались и зашли в комнату (данные изъяты) с предлогом познакомиться с Потерпевший №1, на что последний согласился и впустил в комнату ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору потребовал от Потерпевший №1 показать им имеющийся у него сотовый телефон, на что Потерпевший №1 согласился и продемонстрировал ФИО1 и ФИО2 свой сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт». Далее, ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с силой выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт». После чего ФИО1 осмотрел сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт», и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, высказали требование Потерпевший №1 о передачи им сотового телефона марки «ХуаВей Y 5 Лайт» для последующей сдачи его в скупку, однако Потерпевший №1 данное требование проигнорировал. В этот момент у ФИО1 осознававшего, что Потерпевший №1 может оказать сопротивление при открытом хищении его имущества, с целью исключения возможности оказать потерпевшим им сопротивление и, тем самым, устранения препятствия к совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

24 октября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате (данные изъяты), корпуса (данные изъяты), общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если тот не согласится отдать сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт», подавив тем самым волю и сопротивление Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, при этом осознавая, что их действия явны и очевидны для Потерпевший №1, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 не сможет оказать им сопротивление и помешать совершению хищения его имущества в результате высказанной угрозы применения насилия к нему и подавленной воли потерпевшего, то есть, воспользовавшись данным обстоятельством, и, действуя открыто, умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, высказали требование Потерпевший №1, об установлении на сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт» последнего приложения микрозайма «Корона Пей» (Corona Pay) и оформления денежного займа на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей на потерпевшего Потерпевший №1, на что последний ответил отказом, на что ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если тот не согласится установить на телефон приложение микрозайма «Корона Пей» (Corona Pay) и оформить микрозайм денежных средств, тем самым воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, и последний согласился, поскольку высказанные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, воспринял реально и боялся их осуществления. Далее, ФИО1 продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, при этом осознавая, что их действия явны и очевидны для Потерпевший №1, осознавая, что потерпевший не сможет оказать им сопротивление и помешать совершению хищения его имущества в результате высказанной угрозы применения насилия к нему и подавленной воли, то есть воспользовавшись данным обстоятельством, и, действуя открыто, умышленно, используя сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт» потерпевшего Потерпевший №1, установили приложение микрозайма «Корона Пей» (Corona Pay), после чего потребовали от потерпевшего Потерпевший №1 продиктовать свои паспортные данные гражданина Российской Федерации и данные банковской карты, оформленной на его имя, на что последний согласился и выполнил данные требования. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, используя приложение микрозайма «Корона Пей» (Corona Pay) оформили денежный займ на сумму 3 000 (три тысячи) рублей на имя потерпевшего Потерпевший №1, и перевели полученные денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей на банковский счет (данные изъяты), открытый в ПАО «Сбербанк», 08.10.2020 на имя потерпевшего Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 высказали требования Потерпевший №1 о переводе денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей на банковский счет (данные изъяты), открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», на что потерпевший Потерпевший №1 вынуждено согласился и перевел денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, принадлежащие ему со своего банковского счета (данные изъяты), открытого в ПАО «Сбербанк» 08.10.2020 на его имя, на банковский счет (данные изъяты) открытый на имя ФИО1 в банке ПАО «ВТБ». После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом – денежными средствами Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут ФИО1 находился в корпусе (данные изъяты), общежития по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомую Потерпевший №2

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1 достоверно знавшего, что в пользовании Потерпевший №2 имеется сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9a), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием имущества Потерпевший №2, а именно сотового телефона марки «Хонор 9А» (Honor 9a).

24 ноября 2022 года с 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в корпусе (данные изъяты), общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9a) под мнимым предлогом просмотреть социальные сети, в действительности не намереваясь его возвращать. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №2, введенная в заблуждение ФИО1 путем его ложных обещаний о получении телефона во временное пользование и о возврате сотового телефона в будущем, передала ему свой сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9a), стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «Хонор 9А» (Honor 9a) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9a), находящийся в пользовании Потерпевший №2, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказались давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-99) пояснил, что у него имеется знакомый ФИО2. 24.10.2022 около 15 часов он с ФИО3 находились в общежитии, где встретили ранее незнакомого им парня, который недавно стал проживать в общежитии. Позже им стала известна его фамилия Потерпевший №1. Он предложил ФИО2 заработать деньги, предложил ему забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился, они обговорили, что пройдут за Потерпевший №1 в его комнату. Они пришли в комнату Потерпевший №1. Постучались в комнату, на стук дверь открыл Потерпевший №1. Они зашли с ФИО3 в комнату, поздоровались, спросили, как его зовут. Он и ФИО3 начали разговаривать с Потерпевший №1, спросили, если у него телефон. Он потребовал от Потерпевший №1 показать его телефон, тот достал сотовый телефон, марки телефона он не знает, в корпусе золотистого цвета. Он выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы рассмотреть и в дальнейшем сдать в скупку вместе с ФИО3, однако, сотовый телефон, находился в плохом состоянии, поскольку у него был сломан экран, вздута батарея. Он потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку, поскольку им с Кириллом нужны были деньги на личные нужды. Потерпевший №1 отказывался от их предложения, он его неоднократно просил отдать им телефон, ФИО3 также высказывал требования отдать им телефон. Он говорил Потерпевший №1 что если он сейчас не отдаст телефон, то он причинит физический вред, то есть он ему причинит телесные повреждения. При этом все это время телефон находился у него в руках, он его не отвал Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 не хочет отдавать сотовый телефон, тогда он решил оформить в телефоне Потерпевший №1 приложение микрозайма. Он скачал на его сотовый телефон приложение: «Корона Плей» (Corona Play) и начал оформлять на имя Потерпевший №1 микрозайм, при этом сказал ему, что оформит на 150 рублей, тот также отказывался оформлять, но он все равно скачал приложение. ФИО3 находился рядом с ним и также высказывал требования Потерпевший №1, чтобы тот соглашался. Во время оформления микрозайма, он попросил у Потерпевший №1 его паспорт и банковскую карту, тот ему их передал. Он в приложении ввел все данные и оформил микрозайм на 3000 рублей. Он отдал сотовый телефон Потерпевший №1 и сказал, чтобы денежные средства в сумме 3000 рублей тот перевел на карту ФИО3, который продиктовал ему данные своей карты. Потерпевший №1 перевел 2 950 на карту ФИО3, 50 рублей была комиссия. Он сказал Потерпевший №1 о том, что они отдадут денежные средства, однако, до настоящего времени они не отдали деньги. После чего они с ФИО3 вышли из комнаты Потерпевший №1, и пошли в магазин «Светофор», расположенный в ТЦ «Кристалл», где разделили полученные деньги пополам. В общей сложности он отдал ФИО3 1500 рублей, одной купюрой 1000 рублей и 500 рублей. Денежные средства потратили на личные нужны, покупали продукты питания. 24.10.2022 около 23 часов он опять пришел в комнату Потерпевший №1, хотел взять у него телефон, чтобы переписываться в социальной сети «В контакте», также он решил оформить еще микрозайм в другой организации. Он опять попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что тот ему его дал, он начал оформлять приложение в его телефоне, чтобы оформить микрозайм. В это время Потерпевший №1 выхватил у него телефон и выключил его. Он высказал Потерпевший №1 что изобьет его, тот испугался и выбежал из комнаты. Он вышел из его комнаты и пошел к себе в комнату, при этом оставил его сотовый телефон в его комнате. Он понял, что Потерпевший №1 пошел за воспитателем. Он раскаивается в содеянном, признает свою вину в полном объеме.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их, уточнив, что давая показания в качестве подозреваемого, он неверно указал, что деньги были переведены на карту ФИО3, на самом деле денежные средства в сумме 3000 рублей потерпевший Потерпевший №1 по его требованию перевел на его банковскую карту. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 36-40) ФИО1 вину призвал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-147) подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от 05 декабря 2022 года (т.1 л.д.219-224), суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката, законного представителя, педагога-психолога на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на комнату (данные изъяты), корпуса (данные изъяты) общежития, при этом указал, что 24.10.2022 он предложил ФИО3 похитить имущество ранее незнакомого им Потерпевший №1. Далее он и ФИО3 прошли в комнату к Потерпевший №1, где он потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон. Взяв телефон Потерпевший №1, он предложил ему сдать телефон, но тот отказался. После этого он стал высказывать слова угрозы причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Потерпевший №1 испугался. Он предложил ему оформить кредит, на что Потерпевший №1 согласился. После чего он и ФИО3 в телефоне Потерпевший №1 в приложении «Корона Пей» оформили микрозайм на имя Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей. Затем после поступления денег Потерпевший №1 перевел данные деньги на его банковскую карту. Далее он и ФИО3 сняли деньги и потратили их на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания при допросе в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой ущерба.

Подсудимый ФИО2 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.117-122, т.2 л.д. 17-21), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.137-142) пояснил, что у него есть знакомый ФИО1. 24.10.2022 около 15 часов он с ФИО1 находились в общежитии <адрес>. В общежитии они встретили ранее незнакомого парня, который недавно к ним приехал, зовут его Потерпевший №1. ФИО1 предложил ему забрать у потерпевшего телефон и сдать его, и поделить пополам деньги, на его предложение он согласился. Они обговорили, что пройдут к Потерпевший №1 в комнату. Они с ФИО1 постучались в комнату, на стук открыл Потерпевший №1. Они зашли с ФИО1 в комнату, поздоровались, спросили, как его зовут. Он и ФИО1 начали разговаривать с Потерпевший №1. ФИО1 спросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть. Телефон лежал на зарядке на столе в комнате. Потерпевший №1 достал телефон, и ФИО1 у него из рук выхватил телефон, марку не помнит, сенсорный. ФИО1 начал предлагать Потерпевший №1 сдать его сотовый телефон в скупку, а потом вернуть ему денежные средства, на что Потерпевший №1 отказался. ФИО1 неоднократно высказывал Потерпевший №1, чтобы тот отдал телефон, чтобы сдать его в скупку, он в это время стоял рядом. Потерпевший №1 отказывался сдать свой телефон, на что ФИО1 сказал Потерпевший №1, что, если тот не отдаст телефон, он изобьет его, на данные слова потерпевший испугался, по внешнему виду потерпевшего было видно, что он испуган. Они вдвоем принуждали Потерпевший №1 отдать телефон. Сотовый телефон, находился в плохом состоянии, поскольку у него был сломан экран, вздута батарея. ФИО1 решил оформить в телефоне Потерпевший №1 приложение микрозайма. Они с ФИО1 сели на кровать Потерпевший №1, ФИО1 предложил скачать приложение: «Корона Пей» (Corona Pay), и скачал на сотовый телефон Потерпевший №1. Он сидел рядом и все видел, он не помогал оформлять приложение на телефон Потерпевший №1, телефон потерпевшего в руки не брал. ФИО1 попросил у потерпевшего его паспорт. Потерпевший №1 передал паспорт ФИО1, тот начал вводить данные паспорта. После того, как ФИО1 оформил микрозайм на имя Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, денежные средства сразу были зачислены на банковскую карту Потерпевший №1. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на карту банка «ВТБ» ФИО1, однако перевод был 2950 рублей, 50 рублей комиссия. Потерпевший взял свой телефон и перевел на карту ФИО1 2950 рублей. Они вышли с комнаты потерпевшего, и сразу пошли в банкомат, расположенный в ТЦ «Кристалл», где ФИО1 снял 2950 рублей, ему отдал 1500 рублей. Остальные оставил себе. Он потратил денежные средства на собственные нужды. Он денежные средства Потерпевший №1 не вернул, в содеянном раскаивается, признает свою вину в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от 05 декабря 2022 года (т.1 л.д.213-218), суд установил, что ФИО2 в присутствии адвоката, законного представителя, педагога-психолога на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на комнату (данные изъяты), корпуса (данные изъяты) общежития по адресу: <адрес> при этом указал аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, что и при допросе в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.34-40), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.137-142), в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.143-147), подтвержденных в суде установлено, что 24.10.2022 около 15 часов 00 минут к нему в комнату (данные изъяты) общежития, где он проживал, постучались, он открыл дверь, там находились ранее ему незнакомые два парня, позже он узнал их фамилии и имена, это были ФИО1 и ФИО2. ФИО1 схватил рукой дверь и раскрыл её, что можно было свободно пройти. Он был не против, что парни зашли к нему в комнату, думал, что те действительно хотят с ним познакомиться. ФИО1 поздоровался с ним и предложил ему познакомиться, он представился, назвал свое имя, однако ФИО1 ему свои анкетные данные не называл. ФИО2 тоже не представился. ФИО1 спросил, какой модели у него телефон, попросил его показать, на его просьбу он достал телефон марки «ХуаВей Y 5 Лайт», в корпусе золотисто-белого цвета, стоимостью 2 500 рублей, в телефоне вставлено 2 сим-карты оператора «Мегафон» и оператора «Тинькофф». Телефон он держал в руках, ФИО1 без его разрешения спокойно взял у него с рук телефон, силу не применял. ФИО1 осмотрел его телефон, и предложил ему сдать телефон в ломбард, на вырученные деньги он съездит в г. Иркутск, а вечером этого же дня принесет ему новый телефон, он отказался. ФИО3 стоял рядом ничего при этом не говорил ему. На протяжении 40 минут ФИО1 неоднократно предлагал ему сдать телефон, но каждый раз он отказывался. ФИО1 после последнего его отказа, начал психовать, говорить о том, что сломает его телефон, при этом телефон ему в руки не отдавал, держал его у себя в руке, он неоднократно отвечал на его предложение сдать телефон отказом, тогда ФИО1 сказал, что, если он не согласиться отдать ему телефон, он ему разобьет лицо. Он испугался угрозы ФИО1, воспринял ее реально, поскольку тот был вместе с ФИО3, он растерялся, но все равно сказал, что не даст свой телефон. После чего ФИО3 также начал его уговаривать, просил поверить ФИО1, что они действительно сдадут телефон и приедут с Иркутска уже с новым телефоном и ему отдадут, при этом ему не угрожал. После чего ФИО1 предложил ему оформить на микрозайм 150 рублей, на что он также отказался. ФИО3 также стоял рядом и ничего не говорил. На требования ФИО1 он отвечал отказом, на протяжении 20 минут ФИО1 его уговаривал взять микрозайм через его телефон, он отказывался, на что ФИО1 начал психовать, повышать на него голос, говорил, что заберет его телефон или вообще разобьет его, также высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, говорил, что разобьет ему лицо, его слова он воспринял реально, боялся, что тот действительно может его избить. При этом ФИО3 ничего не говорил, просто стоял рядом. Он был напуган, поэтому боялся попросить ФИО1 и ФИО3 выйти из его комнаты. Также в тот день он плохо себя чувствовал, болела голова, слабость. ФИО1 продолжал ему высказывать, что разобьет ему лицо, если он не согласится оформить микрозайм, он его сильно испугался и согласился оформить микрозайм на 150 рублей. ФИО1 дал ему телефон, чтобы он разблокировал его, он ввел пароль. ФИО1 скачал на его телефоне приложение «ПлейМаркет» приложение «Corona PAY» (Корона Пей). ФИО1 вместе с ФИО3 сели на кровать и начали вдвоем оформлять микрозайм, для этого попросили его паспорт, на что он согласился, поскольку боялся, что те могут его избить, под страхом он дал ФИО1 своей паспорт гражданина РФ. После чего он увидел в экране своего телефона, что ФИО1 оформляет микрозайм на 3000 рублей, он начал возмущаться, что на такую сумму не согласен, просил прекратить операцию, по оформлению, однако на его слова ФИО1 и ФИО3 ничего не говорили. ФИО1 и ФИО3 пытались перевести 3000 рублей на свою банковскую карту ВТБ банка, однако у них не получилось. ФИО1 приказал ему дать его карту, он боясь, что те его изобьют, достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), открытую на его имя, продиктовал номер карты. ФИО1 отдал ему его телефон и сказал перевести 3000 рублей на карту. Он в телефоне он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел 3000 рублей на карту ВТБ банка, номер карты ему диктовал ФИО1. Он перевел 2950, так как ещё была комиссия. После того, как он перевел деньги, ФИО1 сказал, что тот приедет с Иркутска и отдаст ему деньги. 24.10.2022 примерно в 23 часа к нему в комнату пришел ФИО1, пояснил, что будет платить микрозайм, но для этого ему надо зайти с его телефона в социальные сети «Вконтакте». Он ему дал свой телефон тот социальной сети «Вконтакте», написал Ф.И.О31 о том, чтобы тот помог ему заплатить микрозайм, однако Ф.И.О31 его заблокировал. После чего ФИО1 опять хотел скачать второе приложение, чтобы оформить еще один микрозайм, он попытался выхватить у него телефон, тот ему его не давал, он нажал на кнопку выключения телефона, после ФИО1 не смог его включить, поскольку там стоял пароль. ФИО1 начал злиться, говорил, что разобьет ему телефон. Он вышел из комнаты и пошел до воспитателя Свидетель №1, фамилию не помнит, в этот момент ФИО1 бросил его телефон и побежал на третий этаж. Он рассказал все воспитателю, они вместе пошли к ФИО1 в комнату. Воспитатели начали спрашивать, почему тот так с ним поступил, на что ФИО1 сказал, что изобьет его, что его старший брат тоже его изобьет. После чего он ушел в свою комнату. Он сам оплатил микрорайон 31.10.2022, проценты ему не начислялись. Почему 24.10.2022 он не обратился к воспитателю и не позвал на помощь, когда ФИО1 оформлял микрозайм, он не знает, был напуган. Ранее с ФИО1 и ФИО3 он знаком не был, долговых обязательств у него не перед кем не было. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля законный представитель, данных ею в ходе судебного заседания, судом установлено, что с сентября 2022 года она является опекуном ФИО3 и ФИО1, которые проживают в общежитии. В тот день, когда ей позвонила воспитатель Свидетель №1, она отдыхала, и рассказала о том, Потерпевший №1 ей сообщил, что ФИО3 и ФИО1 похитили 3 000 рубле, скачав на телефон приложение «Корона Плей», перевели деньги на карту потерпевшего, а после чего на карту ФИО1. Ей известно, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб потерпевшему. ФИО1 и ФИО3 свою вину признали в полном объеме. По данному поводу они разбились на комиссиях КДН и в полиции. ФИО3 до нового года учился нормально, после чего начал пропускать занятия, совершать самовольные уходы. ФИО1 учился плохо, после того, как его выпустили из-под стражи, он изменился, нарушений не допускает, нареканий в его сторону нет. Социальный педагог проводил мероприятия, направленные на информацию по последствиям за данные поступки. По её мнению данная ситуация повлияла на ФИО1 и ФИО3, они оба переживают.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-78), подтвержденных в суде установлено, что она работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. С 13.10.2022 в общежитии <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, в комнате (данные изъяты) начал проживать Потерпевший №1. Его может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, тихого, его вообще не было видно, но он приходил ночевать в общежитие. ФИО1 и ФИО4 учащиеся <данные изъяты> обучаются на <данные изъяты> в общежитие стали проживать с 01.03.2022, проживают в разных комнатах. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, вежливо разговаривает с взрослыми, в адрес взрослых никогда не употребляет нецензурную брань, по характеру ведомый, дружит с ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, вспыльчивый, агрессивный, неоднократно допускал нарушения проживания в общежитии. Но после произошедших событий ФИО1 исправился. 24.10.2022 к 18 часам она пришла на работу, примерно в 23 часа, в начале 24 она находилась вместе с воспитателем Свидетель №2, к ним спустился Потерпевший №1, сначала подошел к Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 попытался забрать сотовый телефон и сдать его в скупку. Потерпевший №1 сообщил им о том, что ФИО1 вместе ФИО3 пришли к нему в комнату в дневное время 24.10.2022, начали его запугивать, сначала хотели сдать в скупку его сотовый телефон, потом под угрозами применения физической силы оформили на его телефоне приложение микрозайма, в котором ввели данные паспорта Потерпевший №1, последний отдал свой паспорт и банковскую карту под угрозой, применения физической силы, поскольку боялся ФИО1 ФИО1 и ФИО3 оформили микрозайм на 3000 рублей, потом заставили Потерпевший №1 перевести деньги на карту ФИО1 или ФИО3, точно не знает. Они вместе с воспитателем Свидетель №2, Потерпевший №1 пошли к ФИО1, последний находился в своей комнате. Они стали выяснять, почему ФИО1 так поступил с Потерпевший №1, однако ФИО1 был агрессивным, начал выражаться нецензурной бранью, запугивать Потерпевший №1 применением к нему физической силы, пытался выбежать с комнаты, но они ему не давали, тогда ФИО1 через окно комнаты вышел на улицу, и убежал. Пришел в общежитие только в 03 часа ночи. Она сразу позвонила законному представителю ФИО1 и ФИО3 и сообщила о произошедшем. Она спрашивала у Потерпевший №1 почему тот сразу днем к ним не подошел, однако он ничего не пояснил, видно было, что он был запуган и боялся ФИО1 и ФИО3. Потерпевший №1 после произошедших событий выехал из общежития.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.127-132), установлено, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнила, что после произошедшего они проводили воспитательные работы с ФИО3 и ФИО1. ФИО4 осознал, что поступил плохо, раскаивался, обещал вернуть денежные средства Потерпевший №1, сожалел о произошедшем, а ФИО1 наоборот высказывал, что ему все равно, что тот может и отбыть срок, что ему все равно на данную ситуацию, с его слов они поняли, что ФИО1 не собирается возвращать денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 133-136) судом установлено, что она работает в <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в г. Усолье-Сибирское из <данные изъяты> ФИО1 имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, инвалид детства (<данные изъяты>). Законным представителем ФИО1 назначена законный представитель. ФИО1 с 01.09.2022 обучается на <данные изъяты> по профессии «Столяр строительный», в коррекционной группе. ФИО1 с первых дней обучения и нахождения в техникуме стал нарушать дисциплину и распорядок проживания в общежитии. Ведет себя вызывающе, хамит, грубит, нецензурно выражается в адрес учащихся и преподавателей, нарушает и игнорирует правила проживания в общежитии и устав техникума. На уроках теоретического обучения и учебной практики не работает, не стремиться овладеть приемами и навыками выбранной профессии. Пропускает учебные занятия без уважительной причины, опаздывает на уроки, самовольно уходит с уроков и занятий учебной практики. С 01.09.2022 ФИО1 три раза подавался в розыск за самовольные уходы из общежития. Неоднократно задерживался сотрудниками полиции: за попытку кражи из магазина «Хлеб-Соль». Привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении студентки техникума. ФИО1 по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, неадекватный, дерзкий, агрессивный, неуправляемый, жестокий, ленивый, хитрый. Склонен к антисоциальным действиям и нарушениям правопорядка. С педагогами и окружающими ведет себя развязно и агрессивно, на замечания не реагирует, полностью игнорирует. В группе стремиться всех учащихся подавить, запугать, навязывает свое мнение и убеждения более слабым и ведомым, не стремиться наладить контакт с окружающими, постоянно идет на конфликт. В общественных и спортивных мероприятиях участия не принимает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 241-243) судом установлено, что ФИО2 прибыл в г. Усолье-Сибирское из <данные изъяты>, является социальным сиротой. Законным представителем ФИО2 назначена законный представитель. ФИО2 обучается на <данные изъяты> по профессии «Маляр строительный», в коррекционной группе. Во время обучения проявляет интерес к занятиям по настроению, если есть интерес, то занимается учебным процессом, переписывает учебный материал, отвечает на вопросы преподавателей, иногда может игнорировать преподавателей и заниматься во время учебного процесса своими делами. Имеет удовлетворительные оценки. Уроки производственного обучения в учебных мастерских посещает, стремиться овладеть приемами и навыками выбранной профессией. По характеру общительный, открытый. В группе с ребятами отношения дружеские. С преподавателями и мастерами производственного обучения ведет себя корректно, вежливо, на замечания реагирует адекватно, к сведению принимает, делает выводы. В общественных мероприятиях участия не принимает, спортом не занимается, физически развит. Имеет вредные привычки, курит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 78-80) судом установлено, что состоит в должности <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит пресечение, предупреждение и предотвращение правонарушений и преступлений, работа с несовершеннолетними на обслуживаемой территории. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, учащийся <данные изъяты> На учете в ОДН МО МВД России «Усольский» не состоит. Находится под опекой с раздельным проживанием у законный представитель, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Находится под опекой с раздельным проживанием у законный представитель, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 13.10.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОДН МО МВД России «Усольский», на основании п. 49.1.8 приказа МВД РФ № 845-13, основание постановки, самовольный уход из дома.

Несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспорили показания потерпевшего, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 524 от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д. 5) и материала проверки.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию 27 октября 2022 года, которое зарегистрировано за номером КРСП № 14824 (т.1 л.д.12).

Из протокола выемки от 24 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.46-50) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю сотовый телефон марки «ХуаВей Y 5 Лайт» в корпусе золотисто-белого цвета, который осмотрен следователем (т.1 л.д.51-54). Осмотром установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «Корона Пей», в котором указано, что 24 октября 2022 года оформлен микрозайм в сумме 3 000 рублей на имя Потерпевший №1, который погашен. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56).

В соответствии с отчетами по банковской выписке ПАО «Сбербанк России» (л.д.62-67), предоставленными по запросу следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Ф.И.О12, на банковский счет (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (МСК) зачислены денежные средства в сумме 3 000 рублей и 24 октября 2022 года в 11 часов 03 минуты (МСК) денежные средства в сумме 2 950 рублей переведены на банковскую карту (данные изъяты), а также в 11 часов 03 минуты (МСК) произведена плата за перевод на карту.

Отчет по банковской карте Потерпевший №1 осмотрен следователем (т.1 л.д.68-71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.227-229) установлено, что следователем осмотрена комната (данные изъяты) общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от 06 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.232-236), свидетелем законный представитель следователю выдана медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.237-239), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 240).

Несовершеннолетними подсудимыми ФИО1, ФИО2, их защитниками и законным представителем письменные доказательства оспорены не были.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.199-205, т.2 л.д.36-40) пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший №2, фамилии ее не знает. Ранее Потерпевший №2 ему неоднократно передавала в пользование сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе черного цвета и он ей телефон возвращал. В вечернее время 24.11.2022, находясь в техникуме, у него возник умысел путем обмана похитить сотовый телефон Потерпевший №2, чтобы сдать его в скупку и выручить денежные средства. 24.11.2022 около 19 часов он встретил в училище Потерпевший №2, у которой попросил на ночь ее сотовый телефон просмотреть свои социальные сети. Потерпевший №2 согласилась и передала ему свой сотовый телефон во временное пользование, при этом указала четырехзначный пароль, сказав, что ее сотовый телефон он должен вернуть ей в столовой в 08-00 25.11.2022. В вечернее и ночное время 24.11.2022 он пользовался сотовым телефоном Потерпевший №2, осуществлял звонки. Проснулся он 25.11.2022 около 11-00 часов, извлек сим-карту из сотового телефона и вместе с телефоном убрал в карман куртки, также убрал пароль с экрана сотового телефона. Сотовый телефон он решил сдать в скупку, но так как для сдачи телефона нужен был паспорт, а его паспорт находился у опекуна, он попросил своего знакомого Свидетель №7 сходить с ним в скупку и по его паспорту сдать сотовый телефон. Свидетель №7 он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Они прошли в скупку <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> <адрес>. Пока они шли в скупку, по пути он выбросил сим-карту и передал Свидетель №7 сотовый телефон. Свидетель №7 по своему паспорту сдал сотовый телефон Потерпевший №2 за 2 150 рублей без права выкупа, о чем продавец составил договор купли-продажи, где Свидетель №7 поставил свою подпись, а отрывной корешок о принятии сотового телефона забрал себе. Корешок они выбросили, когда шли по территории оптового рынка «Кристалл». Выкупать сотовый телефон и возвращать его Потерпевший №2 он не собирался. Когда он с похищенным сотовым телефоном выходил их техникума, то встретил Потерпевший №2, которая спрашивала у него, где ее сотовый телефон, Потерпевший №2 он соврал, сказал, что ее сотовый телефон у него похитили неизвестные. Вырученные денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на развлечения. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, из показания потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-177) установлено, что она является учащейся <данные изъяты> проживает в общежитие по адресу: <адрес>. В 2020 году ее мать подарила ей сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9A), она пользовалась данным телефоном, в котором была вставлена сим-карта, оператора «Теле2», карта-памяти, защитное стекло отсутствовали. 24.11.2022 около 19 часов она находилась в общежитие по адресу: <адрес>, где к ней подошел ранее знакомый ей ФИО1 и попросил у нее во временное пользование для пользования социальными сетями ее сотовый телефон, который обещал ей вернуть до 08 часов 25.11.2022, на что она согласилась. На телефоне был установлен четырехзначный пароль, который она сообщила ФИО1 25.11.2022 в 08 часов она ждала ФИО1 в столовой, где они ранее договорились встретиться, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он ожидала ФИО1 около 10 минут, однако, он не пришел, и она поехала на занятия. Вернувшись с занятия, около 11-00 часов она встретила ФИО1, который сказал, что её сотовый телефон у него похитили, она не поверила ФИО1 и сказала, чтобы он немедленно вернул ее сотовый телефон. Однако, ФИО1 так и не вернул сотовый телефон, в связи с чем она рассказала маме о хищении и они обратились в полицию. Сотовый телефон подарить ФИО1 она не обещала, денежные средства она ему не должна, право распоряжаться её сотовым телефоном она ФИО1 не давала.

Из показания потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-161) установлено, что у нее есть дочь Потерпевший №2, которая обучается <данные изъяты> проживает в общежитие, расположенном по адресу: <адрес>. 13.11.2020 в магазине «Сеть-техника» она приобрела в подарок дочери сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9A) стоимостью 7 093 рублей 26 копеек в корпусе черного цвета. 25.11.2022 ей позвонила дочь и сообщила, что у нее похитили телефон, уточнила, что вчера в вечернее время она передала свой телефон во временное пользование, а именно до утра 25.11.2022, своему знакомому, однако последний без ее согласия сдал сотовый телефон в скупку. В сотовом телефоне находилась сим-карта, оператора «Теле2». Карта памяти и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В нижней правой части телефона имелось повреждение в виде скола, данные повреждения не влияют на работоспособность телефона. С учетом повреждений оценивает сотовый телефон в сумме 5 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 5 500 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 52 000 рублей, имеются расходы в виде кредитных обязательств в сумме 29 000 рублей, на иждивении 5 детей. Коробку и кассовый чек на телефон он добровольно выдала следователю.

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-180) установлено, что она работает продавцом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, павильон (данные изъяты). 25.11.2022 она находилась на рабочем месте, около 12 часов 40 минут в скупку пришел молодой человек, который предложил приобрети у него сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Honor 9A), в корпусе черного цвета без права выкупа. Она осмотрела данный телефон и с учетом износа оценила его в 2 150 рублей, парня устроила данная сумма. После чего парень передал ей свой паспорт на имя Свидетель №7, она составила договор купли-продажи, в котором она и Свидетель №7 расписались. После чего она передала Свидетель №7 денежные средства в сумме 2150 рублей, а также отрывной лист с указанием наименования товара и стоимости, а Свидетель №7 передал ей сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон похищен, она не знала. Она выдала следователю сотовый телефон и договор купли-продажи.

Из показания свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-248) установлено, что 25.11.2022 он находился в общежитии, примерно в 10-00 или 11-00 часов к нему подошел ФИО1 и попросил его сдать сотовый телефон, марки «Хонор 9А» (Honor 9A), на что он согласился. Он спросил у ФИО1, что за телефон, он сказал, что телефон принадлежит ему. После чего он совместно с ФИО1 прошли в <данные изъяты> где находился комиссионный магазин <данные изъяты> ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Хонор 9А» в выключенном состоянии, без чехла и сим-карты. Он прошел в магазин, а ФИО1 остался на улице. Он сдал по своему паспорту телефон без права выкупа, за что ему передали 2 150 рублей, которые он передал ФИО1. Он узнал, что телефон краденный, только от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д. 154), на основании заявления потерпевшей Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП № 6460 от 25 ноября 2022 года (т.1 л.д. 156).

Из протокола выемки от 25 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.163-164) установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 выданы коробка от сотового телефона «Хонор 9А», кассовый чек, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.165-168), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

Согласно протоколу выемки от 25 ноября 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.182-184), свидетель Свидетель №5 выдала следователю сотовый телефон «Хонор 9А», договор купли-продажи от 25.11.2022, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.206-209), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.227-229) установлено, что следователем осмотрена комната отдыха общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет их показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допрос ФИО1 и ФИО2 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, законного представителя и педагога. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимых, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, законный представитель, Свидетель №5, Свидетель №6. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, законный представитель, суд также учитывает как характеризующие личность подсудимых. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимых не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, а также о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений открыто похитили денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1. С целью завладения денежными средствами угрожали применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ФИО1 высказывал слова угрозы применения физической силы, нанесения телесных повреждений. При этом ФИО1, и ФИО2, совершая открытое хищение денежных средств, осознавали, что действуют по предварительному сговору, и их умысел направлен на единый преступный результат. Потерпевший, опасаясь применения в отношении него насилия, понимая превосходство подсудимых над ним, ввел пароль на своем сотовом телефоне для скачивания приложения «Корона Пей», после чего передал ФИО1 и ФИО2 свой паспорт гражданина РФ и банковскую карту для оформления микрозайма, а после поступления денежных средств, по указанию ФИО1 перевел их на банковскую карту ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 сняли похищенные денежные средства через банкомат и, разделив их между собой, распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел сотовым телефоном Потерпевший №3, находящийся в пользовании Потерпевший №2. Он осознанно сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что собирается вернуть сотовый телефон, указав на необходимость передачи ему сотового телефона во временное пользование. При этом ФИО1 осознавал, что сотовый телефон Потерпевший №2 возвращать он не намерен, а намерен его продать и денежные средства, вырученные за продажу сотового телефона потратить на личные нужды. Таким образом, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №3, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 5 500 рублей является для неё значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку приведенные заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и находит, что они должны нести ответственность за содеянное и им должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. В соответствии со статьей 89 УК РФ, судом учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.108), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обучается на <данные изъяты> находится под опекой с раздельным проживанием, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, со стороны учащихся и преподавательского состава жалоб не поступало, приводов в МО МВД России «Усольский» не имеет (т.2 л.д.111).

По месту учебы, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, обучается <данные изъяты> с 01.09.2022 в коррекционной группе, имеет статус - оставшийся без попечения родителей, инвалид детства (<данные изъяты>). С первых дней нахождения в техникуме стал нарушать дисциплину и распорядок проживания в общежитии. Ведет себя вызывающе, хамит, грубит, нецензурно выражается. Нарушает и игнорирует правила проживания в общежитии и устав техникума. На уроках теоретического обучения и учебной практики не работает, не стремится овладеть приемами, навыками выбранной профессии. Пропускает занятия без уважительной причины, опаздывает, самовольно ходит с уроков и занятий учебной практики. Трижды объявлялся в розыск за самовольный уход. Неоднократно задерживался сотрудниками полиции. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный, неадекватный, дерзкий, агрессивный, неуправляемый, жестокий, ленивый, хитрый. Склонен к антисоциальным действиям и нарушениям правопорядка. С педагогами и окружающими ведет себя развязно и агрессивно, на замечания не реагирует, полностью игнорирует. В группе стремиться всех ребят подавить, запугать, навязывает свое мнение и убеждения более слабым и ведомым, не стремиться наладить контакт с окружающими, постоянно идет на конфликт (т.2 л.д.119).

Согласно информации ОДН МО МВД России «Усольский» (т.2 л.д.126), ФИО1, поставлен на учет в ОДН МО МВД России «Усольский» с 13 октября 2022 года за самовольный уход из дома.

Актом материально-бытовых условий семьи инспектора ОДН МО МВД России «Усольский» установлено, что ФИО1 проживает раздельно с опекуном, в <данные изъяты>, санитарное состояние комнаты удовлетворительное, продукты питания имеются, а также сезонная одежда имеются, взаимоотношения ровные, не конфликтные (т. 2 л.д. 127).

Как следует из карты социального сопровождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, исследованной в судебном заседании, по мнению специалиста по социальной работе <данные изъяты> Ф.И.О13, ФИО1 характеризуется неоднозначно, свою вину в содеянном признал, раскаивается, преступление совершил впервые, следует полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.95), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обучается на 1 <данные изъяты> находится под опекой с раздельным проживанием, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, со стороны учащихся и преподавательского состава жалоб не поступало, приводов в МО МВД России «Усольский» не имеет (т.2 л.д.86).

По месту учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, обучается в <данные изъяты>, является социальным сиротой. На уроках занимается по настроению, если есть интерес, то работает, переписывает учебный материал, отвечает на вопросы преподавателя после наводящих вопросов, также может игнорировать преподавателя и заниматься своими делами, имеет удовлетворительные оценки. Уроки производственного обучения в учебных мастерских посещает, стремиться овладеть приемами и навыками выбранной профессии. По характеру общительный, открытый, в группе с ребятами отношения дружеские. С преподавателями и мастерами п/о вежлив, на замечания реагирует адекватно, к сведению принимает. В общественных мероприятиях участия не принимает, спортом не занимается, физически развит (т.2 л.д.99).

Как следует из карты социального сопровождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, исследованной в судебном заседании, по мнению специалиста по социальной работе <данные изъяты> Ф.И.О13, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, свою вину в содеянном признал, раскаивается, преступление совершил впервые, следует полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Актом материально-бытовых условий семьи инспектора ОДН МО МВД России «Усольский» установлено, что ФИО2 проживает раздельно с опекуном, в <данные изъяты> санитарное состояние комнаты удовлетворительное, продукты питания имеются, а также сезонная одежда имеются, взаимоотношения ровные, не конфликтные (т. 2 л.д. 104).

Согласно сведениям КДН и ЗП МО «г. Усолье-Сибирское» ФИО1 и ФИО2 не заседаниях комиссии не рассматривались, на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоят (т.2 л.д.101), на учете в ОДН МО МВД России «Усольский» ФИО2 не состоит (т.2 л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 является их несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участие в следственных действиях. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание для ФИО1 полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие у него инвалидности. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенное ФИО1 отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом анализа собранного в ходе судебного следствия характеризующего материала в отношении ФИО1 и ФИО2, признания ими своей вины в содеянном и раскаяние, учитывая условия их жизни и воспитания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 432 УПК РФ и статей 90, 92 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами « а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, а ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает правила части 6.1 статьи 88 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения. Кроме того, согласно части 5 статьи 88 УК РФ, ограничение свободы к несовершеннолетним может применяться только в качестве основного наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений, сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, которые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, не судимы, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, по месту учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности их исправления без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1, и ФИО2 должны быть переданы под контроль специализированного органа, с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1558 от 07 декабря 2022 года, указавшим, что наряду с осуждением ФИО1, сопряженного с наказанием, последний, нуждается в принудительных мерах медицинского характера, исполняемых по месту лишения свободы, а при осуждении к иным видам наказания – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях в соответствии с частью 1 статьи 104 УК РФ, суд в соответствии с частью 2 статьи 22, частями 1, 4 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначает осуждаемому ФИО1 лечение в амбулаторных условиях.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1, ФИО2 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать либо учиться в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ХуаВей И 5 Лайт», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по месту хранения; сотовый телефон марки «Хонор 9А», коробку, кассовый чек от сотового телефона «Хонор 9А», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по месту хранения; выписки по банковскому счету на имя Потерпевший №1, договор купли-продажи от 25.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева