Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-26030/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 евны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 евны к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об обязании провести проверки, о признании действий незаконными, об обязании дать ответ.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» и просила:

- обязать ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» провести полную проверку по заявлению ФИО1 в отношении деятельности ЖСК «Восход», МосОблЕИРЦ, ФИО2 региональный оператор, а именно: проверить правомерность покупки полотенцесушителя ФИО1 за собственные средства при замене полотенцесушителей ЖСК «Восход»; провести проверку по факту отсутствия ремонта в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку в течение 15-17 лет, а также по факту отсутствия уборки в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку, отсутствия освещения на некоторых этажах в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку; провести проверку по факту установки пластиковых окон только в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку;

- признать регистрацию заявления ФИО1 от <данные изъяты> после поступления к ответчику – <данные изъяты> только через 12 дней – незаконной;

- обязать провести проверку МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО2 региональный оператор по факту перечисления, образования и взимания долга с ФИО1 за вывоз ТБО, которого у ФИО1 нет, ввиду надлежащей оплаты;

- дать ответ о полной проведенной проверке МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО2 региональный оператор по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, Школьный поселок, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в адрес административного ответчика было направлено заявление о проведении проверки в отношении МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО2 региональный оператор, которое было получено <данные изъяты>, вместе с тем, в нарушение требований действующих норм было зарегистрировано только <данные изъяты>, при этом по существу поставленных вопросов проверка надлежащим образом не проведена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, статьи 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ (пункт 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> административным истцом в адрес <данные изъяты> направлено заявление по факту неудовлетворительной работы ЖСК «Восход», МосОблЕИРЦ, ФИО2 региональный оператор, по доводам которого просила провести проверку.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что указанное заявление получено административным ответчиком <данные изъяты>, при этом зарегистрировано <данные изъяты>.

При разрешении спора судом установлено, что по доводам указанного заявления <данные изъяты> подготовлен и направлен в адрес истца письменный ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-844, из которого следует следующее.

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) рассмотрело ФИО1 обращение <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам деятельности ЖСК «Восход» в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., р.<данные изъяты>ёмы, <данные изъяты>, и сообщило, что по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт, от ЖСК «Восход» получена информация, что решением общего собрания собственников №б/н от <данные изъяты> принято решение о повышении ставки на содержание и ремонт на 2 руб. 00 коп.

В части вопроса образования задолженности за коммунальную услугу по вывозу ТБО, <данные изъяты> сообщила, что в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письмо о необходимости проведения сверки по начислениям за данную жилищно-коммунальную услугу и в случае необходимости, проведения перерасчета.

Также были даны ответы по вопросу внесении платы за водоснабжение на общедомовые нужды, по вопросу платы за домофон, услугу телевидения и ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 в установленный законом срок рассмотрено, по существу поставленных вопросов административным ответчиком проведена проверка, о результатах которой истцу письменно сообщено.

Относительно требований о проверке правомерности покупки полотенцесушителя ФИО1 за собственные средства при замене полотенцесушетелей ЖСК «Восход» суд первой инстанции указал, что в силу Положения о Главном управлении <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не наделена полномочиями по контролю за правомерностью приобретения полотенцесушителей за собственные средства жителя в МКД.

Относительно требований о проведении проверок по факту отсутствия ремонта в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку в течение 15-17 лет, а также отсутствия уборки в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку, отсутствия освещения на некоторых этажах в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> по Школьному поселку, по факту избирательной установки пластиковых стеклопакетов, в адрес ЖСК «Восход» выдано предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> в ходе рассмотрения обращения и профилактического мероприятия проведена проверка в части ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Относительно требований о возложении обязанности провести проверку по факту перечисления, образования и взимания долга с ФИО1 за вывоз ТБО сообщено, что по указанному вопрос <данные изъяты> в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» было направлено письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-12642 о необходимости проведения сверки по начислениям за данную жилищно-коммунальную услугу и в случае необходимости, проведения перерасчета.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> № МОЕ/81246/1730 следует, что по адресу: <данные изъяты>, Большие Вяземы, рп. Школьный поселок, <данные изъяты>, проведена сверка за весь период начислений с <данные изъяты>. В связи с нерегулярными и неполными оплатами, в ЕПД за декабрь 2022 г. отражена задолженность в размере 1 981, 88 руб. + 518, 55 руб. начисление за декабрь 2022г. - оплата 475, 74 руб. за ноябрь 2022г. = 2 024, 69 руб.

С учетом установленный по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение ФИО1 по указанным выше требованиям всесторонне рассмотрен и своевременно направлен (<данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-644) в установленные законом сроки.

Обращение административного истца рассмотрено <данные изъяты> в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с требованиями Положения о Главном управлении <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По мнению суда первой инстанции, само по себе нарушение срока регистрации заявления (обращения) ФИО1 не является безусловным основанием для признания незаконными действий Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», поскольку несоблюдение срока регистрации обращения не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании, в том числе, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении административного истца на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, после объявления перерыва, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также нормами действующего законодательства, заключенными в следующем.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ), что касается любого административного дела.

Будучи распорядительным действием суда, перерыв в судебном заседании объявляется путем вынесения судом определения в протокольной форме либо в виде отдельного судебного акта (ст. 224 ГПК РФ, ст. 184 АПК РФ, ст. 198 КАС РФ), который не исключает дальнейшего движения дела и поэтому не подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, ч. 1 ст. 202 КАС РФ).

С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным обстоятельствам возможно применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае которого лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Данные нормы подлежат применению наряду с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при объявлении перерыва извещение лиц, участвующих в деле, возможно любым способом, в том числе с использованием сети телефонограммой, что имело место по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции рассмотрение настоящего административного дела было назначено на <данные изъяты>, о чем ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80101481600362, содержащем извещение на судебное заседание и врученным административному истцу <данные изъяты>.

В связи с предоставлением административному ответчику времени для предоставления в материалы дела документов, подтверждающих направление ответа на заявление в адрес ФИО1, в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до <данные изъяты>, после чего судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу.

Информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что у суда отсутствовала обязанность по извещению ФИО1 судебной повесткой, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, но не явилась в него, о времени и месте его продолжения.

Следовательно, нарушения прав административного истца, не представившего сведений о ее невозможности явиться в судебное заседание, ввиду рассмотрения административного дела в ее отсутствие судом первой инстанции не допущено. Направление судебной повестки в адрес административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с целью дополнительного извещения о продолжении судебного заседания одновременно с размещением информации на официальном интернет-сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты> и ее неявка после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 евны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи