РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. В начале [ДД.ММ.ГГГГ] в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения дома произошел пролив квартиры. Управляющей организацией многоквартирного [Адрес] является АО «Домоуправляющая компания [Адрес]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требование было оставлено без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам неоднократных обращений истца был составлен акт о пролитии. Последствиями пролития явились повреждения потолка, стен, пола, дверей, штукатурного слоя в трех комнатах, кухне, санузле, коридоре. Согласно выводам по результатам осмотра причиной прилива явился прорыв холодного водоснабжения. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца поступил ответ на ее заявление от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором ответчик факт пролития и причинения ущерба не отрицает и выражает готовность произвести выплату в счет возмещения ущерба в размере 82672 рублей. Поскольку таковая сумма на покроет все расходы по восстановлению поврежденного имущества, истец от данной сумма отказалась. [ДД.ММ.ГГГГ] на счет истца поступили денежные средства в размере 82672 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 6500 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма причиненного ущерба составляет 125528 рублей. На претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] о доплате суммы причиненного ущерба какого-либо ответа не последовало. Изначально истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей? компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф.
В процессе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования ввиду произведенной ответчиком доплаты ущерба после обращения в суд в размере 78910 руб., а также, ввиду проведения судебной экспертизы. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150459 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей? компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей - ФИО1, ФИО2, которые иск поддержали, суду пояснили, что квартира до настоящего времени не отремонтирована
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» - ФИО3 в судебном заседании иск признала в части требования о возмещении ущерба, при определении размера штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Не оспаривала ответственность управляющей организации по возмещению ущерба.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014., граждане, являющиеся собственникамипомещенийв многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Таким образом, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.4п.2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 14 п. 1 вышеназванного Законавред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившимвред. Исходя из требований ст.1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридическоголица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1098 ГК РФпродавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленныхправилпользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. [Номер] в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом [Номер] по [Адрес] на основании договора управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
В начале [ДД.ММ.ГГГГ] (точная дата не установлена) в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения дома произошел пролив квартиры [Номер] в указанном жилом доме.
Собственником квартиры №[Номер] является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что причина пролития находится в зоне ответственности управляющей компании.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратилась в АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры [ ... ]
Ответ на данное заявление истцу не поступил, не представлен он ответчиком и в материалы дела.
[ДД.ММ.ГГГГ]. работниками АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» был составлен акт причиненном ущербе, в котором отражены вид и объем причиненных затоплением повреждений ([ ... ]). Согласно указанному акту в квартире наблюдались:
1.коридор площадью 5,9 кв.м.: вздутие линолеума, деформация и вздутие панелей из МДФ, следы плесени на потолке и стенах,
2. комната площадью 15,7 кв.м.: отслоение обоев и следы плесени на потолке и стенах, вздутие линолеума,
3. комната площадью 6,3 кв.м.: отслоение обоев и следы плесени на стенах, вздутие линолеума,
4. кухня площадью 6 кв.м.: вздутие линолеума, отслоение обоев на стене, плесень и разрушение штукатурного слоя,
5. комната площадью 5,9 кв.м.: отслоение обоев и следы плесени на потолке и стенах, вздутие линолеума,
6. комната площадью 8,8 кв.м.: отслоение обоев и пятна плесени на стене, следы плесени на потолке, вздутие линолеума,
7. санузел площадью 3 кв.м.: следы плесени на потолке.
Выявлено также вздутие наличников дверей и дверных полотен в количестве 4 шт., следы плесени на входной двери.
[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» сообщила истцу о готовности возмещения ущерба в размере 82672 руб. и необходимости представления в управляющую компанию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, копии паспорта собственника, копии ИНН [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» выплатило истцу в возмещение ущерба 82672 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в ООО [ ... ] за оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201700 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратилась в АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» с претензией о полном возмещении ущерба, приложив отчет ООО [ ... ] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в суд с настоящим иском (штамп на почтовом конверте).
На основании представленного отчета ответчик произвел свою оценку ущерба, обратившись в ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки [Адрес] по состоянию на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 161573 руб. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» произвело доплату истцу возмещения ущерба в размере 78901 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролития квартиры, расположенной по адресу [Адрес] на дату обращения истца с претензией - [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 221378 руб., на дату предъявления иска - [ДД.ММ.ГГГГ] – 311987 руб.
В процессе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 1], [ФИО 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированы представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Истец основывает свои уточненные исковые требования на заключении судебной экспертизы и ценах на дату предъявления иска – [ДД.ММ.ГГГГ]
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку на момент обращения с иском в суд ущерб не возмещен в полном объеме, на момент проведения экспертного осмотра квартира не восстановлена, ремонт в ней не произведен, суд считает обоснованной позицию истца о том, что размер ущерба должен определяться в ценах на день предъявления иска, что соответствует принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 150414 руб. (311987 – 82672 – 78901).
Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 150 414 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд принимает во внимание следующее.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере – 20 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО4 как потребителя составит 85207 руб. (150414 + 20000) / 2).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате услуг ООО [ ... ] по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, и считает необходимым взыскать их с ответчика в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики и сложности дела, составляет 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг [ ... ] квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]
Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 27 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Требования истца удовлетворены судом на 100% от первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4508 руб. (150 414 – 100000) *2% +3200+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 150414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере150 414 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» (ИНН [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 4508 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [Адрес]» (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 020 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.