Решение по делу № 2-2141/2023 от 23.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-2141/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001348-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца АИ, ответчиков НА, ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к АС, НА, ВВ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 января 2021 года между АС и АС был заключен договор займа № 1939, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 96 500 рублей сроком до 18 апреля 2021 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1939/1 от 18 января 2021 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком АС в установленный срок не исполнены.

В настоящее время спорный автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ответчику ВВ

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АС денежные средства по договору займа № 1939 от 18 января 2021 года в размере 96 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 1939 от 18 января 2021 года за период с 19 апреля 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей; истец также просит взыскать неустойку в размере 1 500 рублей в день с 14 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, двигатель № 1NZ-1325310, принадлежащий на праве собственности ВВ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 96 500 рублей.

Представитель истца АИ в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы иска. Указал, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. Сделки по продаже «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, являющегося предметом залога, недействительны, поскольку совершены без ведома залогодержателя. При покупке автомобиля НА и ВВ должны были проверить автомобиль на предмет залога, чего ими не было сделано.

Ответчик НА в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Просила признать ее добросовестным приобретателем и продавцом. В апреле 2021 года при покупке спорного автомобиля у АА не знала, что «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** находится в залоге, при проверке автомобиля в сервисе «автотека» информации о залоге указанного автомобиля не было. Об официальном сайте, где можно проверить реестр залогов движимого имущества не знала. О залоге узнала через год после покупки от АС При покупке автомобиля АА убедил, что погасил задолженность, имелась квитанция, что он оплатил 50 000 рублей в счет погашения задолженности, поскольку в последствии АС сказал, что задолженность по договору займа выплатил, автомобиль в августе 2022 года продала ВВ Автомобиль продала ВВ по дубликату ПТС.

Ответчик ВВ в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. В августе 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля с НА, забрал его в октябре 2022 года. При передаче автомобиля в октябре 2022 года проверял автомобиль в сервисе «автотека», информации о залоге спорного автомобиля не было. Об официальном сайте реестра залогов не знал, полагал, что у него отсутствует законодательно закрепленная обязанность проверять автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты на наличие залогов. На регистрационный учет автомобиль был поставлен, сотрудники ГИБДД о залоге не сообщали. При продаже автомобиля НА сообщила, что задолженность АС по договору займа погашена, автомобиль не находится в залоге. Пояснил, что при заключении договора залога истец должен был проверить действительность ПТС на автомобиль, автомобиль был отдан в залог АС по недействующему ПТС, поскольку на момент заключения договора залога на автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** был выдан дубликат ПТС.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик АС, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика АС, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика АС о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика АС о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик АС извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу проживания указанному в расписке о получении денежных средств (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что АС известно о рассмотрении дела, как следует из телефонограммы от 09.03.2023 года, от 23.08.2023 года ответчик АС был извещен о назначенном судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик АС не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между истцом АС (займодавец) и ответчиком АС (заемщик) был заключен договор займа № 1939, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 96 500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 18 апреля 2021 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения АС денежных средств в размере 96 500 рублей подтверждается распиской от 18 января 2021 года и ответчиками по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1939 от 18 января 2021 года в части возврата основного долга ответчиком АС не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1939 от 18 января 2021 года в размере 96 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа от 18 января 2021 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Срок возврата займа согласно п. 1 договора займа от 18 января 2021 года определен сторонами как 18 апреля 2021 года.

Рассматривая период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за период с 19.04.2021 года по 13.02.2023 года размер неустойки за нарушение обязательства составляет 999 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 19.04.2021 года по 23.08.2023 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 1 285 500 рублей (1 500 руб. х 857 дней).

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что рассчитанная судом неустойка по договору займа № 1939 от 18 января 2021 года за период с 19.04.2021 года по 23.08.2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 24 августа 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 18 января 2021 года ответчиком АС в залог кредитору АС был передан автомобиль марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, двигатель № 1NZ-1325310, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.03.2023 года, паспортом транспортного средства № 28 РВ532770.

Из дела следует, что на момент заключения договора займа № 1939 от 18 января 2021 года и договора залога № 1939/1 от 18 января 2021 года автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** принадлежал АС на праве собственности.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP31 0012020, двигатель № 1NZ-1325310, на основании договора купли-продажи от 06.08.2019 года с 6 августа 2019 года по 6 мая 2021 года был зарегистрирован за ответчиком АС

Впоследствии 7 мая 2021 года на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 года автомобиль был перерегистрирован на НА, 23 октября 2022 года на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 года – на ВВ

Согласно ответу Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, двигатель № 1NZ-1325310 по состоянию на 18 августа 2023 года зарегистрирован за ВВ

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу п.п. 1п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Однако в силу следующих обстоятельств ответчиков НА, ВВ нельзя признать добросовестными приобретателями автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 19 января 2021 года была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2021-005-567216-665 в отношении автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, залогодатель – АС

Таким образом, сведения о залоге автомобиля ««Toyota BB», государственный регистрационный знак *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19 января 2021 года.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчиков НА, ВВ нельзя признать добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, поскольку перед совершением сделки, ответчики, действуя с должной степенью осмотрительности, могли получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств АС и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанного транспортного средства с учетом данных обстоятельств.

Между тем, НА, купившая автомобиль у АС 29 апреля 2021 года, ВВ купивший автомобиль у НА 1 августа 2022 года не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у них имелась. При этом из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, усматривается, что им было известно об арестах транспортного средства, о наличии у АС задолженности перед АС, действуя добросовестно ответчики не были лишены возможности получить информацию о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора залога от 18 января 2021 года на автомобиль был выдан дубликат ПТС и АС был представлен кредитору недействующий ПТС, не имеют правового значения, поскольку АС являясь собственником автомобиля, был вправе распоряжаться транспортным средством, в том числе отдать его в залог.

Таким образом, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у АС ответчик ВВ взял на себя риск, связанный с обращением взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств заемщика АС

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, требование истца об обращении взыскания на автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, двигатель № 1NZ-1325310 подлежат удовлетворению.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставится. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 96 500 рублей. Данная стоимость залогового имущества ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком АС обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № NCP310012020, двигатель № 1NZ-1325310, принадлежащий на праве собственности ВВ путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 96 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 февраля 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 830 рублей

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АС в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу АС задолженность по договору займа № 1939 от 18.01.2021 года в размере 96 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рубля, неустойку за период с 19.04.2021 года по 23.08.2023 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АС в пользу АС неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 1939 от 18.01.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 24 августа 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1939 от 18.01.2021 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2002 года выпуска, кузов № NCP310012020, принадлежащий на праве собственности ВВ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 96 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на плату услуг представителя - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.