Решение по делу № 2-2/2023 от 17.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2/2023 (№ 2-225/2022)

УИД 56RS0017-01-2022-000300-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мустанг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мустанг», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Мустанг» автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля составила 400 000 рублей. В день подписания договора она произвела оплату в размере 30000 рублей. Сумма в размере 389 425 рубля была внесена посредством заключения договора кредита с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» (Договор № от 09.065.2022 года). Кроме того, в эту сумму вошла независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия» от ООО «Автоэкспресс» в размере 19425 рублей.

Таким образом, вместо указанной в договоре суммы 400 000 рублей она уплатила 419425 рублей.

После оформления договора купли-продажи автомобиля, на территории автосалона, к ней подошли бывшие собственники приобретенного автомобиля, которые сообщили ей о том, что в автомобиле имеются серьезные нарушения в двигателе, требующие существенных денежных вложений. Сотрудник ООО «Мустанг» попытался помешать ей (истцу) разговаривать с бывшими собственниками автомобиля, однако опровергнуть их утверждения не смог.

В связи с отсутствием достоверной информации по автомобилю она решила расторгнуть заключенный договор и обратилась к руководителю продаж, который пояснил, что необходимо направить письменную претензию на юридический адрес об отказе от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля ИП К.В.А. наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой были установлены следующие недостатки: неисправность датчика АВS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки; требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

Несмотря на неисправность датчика АВS переднего колеса автомобиль был продан ей (истцу) без уведомления о запрете передвижения на нем в таком состоянии. Более того, сотрудник ООО «Мустанг» было известно, что она приехала из <адрес>, расстояние до которого 500 км. Помимо этого, сотрудниками ООО «Мустанг» был скрыт факт наличия такой неисправности в двигателе автомобиля как повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла. В результате этого она понесла расходы на приобретение машинного масла (которое требовалось постоянно доливать) на сумму 6781 рубль.

Считает, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля.

Кроме того, ею подано заявление в прокуратуру Оренбургской области по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ООО «Мустанг», которые предоставили ей, как считает истец поддельную копию договора купли-продажи.

Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен в июне месяце, ее претензия осталась без исполнения.

Как указывает истец согласно пункту 5.5 Договора, покупатель был проинформирован о наличии незначительных отклонений, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы).

Полагает, что вышеуказанные неисправности в приобретенном транспортном средстве существенно сказываются на качестве и работоспособности автомобиля. Считает, что приобретенный ею автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Состояние и качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Ссылаясь на существенные недостатки автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) о которых истец не была уведомлена и невозможность использовать автомобиль по его прямому назначению ФИО1 с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мустанг» и ФИО1 автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска;

взыскать с ООО «Мустанг» денежную сумму уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, из которых 370000 рублей денежные средства по договору кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей собственные денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму платежей в АО «Экспобанк» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28864,84 рубля; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 2250 рублей; стоимость машинного масла в размере 8278,41 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42000 рублей, транспортные расходы в размере 8828,48 рубля; расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 19425 рублей уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 9712,5 рубля.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автоэкспресс», в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мустанг» с которым она просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать убытки, понесенные по делу судебные расходы. Ранее в судебных заседаниях также поясняла, что диагностику проводила в <адрес>. По ее мнению неисправности существенные, они были скрыты. Автомобиль невозможно эксплуатировать, так как не тянет, расходует много масла, на обгоне, когда набираешь скорость, начинает дергаться. Самостоятельно ремонт автомобиля не производила, так как необходимо много устранять неисправностей, неполадки двигателя серьезные. Считает, что не была уведомлена о недостатках автомобиля, если бы была уведомлена, она его не купила. Акт подписывала, но не вчитывалась. Однако пояснила, что в момент покупки автомобиля и после его тестирования, она осталась удовлетворенной состоянием автомобиля. На момент покупки пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 160000 км. Автомобиль необходимо ремонтировать, но она этого делать не желает, так как хочет расторгнуть договор купли-продажи и вернуть свои денежные средства, а им автомобиль.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку имеются существенные недостатки, о которых истец не была заранее предупреждена. Указала на то, что истец обратилась в тот же день о расторжении договора купли-продажи, однако ей было отказано, письменных доказательств тому не имеется. Также в течении двух недель они обратились с письменной претензией в ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется на возникшие спорные правоотношения. Считает, что экспертом допущены грубые нарушения, которые привели к ошибочным выводам. Несмотря на это, недостатки, выявленные в ходе экспертизы не носят критический износ, так как стоимость их устранения около 30000 рублей, указанная сумма равна ежегодному техническому обслуживанию транспортного средства. Более того, все недостатки выявленные экспертом указаны в акте приема-передачи транспортного средства и договоре купли-продажи. На основании чего полагает, что до истца была доведена вся информация о товаре. Истец знала, что приобретает товар, бывший в употреблении 17 лет, с недостатками. Истец эксплуатирует транспортное средство, о чем говорит пробег автомобиля. Состояние транспортного средства повлияло на его стоимость при заключении договора купли-продажи. Существенные недостатки демонстрируют на скорости и на кочках, замена свечей относится к расходникам. Цилиндр, клапан и свечи входят в составную часть ДВС на что указано в акте, что требуется деффектовка ДВС.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях на иск указал, что стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценить заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». Согласно п.2.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен Сертификат независимой гарантии. Общество отказало истцу о возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. ООО «Автоэкспресс» исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В соответствии с условиями Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантии сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Принципал вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Считают, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 389425 рублей, оплаченных за свет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – отказать; в случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, взыскать с ООО «Мустанг» денежные средства в размере 389425 рублей в пользу ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредиту.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ранее принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET, KLAN, 2006 года, был передан ООО «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости приобретаемого у них автомобиля LIFANMYWAY, 2018 года фактически за 120000 рублей. Об имеющихся в данном автомобиле недостатках он предупредил сотрудников салона ООО «Мустанг». Указанный автомобиль им продан по причине наличия существенных недостатков и необходимости проведения дорогостоящего ремонта по сумме превышающего стоимость самого автомобиля. Требовался капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена колец маслосъемных и декомпрессионных, расточка цилиндров, диагностика и ремонт рулевого управления. О том, что в данном транспортном средстве имеются существенные недостатки, он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал возвращать купленный накануне автомобиль.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мустанг» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

В силу п.2.1 указанного договора купли-продажи цена товара составила 400000 рублей. Порядок расчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи производился в порядке, предусмотренном п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи: в день подписания договора купли-продажи покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 30000 рублей, оставшуюся часть товара покупатель обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 425 рублей, на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составила 36,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 24,5 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарант», утвержденной директором ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.2 условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего истцу выдан сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа – потеря работы; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии 18 месяцев; стоимость программы составила 19 425 рублей.

Общество в соответствии с условиями договора во исполнение п.2.8 Оферты направило в банк экземпляр указанного сертификата, что подтверждается материалами дела.

С условиями договора о предоставлении независимой гарантии истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии и свидетельствует о том, что истец, действуя в собственном интересе, имела намерение заключить данный договор, о чем также свидетельствует поступивший платеж по договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен Сертификат независимой гарантии безотзывного характера, стоимость программы в размере 19425 рублей вошла в сумму кредита.

Также в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просила банк перечислить денежные средства, выданные ей в рамках кредитного договора со счета: в пользу ООО «Мустанг» в размере 370000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 19425 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Оплата товара была произведена покупателем, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали. В настоящий момент истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, договор прекратил свое действие, что подтверждается справкой АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

В соответствии с п.4.1 Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4.4. указанного Договора передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишен права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.1. Договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

До начала эксплуатации покупатель обязан ознакомиться с содержанием инструкции и сервисной книжки (п.5.2. Договора).

Как усматривается из пункта 5.3 Договора, гарантия не распространяется на автомобили, поврежденные в результате транспортных аварий, неосторожных или умышленных действий. Также гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации автомобиля; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.

Согласно п.5.5. Договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы).

В свою очередь согласно п.5.7. Договора покупатель, подписывая Договор, подтвердил, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты, неисправности, недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали, агрегаты, детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в тех комплектности, комплектации и состоянии в котором был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Таким образом, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.5.9. Договора гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили, бывшие в употреблении, в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. В момент подписания данного Договора в отношении автомобиля, бывшего в употреблении, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

Автомобиль передан истцу по акту - передачи от 09.05.2022 года, в котором отражены все существенные условия, относительно технического состояния автомобиля, перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также имеется информация о том, что продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайте ГИБДД, ФНС, ФНП России всей информации об автомобиле, покупатель ознакомлен с реальным пробегом, а также информацией о ДТП и претензий не имеется.

В акте приема-передачи указанного автомобиля от 09.05.2022 года в пункте 1 отражено, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Присутствуют вмятины правого и левого порога, левого и правого переднего крыла, а также вмятины заднего левого крыла. Присутствуют повреждения заднего бампера и скол на лобовом стекле. МКПП имеет посторонние шумы при работе, для установления причины требуется деффектовка МКПП. Автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно пункту 2 салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличие (п.3 акта).

Согласно пункту 4 указанного акта проверена работоспособность автомобиля, в том числе: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота. А также работоспособность световых, механических и электронных систем, в зависимости от автомобиля.

Согласно пункту 5 акта проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

Согласно пункту 6 произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для причины требуется деффектовка ДВС.

Подписывая акт приема-передачи автомобиля, как следует из пункта 7 указанного акта, истец ФИО1 подтвердила, что комплектация и комплектность переданного ей автомобиля соответствует договору купли – продажи и выбору покупателя, что подтвердила в судебном заседании, пояснив, что была удовлетворена состоянием автомобиля на момент покупки.

Согласно пункту 8 покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль. В судебном заседании истец подтвердила, что ей были переданы указанные документы, в том числе две книжки, одна из которых руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.

Согласно пункту 10 указанного акта информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена в полном объеме, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, а также покупатель был ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля. В том числе, покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел, подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Также покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Таким образом, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, который ознакомлен с уровнем потребительских свойств, претензий к качеству приобретаемого товара не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама истец, как пояснила ФИО1, она была удовлетворена техническим состоянием автомобиля, претензий не имела, действительно ознакомилась с актом и подписала его собственноручно.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона после оформления и покупки автомобиля, бывшие его собственники, сообщили ей, что в автомобиле имеются серьезные нарушения в двигателе, требующие существенных денежных вложений. О данном обстоятельстве при покупке автомобиля как полагает истец продавцом ей не сообщалось.

В связи с отсутствием достоверной информацией по автомобилю о имеющихся существенных недостатках она решила расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и обратилась к руководителю отдела продаж, однако ей было отказано, разъяснено, что необходимо обратиться с письменной претензией.

Как следует из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП К.В.А., которым была проведена диагностика автомобиля и установлены недостатки: неисправность датчика АВS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки. Требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Мустанг» с претензией, считая, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля. В претензии просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору, а также уплаченные по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро», иные убытки, транспортные расходы, расходы за оказание юридической помощи.

Согласно ответу на претензию ООО «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о расторжении договора, истец ссылается на недостатки автомобиля: как неисправность датчика АВS, повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла. Считает, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля. Полагает, что указанные неисправности в транспортном средстве существенно сказываются на качестве и работоспособности автомобиля. Считает, что автомобиль находится в техническом неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта З.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования были обнаружены дефекты (неисправности) в виде расхода моторного масла автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н № (VIN) № выше нормы, повышенного количества нагара в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах двигателя автомобиля CHEVROLET KLAN, прогара тарелки выпускного клапана первого цилиндра, а также неисправности датчика АВS переднего правового колеса, которые носят, наиболее вероятно, эксплуатационный характер образования.

Учитывая характер дефектов двигателя и системы SRS автомобиля CHEVROLET KLAN их можно разбить на несколько групп по наиболее вероятному характеру их образования:

-Эксплуатационные дефекты в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах автомобиля, которые образовались после образования нагара или вместе с ним.

- Дефект, имеющий эксплуатационный характер образования – датчик ABS переднего правового колеса. Стоит выделить, что данный дефект мог возникнуть и в результате механических воздействий.

На автомобиле CHEVROLET KLAN имеются дефекты двигателя и системы SRS, которые могут быть устранены посредством проведения ремонта и замены деталей.

Стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN с учетом округления составляет 30000 рублей.

Общие временные затраты устранение дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN составляют 3,30 нормо/часа.

В результате осмотра установлено, что на исследуемом автомобиле CHEVROLET KLAN имеются неисправности, которые могут быть признаны техническими дефектами, поэтому с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п.9.4, п.9.6 и п.1.15.1 «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

С выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также как усматривается из материалов дела постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», учитывая, что заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца бывший в эксплуатации (употреблении) автомобиль с учетом его естественного износа и имеющихся повреждений вследствие такой эксплуатации, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, а также допрошенного в судебном заседании эксперта З.В.А., исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как указано выше в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом по требованию продавца и за его счет товара с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, для технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, данной нормой предусмотрены особые последствия выявления недостатков качества, которые не были оговорены продавцом, заключающиеся в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, на основании чего сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, а также акте о передаче автомобиля в соответствии с которыми транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из представленного истцом досудебного исследования недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, транспортное средство имеет существенные недостатки, не может эксплуатироваться по назначению, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, содержание акта-приема передачи транспортного средства, суд исходит из того, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию как о качестве товара. Подписывая акт приема-передачи автомобиля, ФИО1 подтвердила ознакомление с представленной продавцом информацией о товаре, в том числе о скрытых дефектах двигателя автомобиля и работе электрики, о том, что требуется дефектовка ДВС (куда входят, в том числе обнаруженные экспертом недостатки двигателя), МКПП, тем самым суд не усматривает оснований для вывода от том, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара в части, имеющихся на дату заключения договора купли-продажи скрытых дефектов двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Как указано МКПП имеет посторонние шумы при работе, для установления причины требуется деффектовка МКПП. Покупатель ФИО1 также была предупреждена о том, что автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики. Кроме того, при запуске двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для причины требуется деффектовка ДВС. В акте также указаны иные дефекты, имеющиеся в автомобиле при его осмотре.

Несмотря на это, подписывая акт приема-передачи автомобиля, как следует из пункта 7, истец ФИО1 подтвердила, что комплектация и комплектность переданного ей автомобиля соответствует договору купли – продажи и выбору покупателя. В том числе, покупатель подтвердила, что имела свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора, осмотрела, подтверждает, что ей передан автомобиль, который она имела намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют (пункт 10 указанного Акта).

Также как усматривается из пункта 10 указанного акта информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена ФИО1 в полном объеме, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена с представленной информацией о товаре, в том числе о пробеге автомобиля, как пояснила истец равном 160000 км., ей было известно, что автомобиль 2006 года выпуска, а следовательно о сроке его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта на автомобиле CHEVROLET KLAN имеются дефекты двигателя и системы SRS, которые могут быть устранены, как указал эксперт посредством проведения ремонта и замены деталей. При этом ремонтные работы заключаются в замене датчика ABS, замене головки цилиндра, моторного масла. Стоимость дефектов автомобиля с учетом округления составляет 30000 рублей, общие временные затраты устранение дефектов автомобиля составляют 3,30 нормо/часа.

Также эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты, которые лишь могут привести к дополнительным затратам. В связи с тем, что прогорел клапан, последствия могут быть для двигателя следующими: кусочки разрушающегося клапана повреждают поршень и ГБЦ, обдирают стенки цилиндра, ломают кольца; горящая смесь, прорываясь через негерметичный клапан, приводит к перегреву коллектора, приемной трубы, прокладки, приводя к прогоранию деталей выхлопа; смесь которая не может нормально сгореть в цилиндре, догорает в выхлопе, повреждая катализатор, датчик кислорода.

Таким образом, эксперт указал на то, что выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми и лишь могут привести к дополнительным расходам, в случае их неустранения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт З.В.А., проводивший в силу своей квалификации исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства, подтвердивший наличие дефектов, в том числе указанных в акте приема-передачи автомобиля.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. пояснил, что несмотря на то, что установленные им неисправности в автомобиле являются критическими, однако носят эксплуатационный характер, устранимы, не требуют значительных денежных и временных затрат. Сложности в устранении данных дефектов не имеется. Замена свечей критический характер не имеет, истец может их не менять. Чтобы эксплуатировать автомобиль безопасно необходимо поменять один поршень и головку, свечи зажигания, даже поршень менять не надо, только клапан вместе с головкой. Суммы в 30000 рублей, достаточно для того, чтобы устранить дефекты четко определенные экспертизой, именно тех недостатков которые выявил он (датчик ABS, нагар на свечах зажигания, поршень, компрессия в одном из цилиндров), остальные повреждения, в том числе, которые указал сам «Мустанг» экспертом не учитывались. Также пояснил, что установить временной промежуток времени, когда образовались данные дефекты, не представляется возможным. Указал, что использовать автомобиль при прогорании клапана неграмотно, при данном дефекте идет больше затрат топлива, масла, и может случится, что кусочки прогорания могут попасть в поршень, и там уже необходимо будет проводить капитальный ремонт. Истец не могла знать о прогаре клапана и других повреждениях, поскольку визуально это не видно. В акте указано, что имеются скрытые дефекты двигателя, он установил, какие именно имеются дефекты. Дефект двигателя как раз включает в себя масляный нагар, который он установил, является признаком дефекта двигателя. Чтобы определить недостатки исследованные им необходимо проехать 300 метров. Не исключает, что эксплуатация данного автомобиля 16 лет, ДТП с участием данного автомобиля могли повлиять на указанные дефекты. Им установлены такие дефекты как неисправность датчика ABS, свечи зажигания, клапан, головка цилиндра.

Таким образом, заявленные истцом дефекты и ссылка о необходимости несения указанных затрат связаны с техническим обслуживанием автомобиля и заменой расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля (учитывая в данном случае более 16 лет), а следовательно не связаны с недостатками товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, принимая во внимание, что по условиям договора, продавец не отвечает за естественный износ любых частей и комплектующих автомобиля, связанных с его эксплуатацией, а следовательно не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 не имела реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обо всех недостатках бывшего в употреблении товара покупатель был предупрежден, их перечень содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в том числе информация о косвенных признаках, позволяющих судить о техническом состоянии автомобиля как большой пробег, о чем было заявлено самим истцом 160000 км., участие автомобиля в ДТП, прямое указание в акте на скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески, дефекты в работе электрики, указание, что при запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для причины, требуется деффектовка ДВС, что давало потребителю оценить сведения о качественных показателях технического состояния автомобиля.

Подписывая договор, истец подтвердила, что вся необходимая информация об автомобиле ей была предоставлена, но по зависящим исключительно от своего желания не приняла во внимание всю информацию в договоре и приложениях.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец эксплуатировала данный автомобиль, что свидетельствует о пробеге автомобиля с момента покупки (160000 км.) до момента выезда испытательного пробега показания одометра составили 165795 км., на момент окончания испытания 166067 км.

При разрешении спора судом принято за основу заключение эксперта З.В.А., оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено и не могут служить основанием для признания выводов эксперта ошибочными. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта № ИП К.В.В. о соответствии действительности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом З.В.А. в рамках настоящего гражданского дела по определению суда фактически является рецензией на судебную экспертизу. Данная рецензия как указала сторона истца, с чем соглашается суд, не соответствует требованиям ст.25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Представленная рецензия является мнением отдельного лица, напротив экспертное исследование З.В.А. проведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонние в полном объеме и с учетом всех обстоятельств дела. Свои выводы эксперт З.В.А. обосновал в суде, будучи допрошенным в качестве эксперта, также дополнительно ответил на вопросы сторон по делу и суда.

Таким образом, сопоставив выводы эксперта З.В.А. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта З.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта З.В.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Доводы стороны истца о том, что истец обратилась о расторжении договора купли-продажи автомобиля в этот же день и впоследствии в течении двух недель при указанных выше обстоятельствах, суд полагает несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент передачи ей автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки, о которых он знал и намеренно скрыл от ФИО1, устранение которых истец впоследствии осуществила за свой счет, а также то, что эти обстоятельства повлияли бы на принятие решения о совершении указанной сделки. Кроме этого, из представленного истцом заказ - наряда не следует о характере неисправностей автомобиля, моменте и причинах их возникновения. Вместе с тем, по данному делу не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, которые бы позволили прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виду противоправных действий со стороны продавца, наличие вины последнего и причинной связи между действиями продавца и наступившими последствиями у истца.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель ФИО1 дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки на то, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, то сам по себе он правового значения не имеет, поскольку, как установил суд, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца и необходимости защиты их судом, а следовательно заявленные истцом требования к ООО «Мустанг» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Кроме того, ФИО1 передала денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключила договор купли-продажи после того как осмотрела и испытала автомобиль, была удовлетворена его состоянием, в том числе работой двигателя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке машины, суду не представлены.

Нахождение автомобиля в залоге у АО «Экспобанк» само по себе не лишает истца права на возврат автомобиля с недостатками и получения стоимости товара, имеющего недостатки, которое предоставлено ему в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк привлечен судом к участию в деле, в письменном отзыве на иск просил суд, в случае удовлетворения требований истца обязать ответчика перечислить денежные средства на счет истца, открытый в АО «Экспобанк». Между тем, АО «Экспобанк», являясь третьим лицом по делу, самостоятельных требований не заявило. Правоотношения между банком и ФИО1, вытекающие из кредитного договора и договора залога, являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи. Более того, удовлетворение исковых требований не освобождает ФИО1, как заемщика по кредитному договору, от надлежащего исполнения обязательств по нему, и не лишает права банка, в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, обратиться в суд с соответствующими требованиями. Учитывая, что на данный момент задолженность перед банком истцом полностью погашена.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств в размере 19425 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии безотзывного характера, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, заключив кредитный договор на приобретение транспортного средства, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором указал о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера.

На основании указанного заявления истец приобрел у ответчика ООО «Автоэкспресс» сертификат № «Независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия» сроком действия на 18 месяцев, бенефициаром по которому выступает АО «Экспобанк», содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа – потеря работы, обеспечиваемое Гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 18 месяцев, стоимость программы 19425 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой.

Пунктом 2.9 оферты предусмотрено, что в силу статей 370- 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполнением гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии. Как пояснила истец и следует из материалов дела с претензией к ООО «Автоэкспресс» обратилась в июне 2022 года, сертификат получен в день приобретения автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» было отказано по тем же основаниям, что указаны в их отзыве на исковое заявление выше.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подписании ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заявляя указанные требования, истец исходит из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора на оказание данной услуги и считает, что к моменту заявления потребителя об этом, договор не исполнен. Указывает на то, что доказательств использования истцом услуг по договору в рамках сертификата «независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Суд не соглашается с данными доводами истца, полагает их несостоятельными основанными на неправильном понимании закона.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывной характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата, который как следует из материалов дела, истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в её пользу штрафа в размере 9712,5 рубля (19425 рубля (сумма, уплаченная по договору безотзывной гарантии):2=9712,5 рубля), предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» по основаниям на которые ссылается истец, также не подлежат удовлетворению и являются производными от основного требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в размере 50000рублей за представление интересов по данному гражданскому делу, в подтверждение чего представлен акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических и иных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение договора купли-продажи автомобилей и взыскание убытков).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 2250 рублей; стоимость машинного масла в размере 8278,41 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42000 рублей, транспортные расходы в размере 8828,48 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме данные заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С.Паршина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья О.С.Паршина