УИД - 31RS0004-01-2025-000761-77 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шипиловым К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика «Совкомбанк страхование» АО, третьего лица - финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании недоплаченной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

11.11.2024 г. на ул. Калинина, д. 8 в с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу.

«Совкомбанк страхование» АО страховщик виновного лица признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело независимую техническую экспертизу, выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 679 руб. Истец, не согласившись с выплаченным размером, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по решению которого со страховщика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 37 313,82 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился через своего представителя с иском в суд, уточнив его после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с «Совкомбанк страхование» АО доплату страховой выплаты в размере 118 321,18 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; начисление неустойки из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической, уплаты невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он не согласен с исковыми требованиями, считает, что нет оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

В судебное заседание истец, уведомлённый надлежащим образом, не явился, обеспечив участие своего представителя, которая уточненные исковые требования подержала.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО3, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела путем направления уведомления через личный кабинет судьи на сайте «Финансовый уполномоченный», в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

По правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2024 г. на ул. Калинина, д. 8 в с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в «Совкомбанк страхование» АО по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.09.2024 по 26.09.2025 (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

19.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (по убытку № г.) с приложением полного комплекта документов. 19.12.2024 г. ответчиком в присутствии истца проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению № от 20.12.2024 г., определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 247 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 49 321 руб. Сумма материального ущерба составила 197 679 руб. (247 000 руб. - 49 321 руб.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 679 руб., перечисление указанной денежной суммы представителем истца подтверждено.

Истец, не согласившись с суммой материального ущерба, 08.02.2025 г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик ответил на претензию истца отказом, со ссылкой на то, что свои обязательства считает исполненными.

Истец за восстановлением нарушенного права обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), просил взыскать с «Совкомбанк страхование» АО доплату страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.06.2025 № У-25-61154_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 275 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 40 507,18 рублей. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 234 992,82 руб. (275 500 руб. - 40 507,18 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 197 679 руб., в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем на основании решения по делу № У-25-61154/5010-007 от 27.06.2025 г. взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 37 313,82 руб. (234 992,82 руб. - 197 679 руб.). Взысканная доплата ответчиком истцу выплачена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском считая, что рыночная стоимость его транспортного средства значительно занижена, так как на сайте «Авито» аналогичные транспортные средства стоят больше.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; какова стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства истца.

В ходе проведении экспертизы экспертом произведен выезд к истцу для осмотра транспортного средства, осмотр проводился 23.09.2025 г. на территории частного домовладения истца. На момент проведения осмотра транспортное средство находилось в невосстановленном состоянии. Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № от 19.10.2025 г. установлено, что затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, величиной ущерба необходимо считать разницу между стоимостью транспортного средства и годных остатков. По результатам проведенной экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП (11.11.2024 г.) – 401 572 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 574 375 руб., а с учетом износа – 323 352 руб.; стоимость годных остатков в случае полной (конструкционной) гибели транспортного средства составляет – 48 258 рублей.

Указанное заключение понятно и обосновано, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных выводов у суда не имеется.

Суд принимает выше исследованное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 г. № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования (с фото фиксацией), исследованы цены на аналогичные автомобили, сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана экспертом (регистрационный номер 909), имеющим диплом высшего образования, дипломы профессиональной переподготовке в области технических судебных экспертиз, достаточный опыт работы (с 2012 г.).

Ответчиком выводы эксперта не оспорены. Доводы истца о том, что транспортное средство не является тотальным и подлежит восстановлению, суд признает не состоятельными, так как выводами трех экспертиз подтверждено, что затраты на восстановление транспортного средства превышают стоимость транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, указанное подтверждает полную гибель автомобиля.

Исследовав результаты судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении двух досудебных экспертиз, рыночная стоимость транспортного средства истца занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем, суд рассчитывает размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу учитывая полную гибель автомобиля истца, а именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 353 314 руб. (401 572 руб. – 48 258 руб.). Учитывая выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 234 992,82 руб. (197 679 руб. + 37 313,82 руб.), недоплаченной страховое возмещение составляет - 118 321,18 рублей.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент рассмотрения дела права потребителя в полном объеме не восстановлены.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 118 321,18 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 160,59 руб. (118 321,18 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения. При рассмотрении настоящего искового требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения, суд учитывает, что ранее неустойка не была заявлена истцом, а поэтому согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновано требование длительностью неисполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, что привело к восстановлению прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эксперта ФИО5 при составлении экспертного заключения № от 19.10.2025 г. в размере 35 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом для производства судебной экспертизы, на лицевой счет Судебного департамента внесена сумма в размере 35 000 руб. По результатам выставленного счета на оплату за производство судебной экспертизы экспертном выставлен счет на сумму 35 000 руб., взыскание иных судебных расходов истцом не заявлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании стоимости оплаченных истцом услуг эксперта в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Валуйского муниципального округа Белгородской области, государственная пошлина в сумме 7 550 руб. (4 550руб. (исходя из цены иска 118 321,18 руб.)) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда, как за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании недоплаченной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в виде доплаты страхового возмещения (страховой случай (убыток) №) в размере – 118 321 руб. 18 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 59 160 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения которую следует начислять с 12.11.2025 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 19.10.2025 г. в размере 35 000 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>), государственную пошлину в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>