Решение по делу № 2-32/2025 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения чужого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-32/2025 копия

УИД: 59RS0013-01-2024-001260-06

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Частые Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колобова О.И.,

при секретарях судебного заседания Вахрушевой А.А., Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителей третьих лиц:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО4,

ПАО «Россети Урал – «Пермэнерго» - ФИО5,

ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения чужого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения чужого имущества в размере 79 960 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2024 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №6222205735 (страхователь ФИО3) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем в соответствии с условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 79 960 рублей. Согласно представленных сведений, пожар произошел по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня, причина пожара – загорание горючих материалов от аварийного теплового проявления. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик же не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Определением от 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7 (том №1 л.д.2-3).

Определением от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8 (ом №2 л.д.71-72).

Протокольным определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО «Россети-Урал» (том 1, л.д. 129-131).

Протокольным определением суда от 4 марта 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская Энергосбытовая компания» (том 1, л.д. 232-234).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д. 4-5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Считает, что представленные материалы дела не подтверждают его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара.

Представил возражение на исковое заявление, в котором также выражает несогласие с исковыми требованиями, в обоснование доводов указывает, что им, как собственником имущества, осуществлялась забота о жилом доме и поддержании его в пригодном состоянии. Так после покупки жилья, в нем был проведен косметический ремонт: произведена покраска, произведены электромонтажные работы – демонтаж старых розеток, выключателей, распределительных коробок и проводки, монтаж новой проводки, выключателей, розеток, светильников, и распределительных коробок (в судебном заседании пояснил, что электромонтажные работы проводились частным лицом без составления договора). Полагает, что при таких обстоятельствах им приняты все необходимые меры к исключению пожара. В настоящее время место, где находился дом, им расчищено. Причина пожара на сегодняшний день не выяснена, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, виновное лицо не установлено, соответственно его вины в возгорании дома не имеется (том №1, л.д. 56-58).

В судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2024 года приобрел жилой дом, на момент возникновения пожара (24 июля 2024 года) являлся единоличным собственником, фактически в доме проживала ФИО9 Причиной пожара послужило короткое замыкание, но лицо виновное в этом не установлено. Указал, что щит прибора учета находился внутри домовой территории, на стене в ограде дома, щит был установлен еще предыдущим собственником, был исправен, замена щита была произведена в 2016 года сроком 10 лет, его срок эксплуатации истекает в 2026 году. В настоящее время объект недвижимости снят с учета, земельный участок расчищен. Полагает, что ответственность должно нести ПАО «Россети-Урал», у них не сработала автоматика и на момент пожара и распространения огня, дом находился под электропитанием, эти данные должны быть отображены в журнале. Считает, что именно ввиду их ненадлежащей работы, возник пожар. Сумму ущерба, причиненного имуществу К-ных, не оспаривает.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что от пожара соседнего дома в ее доме лопнули два окна, оплавилась стена, которые были расположены к горевшему дому. Дом находится в совместной собственности с ФИО10, ее мужем. Имущество было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах», сумму страхового возмещения получили в полном объеме.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что арендовала у ФИО2 жилой дом по адресу Частинская ул., д. 11 в с. Частые, 24 июля 2024 года в момент пожара дома отсутствовала, электроприборы были выключены, кроме микроволновой печи, холодильника, нагревателя воды, телевизора, лампу дневного света, находящуюся при входе в дом никогда не выключали. Лампа находилась во дворе со стороны щита, где произошло возгорание.

3-е лицо ПАО «Россети Урал» представило в судебное заседание пояснение по иску, согласно которому оно является энергосбытовой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетями и техническому присоединению потребителей к электросетям. В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Таким образом, ответственность за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию электрооборудования в границах своего участка несет его собственник, до границ участка – сетевая организация. Электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляется по воздушной линии трансформаторной подстанции №4303. В период с 18:00 до 23:59 24 июля 2024 года на данной воздушной линии электропередачи в зоне электроснабжения трансформаторной подстанции № отключений или аварийных ситуаций не зафиксировано (том 1 л.д. 198).

Представитель ПАО «Россети Урал» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях, поддержала.

Представитель ОАО «МРСК Урала» - «Пермэерго» ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях, поддержал, пояснил, что запись показаний счетчика не ведется, возможность снятия посуточного мониторинга скачков напряжения отсутствует, фиксируется только показания отпущенной электроэнергии путем фотофиксации ежемесячных показаний.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ПАО «Пермэнергосбыт» лишь принимает плату за потребленную энергию, диспетчерской службы не имеет, журнал показаний напряжения не ведет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела.

24 июля 2024 года в 21:41 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, повреждено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО10 и ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома площадью 55,7 кв.м, 2014 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24 июля 2024 года являлся ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 121).

Собственником жилого дома расположенного по адресу: Частинский округ, <...> являлись ФИО3 и ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 45), свидетельствами о праве собственности (том1 л.д. 20 (оборот), 21). На момент пожара указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО3 по договору страхования имущества, полис страхования <...> от 9 января 2023 года по рискам «Пожар», «Взрыв», «Авария» (том 1 л.д.18 (оборот)-20).

Сведения о страховании имущества, принадлежащего ФИО2 отсутствуют.

По факту пожара 22 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно отказному материалу №25/23/13 (2024) по факту сообщения о пожаре жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> следует, что 24 июля 2024 года в 21:41 на пульт приема связи ПЧ-83, диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (л.д.1 материала). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по прибытии на место сообщения было установлено, что объектами пожара являются: жилой <адрес> года строения, крытый двор с расположенными в нем гаражом и строением бани под одной крышей, размер крытого двора 8:8 метров, жилой дом выполнен в деревянно-рубленной исполнении, кровля двускатная, покрыта металлическими листами, электроснабжение жилого дома и крытого двора 220В; легковой автомобиль марки Шевроде Круз 2011 года выпуска, государственный номер <***>; жилой жом по адресу: <адрес>, размеры 7,5:7 метров 2008 года постройки, фактически повреждения дома выражены в оплавлении отделки юго-восточной стороны дома. Единоличным собственником <адрес> является ФИО2; собственником автомобиля Шевроде Круз является ФИО9; собственником <адрес> является ФИО10 В результате пожара уничтожен <адрес> крытый двор на общей площади 128кв.м., уничтожен легковой автомобиль Шевроде Круз, оплавлена отделка стены жилого <адрес> пожара составляет 28 кв.м. Предположительной причиной пожара послужило: прочие причины связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки электрического щита в крытом дворе жилого дома №11) (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра места пожара установлено, что огнем уничтожен жилой дом и крытый двор дома №11, уничтожен легковой автомобиль Шевроле Круз, оплавлена отделка стены жилого дома №9. Строительные конструкции крытого двора обуглены по всей площади, входная дверь снаружи имеет большую глубину обугливания, обнаружены электроприборы включенные в электрическую сеть путем включения вилки в розетку. В месте расположения крытого двора среди горячего мусора обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция проводов отсутствует. На северо-западной стороне дома снаружи имеется железный щиток, устройство учета электроэнергии и автоматы защиты, которые уничтожены огнем, имеются небольшие фрагменты проводов (л.д. 7-11 материала).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра на стене северо-западной стены дома № 11по крышей двора расположен электрощит (л.д.16).

При опросе ФИО2 (ответчика) установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, был приобретен 21 марта 2024 года за 1 750 000 рублей, в доме он не проживал, но был проведен косметический ремонт, в том числе заменена электрическая проводка. Внутри дома над входной дверью справа располагалась распределительная коробка, от которой по всему дому была заменена электропроводка. Распределительная коробка и щит находились внутри крытого двора на стене жилого дома. Электрические силовые провода, находящиеся на обочине улицы до прибора учета электроэнергии, не менял (л.д.18 материала).

При опросе ФИО1 установлено, что вечером 24 июля 2024 года он, находясь на территории своего дома, обнаружил в районе жилого дома №11 по ул. Частинской распространение густого дыма, подойдя к дому, увидел, что двери были закрыты, из дома никто не выходил, в машине никого не было, через щели входных ворот внутри в крытом дворе обнаружил распространение огня, в окнах жилого дома и на кровле жилого дома огня не было, силовой электрический провод от опоры в крытый двор находится в целом состоянии, признаков искрения не было. Затем он позвонил в службу ЕДДС и сообщил о пожаре, время звонка состояло 21:38. Затем распространение огня изнутри крытого двора распространилось на кровлю дома, а через ворота на автомобиль, припаркованный на придомовой территории (л.д. 26 материала).

При опросе ФИО3 установлено, что проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО10, указанный дом принадлежит им на праве совместной собственности. 24 июля 2024 года находилась дома, в период времени с 20 до 22 час. Она услышала треск, посмотрев в окно, увидела распространение дыма в левой части крытого жилого <адрес> дыма и огня происходило через предполагаемый дверной проем, ведущий на задний двор. Снаружи распространение огня она не видела, посторонних лиц перед пожаром не замечала. Полагает, что скачков напряжения или отключения электроэнергии в период с 20:00 до обнаружения пожара не было (л.д.27 материала).

При опросе ФИО9 установлено, что с 7 мая 2024 года она арендует жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2 по договору аренды. 24 июля 2024 года в вечернее время она дома не находилась, когда уходила из дома, поставила на придомовой территории свой автомобиль Шевроле Круз, двери на придомовую территорию были закрыты, доступ посторенним ограничен. Электрические приборы в выключенном состоянии она не оставляла. Причину пожара назвать затрудняется (л.д. 30 материала).

При опросе ФИО13 установлено, что 24 июля 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 21:31 до 22:00 он был в бане, в это время освещение два раза моргнуло и выключилось, выйдя из помещения бани, супруга ему пояснила, что по ул. Частинской произошел пожар, придя на место пожара, он увидел, что дом №11 по указанной улице охвачен пламенем, происходило открытое горение крытого двора жилого дома, а также легкового автомобиля. Во время пожара он помогал соседям из дома №9 выносить имущество и документы. Пояснил, что до возникновения пожара скачков напряжения, выраженные в мигании освещения в его жилом домне не было (л.д.38 материала).

Для установления очага и причины пожара 1 августа 2024 года в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» назначена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки по факту пожара, а также исследование объектов электрооборудования, изъятых с места пожара (л.д.42-44 материала). В выводах заключения эксперта указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24 июля 2024 года является загорание горючих материалов внутри крытого двора, в районе его северо-восточной части от аварийного теплового проявления в электроустановке крытого двора. Очаг возгорания расположен внутри крытого двора дома в его северо-восточной части. На фрагменте медной жилы, находящегося внутри представленного металлического ящика электрического щита, имеется след аварийного режима короткого замыкания, образовавшегося наиболее вероятно в результате развития пожара, на фрагментах медных жил, находящихся внутри пакета D00067558, имеется след плавления их металла, образовавшегося в результате термического воздействия аварийного режима короткого замыкания. Возникшего наиболее вероятно перед возникновением пожара (первичного короткого замыкания) (л.д.52-71, 72-87 материала).

Согласно ответу эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 14 августа 2024 года исследовать остаточные напряжения, возникшие на электропроводах со следами короткого замыкания невозможно. На проводах возможно определить характер появления следов аварийных проявлений, возникновение короткого замыкания до пожара или во время развития пожара (л.д. 85 материала).

Согласно выводам заключения эксперта от 27 сентября 2024 года установить наличие или отсутствие следов электрических перенапряжений на изъятых предметах не представляется возможным по причине нагрева предмета с индукционной нагрузкой, наиболее вероятно дросселя светильника, до температуры плавления меди. Прямая связь между предполагаемым аварийным режимом перенапряжения и следом аварийного режима короткого замыкания на фрагменте медной жилы, ранее представленной в пакете D00067558, содержащим признаки, наиболее характерные для первичности образования следа по отношению к моменту возникновения пожара маловероятна (л.д. 123-130, 131-134 материала).

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2024 года) (л.д.147-152 материала).

Из совокупности обстоятельств следует, в результате пожара уничтожены: жилой дом с дворовыми постройками, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий ФИО9, повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО10, жилой дом находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проведения проверки подразделением МЧС установлено, что очаг возгорания находился внутри крытого двора дома №11, в районе его северо-восточной части, единоличным собственником которого является ФИО2, настоящие требования предъявлены к собственнику помещения, на котором началось возгорание (ст. 208 ГК РФ).

26 июля 2024 года собственник жилого дома №9 по ул. Частинская с. Частые, ФИО3 (страхователь) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события – пожара, о чем был составлен акт о страховом событии, произведен осмотр, произведен расчёт реального ущерба, который составил 79 960 рублей (том 1 л.д. 7, 8-11, 11 (оборот)-12).

Страховой компанией решено выплатить ФИО3 и ФИО10 страховое возмещение в размере 79 960 рублей по 39 960 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями №930602 и №930603 от 3 сентября 2024 года (том 1 л.д. 21 (оборот), 22).

С размером страхового возмещения ответчик ФИО2 согласен, его расчет не оспаривает.

В материалы дела ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Положениями ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в возникновении пожара не доказана, являются несостоятельными. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае по делу достоверно установлено, что возгорание произошло в крытом дворе жилого дома, собственником которого является ответчик, которым не были приняты все необходимые меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что пожар произошел не по его вине, утверждая, что причиной пожара могли являться аварийные процессы на электросетях, однако в подтверждение соответствующих доводов доказательства не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, как следует из представленных по запросу ответчика сведений, представленных ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго» в период с 18:00 до 23:00 час 24 июля 2024 года в зоне электроснабжения трансформаторной подстанции 4303 не было зафиксировано отключений или аварийных ситуаций (том 1 л.д.120).

Из сведений, представленных по запросу суда ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго», следует, что электроснабжение объекта по адресу: <адрес> осуществляется посредством воздушно-кабельной линии электропередачи 0,4 кВ №4 от комплектной трансформаторной подстанции – 4303.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго» по данным диспетчерской службы в период с 18:00 до 23:59 час. 24 июля 2024 года по воздушной линии №4 электропередачи в зоне электроснабжения трансформаторной подстанции 4303, отключений или аварийных ситуаций не зафиксировано (том 1 л.д.198). Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из оперативного журнала за период с 21 июля 2024 года по 25 июля 2024 года, истребованного по запросу ответчика, где также возникновение аварийных ситуаций или отключения электроэнергии не отслеживается (том 2 л.д. 3-18).

Согласно ответу 22 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам 21 июля по 25 июля 2024 года в с. Частые зарегистрирован один пожар, произошедший по адресу: <адрес>, иных пожаров в указанный период не было (том 1, л.д. 249).

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями соседей ответчика ФИО12 и ФИО16, которые пояснили, что до возникновения пожара скачков напряжения или отключения электричества не возникало, при этом ФИО12, являясь очевидцем пожара, искрений на проводке не видела.

Согласно акту проверки (замены) трехфазного электросчетчика №1364/04-18 от 12 октября 2018 года, электросчетчик установлен в неотапливаемой хозяйственной постройке дома №11 по ул. Частинская с. Частые повреждений не имеет, к эксплуатации пригоден (л.д.89-91 материала).

Согласно акту №34/07 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11 декабря 2007 года, собственник несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Исходя из схемы указанного акта зона ответственности сетевой компании – электропередачи 0,4 кВ №4 располагаются вдоль улицы Частинской линии от комплектной трансформаторной подстанции – 4303, затем от линии опоры №11 идет ответвление протяженностью 15 м. к жилому дому №11 (л.д.91 материала), указанный отрезок относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Сведений о заключении соглашения между ФИО1 и сетевой компанией ответчиком не представлено.

Кроме того, электрический щиток, в котором произошло короткое замыкание, расположен в крытом дворе, на стене дома, что не оспаривается ответчиком и подтверждается собранными материалами, в том числе фотоматериалами, представленными ответчиком, то есть находится в непосредственном пользовании собственника, куда свободный доступ иным лицам, в том числе и обслуживающим организациям затруднен. Следовательно обслуживание данного имущества, содержание его в надлежащем состоянии лежит на собственнике.

Согласно представленному ответчиком экспертным электротехническим исследованием, проведенным АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» экспертом ФИО14, которым установлен очаг и причина возникновения пожара (том 1 л.д.138-155)

В целом выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оба заключения подтверждают очаг возгорания в крытом дворе дома №11, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом в основу своего решения суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», составленное экспертом ФИО15, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не опровергнуто стороной ответчика, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» ФИО14, об уголовной ответственности перед проведением экспертизы не предупреждался.

В связи с изложенным заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО15 суд признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что пожар зарегистрирован в одном месте, сам ответчик не обращался в энергосбытовую организацию по вопросам неисправности работы электросетей ни до, ни после возникновения пожара. Не установлено таковых причин экспертизой, проведенной в рамках материала проверки по факту пожара. Позиция ответчика, направленная на то, что пожар мог возникнуть вследствие проблем работы энергосетей не в границах его зоны ответственности, возникла только после начала рассмотрения дела в суде, и по факту сводится к несогласию с наличием вины в действиях (бездействиях) ответчика.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника дома №11 – ФИО2, у суда не имеется. Соответственно ответчик как собственник объекта, на котором произошло возгорание, несет ответственность за повреждение имущества, принадлежащее ФИО12.

Таким образом, суд считает, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 79 960 рублей в порядке суброгации по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 24 июля 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец объективно понес убытки в связи с выплатой ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) ответчика, виновного в возникновении пожара; заявленная к взысканию сумма ущерба ответчиком не оспорена, действующим законодательством (ст. 965 ГК РФ) страховщику, выплатившему страховое возмещение, предоставлено право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48, 57 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91946 от 14 ноября 2024 года (том 1 л.д. 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара в размере 79 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.И. Колобова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №2-32/2025

Большесосновского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0013-01-2024-001260-06

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.