УИД 72RS0№-13

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Пунктом 3.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№ Максимум 3 предусмотрен один из страховых рисков – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, страховая сумма составляет 1000000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на основании п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Полиса-оферты, согласно которому не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов. Однако, причиной смерти ФИО2 стало перенесенное заболевание Ковид-19. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244799,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, ФИО10, АО «Почта-банк», отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. От заключения мирового соглашения с ответчиком, отказалась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Почта-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/52921928 Максимум 3. (т.1 л.д.19-22).

Пунктом 7.3 Полиса-оферты установлен срок действия договора страхования на 60 месяцев.

Пунктом 3 Полиса-оферты предусмотрены страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица (п.3.1).

В соответствии с п.4 Полиса-оферты, страховая сумма по риску «смерть застрахованного» составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №. (т.1 л.д.42)

Как установлено судом, наследниками ФИО2 по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются: ФИО1 (супруга), несовершеннолетних дети ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9

Иные наследники ФИО10 (отец), ФИО9 (сын), ФИО7 (дочь) отказались от принятия наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО1, о чем ими поданы заявления нотариусу (т.1 л.д.39-142).

ФИО1, являясь наследником ФИО2 после его смерти, следовательно, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/52921928 Максимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.12).

Согласно справке о смерти № С-00031 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин смерти ФИО2 указано: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности; б) эмболия и тромбоз других артерий; в) другая пневмония, возбудитель не уточнен (т.1 л.д.14).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что в качестве основного заболевания ФИО2 указан тромбоз легочной артерии, осложненное острой лёгочно-сердечной недостаточностью; застойными явлениями в малом и большом круге кровообращения. В качестве фонового диагноза указано состояние после COVID-19, постковидный синдром; застойная, гнойная, двухсторонняя пневмония; спленомегалия; токсическая дистрофия миокарда, печени, почек; нарушение переферического кровообращения – тромбоз мелких сосудов нижних конечностей, осложненного общей тяжёлой интоксикацией организма; острой печёночно-почечной недостаточностью; гидроторакс (т.1 л.д.8-10).

Как указано в п.3 Полиса-оферты, страховыми случаями не признаются события, в том числе смерть застрахованного лица, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Полиса-оферты, указав, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания системы кровообращения – тромбоэмболии легочной артерии, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти застрахованного ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №/ЗСК от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» следует, что причиной смерти ФИО2 явилась внебольничная двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, тромбоэмболией легочной артерии, плевритом, серозным перикардитом, интерстициальным миокардитом, острой почечной недостаточностью. Заболевание, явившиеся причиной смерти ФИО2 является инфекционным заболеванием легких; заболеванием системы кровообращения, крови, кроветворных органов не является.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.934 ГК РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении, суд пришел к достоверному убеждению, что событие – смерть застрахованного лица ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, явилась не в результате заболеваний, исключающих страховое возмещение, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю, в данном случае истцу, как наследнику застрахованного лица, страхового возмещения в размере, который согласно условиям договора добровольного страхования, составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного долга, составляет 1 000 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем полагает возможным снизить её размер с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, то сумма штрафа составляет 562 500 рублей.

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 до 150 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также принимая во внимание, что двойная ответственность в силу закона недопустима, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено 100 000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, суд их признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение по Полису-Оферты добровольного страхования №№ Максимум 3 в размере 1 000 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб. Всего взыскать 1 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 28 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.В. Яковлева