Судья Супрунов В.М.

Дело № 33а-1148/2023

Дело № 2а-857/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000767-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога за 2016 и 2017 год, в связи с чем ему направлены налоговые уведомления о его уплате. Также ФИО4 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой налогов и взносов, налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 30 января 2019 г. № 12292, от 11 июля 2019 г. № 66775, от 8 июля 2019 г. № 33284. Определением от 29 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-113-14-451/2022 от 8 мая 2022 г. в отношении должника отменен.

На основании изложенного, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму 10 481,74 руб., а именно: за 2018 год пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 265,29 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г.; за 2018 год пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 53,78 руб. за период с 2 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г.; по транспортному налогу за 2016 год пени за период с 1 января 2017 г. по 11 марта 2018 г. в сумме 80,99 руб.; за 2017 год налог 630 руб. и пени за период с 1 января 2018 г. по 18 августа 2018 г. в сумме 35,45 руб. в общей сумме 756,84 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве адвокатов, за 2017 год за период с 1 января 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 7 483,29 руб., за 2018 год за период с 1 января 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в сумме 1 922,54 руб., а в общей сумме – 9 405,83 руб. Также налоговый орган просил восстановить срок для подачи административного иска, пропущенный по уважительной причине.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 10 481,74 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 419,29 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности, полагая срок для обращения в суд пропущенным. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, предоставившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога физических лиц за 2016 и 2017 год, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, а также по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 год, в связи с чем ему начислены пени; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; транспортный налог за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 год, по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 год в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края и осуществляет свою деятельность, будучи зарегистрированным в качестве адвоката, с обязанностью уплачивать налог на доходы в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации; он также является владельцем транспортного средства в указанном истцом периоде.

ФИО4 направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога от 31 августа 2017 г. № 42495988 в сумме 630 руб. в срок до 1 декабря 2017 г. и от 14 июля 2018 г. № 34505688 на ту же сумму со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.

Также из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов, ФИО4 направлялись требования: № 12292 по состоянию на 30 января 2019 г. с указанием о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 630 руб. и начисленной пене в размере 9,21 руб.; № 33284 по состоянию на 8 июля 2019 г. об уплате пеней по транспортному налогу в размере 8,02 руб., 106,29 руб. и 24,95 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 886,58 руб. и 7 483,29 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 265,29 руб., 2 738,48 руб. и 15 706,94 руб., а также пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 050,67 руб. и 53,78 руб.; № 66775 по состоянию на 11 июля 2019 г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 0,94 руб. на сумму недоимки 630 руб., а также пеней по неуплаченному налогу на доходы, полученные от деятельности физлиц, зарегистрированных в качестве адвокатов - 35,96 руб. на сумму недоимки 23 972 руб.

Расчет требований проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим положениям действовавшего в спорный период налогового законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учтя при этом отсутствие доказательств уплаты вышеприведенной задолженности.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 23, 28, 34 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным не имеется, на что верно указано судом первой инстанции, которым также признано несостоятельным заявленное МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

В рассматриваемом случае 8 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2а-113-14-451/2022 о взыскании с ФИО4 630 руб. недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, по транспортному налогу за 2016 год и по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве адвокатов.

Как правильно установил суд, судебным приказом были взысканы суммы, указанные в рассматриваемом административном исковом заявлении.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В виду изложенного, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

29 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1г. Кисловодска судебный приказ от 8 мая 2020 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ от 8 мая 2020 г. № 2а-113-14-451/2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 29 декабря 2022 г., а административное исковое заявление направлено в суд 9 февраля 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. о судебных сроках взыскания налоговой задолженности, как верно указано судом первой инстанции, доводов и требований МИФНС № 14 по Ставропольскому краю не опровергает. Определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора, не аналогичными обстоятельствам данного дела; это определение иного толкования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 8 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2