Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-4690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

и его защитника-адвоката Емельяненко М.В.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

и его защитника-адвоката Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников-адвокатов Непостаевой О.А., Чавыкиной С.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Зачтено время содержания под стражей с 09.01.2022 по 18.03.2022;

2) 01.02.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 18.03.2022 исполнять самостоятельно;

3) 16.02.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.08.2023) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.03.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Приговор от 01.02.2023 исполнять самостоятельно. Зачтено время содержания под стражей по приговору от 18.03.2022 в период с 09.01.2022 по 18.03.2022, а также по приговору от 16.02.2023 из расчета день за полтора с 16.02.2023 до дня вступления в законную силу;

Осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 в период с 09.01.2022 по 18.03.2022, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023 в период с 16.02.2023 до 07.04.2023.

Период содержания под стражей с 07.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 30.03.2022 исполнять самостоятельно;

3) 23.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 30.03.2022 и от 29.11.2022 исполнять самостоятельно;

Осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.02.2022 к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чавыкина С.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором судам ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Говорит о том, что осужденный ФИО3 полностью признал вину совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. На предварительном следствии давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал более быстрому расследованию и раскрытию преступления. Как Личность ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, а также положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Считает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, имеются основания для сохранения условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2022.

Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Непостаева О.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором судам ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, на момент взятия его под стражу работал, то есть вел социально-полезный образ жизни, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, то что преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что он принимает доказательства, исследованные в судебном заседании в полном объеме не отражены.

Говорит о том, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с нарушением его права на защиту.

Ссылаясь на акт гуманизма и защиты граждан РФ от 03.07.2018 указ № 126, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит приговор привести соответствии со ст. 10 УК РФ.

Говорит о том, что судом не принято во внимание, что он у <данные изъяты> на учете не состоит, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется удовлетворительно. Поясняет, что с потерпевшим не было очных ставок. Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Говорит о том, что в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения его гарантированных прав, а также не соблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В том числе нарушено право на защиту.

Указывает на то, что в приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что он принимает доказательства, исследованные в судебном заседании, в полном объеме не приведены.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Левченко Е.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденных, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитников при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что им было понятно обвинение, с которым они согласны в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденных каких-либо <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда о их виновности, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, связанные с несогласием относительно оценки судом доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом ФИО1 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, участия при проверке его показаний на месте, а также даче последовательных и признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом ФИО2 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, выразившаяся в даче объяснения, при отсутствии сведений у органов предварительного расследования информации о его причастности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденных, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку установлено, что осужденный ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку осужденный ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Осужденному ФИО1 признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а осужденному ФИО2 по данному же преступлению совершенному в соучастии признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в своих объяснениях осужденные ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 14, 15), а также в дальнейшем в ходе предварительного расследования, сообщили о совершенном ими преступлении, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым ФИО1 не только активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, но также фактически совершил явку с повинной, а ФИО2 не только совершил явку с повинной, но еще и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органы предварительного расследования на момент опроса ФИО1 и ФИО2 располагали сведениями о их причастности к хищению имущества потерпевшего.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а ФИО2 – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вносимые изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания как за преступление по данному приговору, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров. При назначении окончательного наказания ФИО1 пор ч. 5 ст. 69 УК РФ и ФИО2 по ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, а также с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Признать ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников