копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской получателя займа.

ФИО3 в нарушении договоренностей не произвела возврата суммы займа, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию о возврате займа в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не возвращена.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик факт подписания договора займа не оспаривает, однако денежных средств от истца по договору не получала, поскольку займ был безденежным. Просила суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, оформленного распиской, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, оформленный распиской (л.д.9), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской (л.д.9).

Оригинал договора займа, оформленный распиской, был представлен истцом, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.9).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства подпись свою в договоре займа не оспаривала.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, до настоящего долг истцу не вернул, что подтверждается наличием у ФИО3 оригинала расписки.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300 000 руб. передана ответчику ФИО3, и последней истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в случае несвоевременного возврата займа обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа.

Как было указано выше, заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернула, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга с учетом погашения задолженности.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (820 дн) в сумме 2 460 000 руб.:

300 000 руб.%1%х820 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 460 000 руб.

При этом истец, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в добровольном прядке уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат зацйма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 300 000 руб. до 105 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в сумме 105 000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о безденежности договора займа, суду не представлено. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. с обязательством возврата.

Оригинал договора займа был представлен ФИО1, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.9).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

То есть, наличие расписки у ФИО1 подтверждает наличие перед ней долговых обязательств у ФИО3.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных, отличных от возникающих из договора займа обязательств, суду не представлено.

Относительно судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО5 (л.д.16-17), согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по данному договору (л.д.15).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., учитывая, что ответчик просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 17 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, представлены почтовые квитанции на сумму 252,04 руб., подтверждающие факт направления искового заявления ответчику (л.д.11).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 252,04 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,04 руб., всего 452 252,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко