№ 2а-123/2023

(УИД 91OS0000-01-2021-000179-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

при участии административного истца – Юдина ФИО12 представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым – ФИО1, представителя УМВД России по г. Симферополю – ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Военной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Юдин ФИО13 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что в отделе полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится материал КУСП № от 29 марта 2017 г., по заявлению Юдина ФИО14. о совершении преступления. В рамках проверки сообщения о преступлении неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены вышестоящим должностным лицом ввиду их незаконности и необоснованности.

15 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 5 летний срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 400 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Юдина ФИО15 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по делу № 66а-519/2022 решение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу № 2а-217/2021 № 88а-26200/2022 решение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года отменено, административное дело № 2а-217/2021 направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Административный истец Юдин ФИО16., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.112-113). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Симферополю ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д. 161-164). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Военная З.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований, кроме того пояснила, что считает чрезмерно завышенной указанную в иске истцом сумму компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от 29.03.2017 года, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016 г. в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление Юдина ФИО17 по факту неправомерных действий ФИО11 которое 26 апреля 2016 г. было зарегистрировано в КУСП под №

По результатам рассмотрения этого заявления, следователем 26 апреля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО18. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Материал проверки по заявлению истца 01 июня 2016 г. по минованию надобности из прокуратуры Киевского района г. Симферополя был направлен в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, но был утрачен.

Юдин ФИО19. 07 ноября 2016 г. направил в Прокуратуру Киевского района г. Симферополя дополнение к заявлению от 19 апреля 2016 г., которое было зарегистрировано 16 ноября 2016 г. в КУСП УМВД России по г. Симферополю за №

Постановлением следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 23 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, установлено, что не представлялось возможным установить местонахождение материала проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий ФИО20

Прокурором Киевского района г. Симферополя 14 декабря 2016 г. отменено постановление следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 23 ноября 2016 г., поскольку проверка доводов истца по факту противоправных действий со стороны ФИО21. не проведена.

ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 06 февраля 2017г. в адрес следственного комитета по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления по Республике Крым Следственного комитета Российской Федерации направлены материалы дополнительной проверки по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от 16 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150, пунктом 1 части 3 статьи 151, пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ следственным комитетом по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления по Республике Крым Следственного комитета Российской Федерации в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлены по подследственности материалы проверки № по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, в действиях ФИО22 которое 29 марта 2017 г. зарегистрировано в КУСП под №

15 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено как необоснованное 19 февраля 2021 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента подачи истцом в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю заявления по факту неправомерных действий ФИО23., которое было зарегистрировано в КУСП под № № (19 апреля 2016 г.) до дня принятия следователем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (15 января 2021 г.) на момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила 4 года 9 месяцев и 27 дней. С момента регистрации заявления истца в КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в КУСП под № (29 марта 2017 г.) до дня принятия следователем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (15 января 2021 г.) составил 3 года 11 месяцев и 7 дней.

Следователем 31 марта 2021 г. и 2 июня 2021 г. приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО24. состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При этом, деяние неустановленного лица дознавателем квалифицировано, как подделка государственных бланков ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 327 УК РФ. Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, дознавателем не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В резолютивной части указанных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г. и 2 июня 2021 г. приведено лишь одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а именно пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

16 апреля 2021 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г.

07 октября 2022 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 г.

Следователем 14 ноября 2022 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При этом, деяние неустановленного лица дознавателем квалифицировано, как подделка государственных бланков, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 327 УК РФ. Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, дознавателем не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В резолютивной части указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 г. приведено лишь одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а именно пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

30 ноября 2022 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 г.

Следователем 26 декабря 2022 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в самом тексте постановления указано, что в действиях ФИО36 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Кроме того, в тексте постановления указано, что деяние неустановленного лица следует квалифицировать как подделка государственных бланков, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет. Виду того, что с момента совершения преступления, то есть с января 2019 года, прошло более 2 лет, срок привлечения к ответственности неустановленного лица, истек. В связи с вышеизложенным, возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, не представляется возможным в связи с тем, что истекли сроки привлечения ее к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что несмотря на указание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 г. основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, указанным постановлением фактически также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган предварительного следствия действовал неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают, что органом дознания 17 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно, 03 апреля 2017 г., 29 декабря 2017 г., 13 марта 2018 г., 10 сентября 2018 г., 24 ноября 2018 г., 19 марта 2019 г., 14 июня 2018 г., 18 августа 2019 г., 22 ноября 2019 г., 07 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г., 29 июля 2020 г., 16 октября 2020 г., 15 января 2021 г., 31 марта 2021 г., 02 июня 2021 г., 14 ноября 2022 г., которые были отменены как необоснованные постановлениями прокурора, заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента подачи истцом в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю заявления по факту неправомерных действий ФИО26., которое было зарегистрировано в КУСП под №, (19 апреля 2016 г.) до дня принятия следователем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (26 декабря 2022 г.) на момент рассмотрения дела составила 6 лет 8 месяцев и 7 дней. С момента регистрации заявления истца в КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в КУСП под № (29 марта 2017 г.) до дня принятия следователем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (26 декабря 2022 г.) составило 5 лет 8 месяцев и 27 дней.

Между тем, содержание указанных документов свидетельствует о том, что органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дает Юдину ФИО35. право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Сам факт вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 г., на которое имеется ссылка в административном исковом заявлении, по мотиву истечения срока давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации, независимо от отмены указанного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 732-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 КАС Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не относящимся к числу таких субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Конституционный суд Российской Федерации пришел к вывод о том, что так как по заявлению гражданина уголовное дело не возбуждалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оспариваемые законоположения, определяющие порядок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Как уже было указано судом, в процессе рассмотрения данного дела установлено, что несмотря на указание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 г. основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, указанным постановлением фактически также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материалы проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий ФИО27. от 19 апреля 2016 г., направленные в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и зарегистрированные 26 апреля 2016 г. в КУСП под №, были утрачены органом дознания, что подтверждает утверждения истца о том, что действия должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю нельзя признать эффективными, а также совершенными с достаточным усердием для исключения негативных последствий.

В такой ситуации суд приходит выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Юдина ФИО28. на судопроизводство в разумный срок.

Действия Юдина ФИО29. после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 16 000 руб., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия реквизиты которого указаны в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Юдина ФИО30 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Юдину ФИО31 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., которые подлежат перечислению на лицевой счет ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, лицевой счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН № Отделение №, БИК №, номер банковского счета №, номер корреспондентского счета № назначение платежа Юдину ФИО33<данные изъяты> года рождения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Юдина ФИО34 - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.