УИД 23RS0044-01-2024-004927-96
Дело № 2а-611/2025 (2а-3403/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12февраля 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО10 ФИО13 к Северскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к Северскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024.
Требования административного истца обоснованы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листасерии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 руб. ежемесячно начиная с 30.07.2018. 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Краснодарского краяСитневойС.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 18.10.2021 по 04.11.2024 в общей сумме 483 351,89 руб.В этом же постановлении указано, что на 18.10.2021 задолженность по алиментам отсутствует. Полагает, что расчет задолженности по исполнительному производству произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку им не учтены осуществленные должником в указанный период денежные переводы на банковский счет его дочери ФИО2, что подтверждается выпиской банка. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, взыскатель ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), и в ее отношении введена процедура реализации имущества, он осуществлял перевод алиментов на банковский счет дочери во избежание обращения взыскания на денежные средства, являющиеся алиментными платежами, по долгам взыскателя. Поскольку судебный пристав-исполнитель не учла при расчете задолженности вышеназванные переводы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России поКраснодарскому краю, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что платежи, которые ФИО5 просил учесть при расчете задолженности, переводились не на счет взыскателя, как это установлено законом, а на счет его дочери, в связи с чем они не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Таким образом, действий, нарушающих права и законные интересы должника административным ответчиком, не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35324094019851).
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связисо следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.46 КонституцииРФ и ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.
Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
По смыслу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 вышеназванногоЗакона «Об исполнительном производстве»установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 102 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
Так, частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56»О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, и заявления взыскателя ФИО6 от 18.10.2024, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края ФИО3 25.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является – взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 руб. ежемесячно и до совершеннолетия младшего ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае.
Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05.11.2024 должнику ФИО5 произведён расчет задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО5 имеется задолженность за период с 18.10.2021 по 04.11.2024 в размере 483 351,89 руб.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Из представленных в рамках вышеназванного исполнительного производства объяснений ФИО5 от 05.11.2024 следует, что он ежемесячно переводит от 14 000 до 18 000 рублей на банковскую карту дочери ФИО9, по причине того, что взыскатель ФИО6 находится в стадии банкротства с 2020 г.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что ФИО5 переводил подлежащие оплате алименты на счет старшей дочери с целью недопущения обращения взыскания на указанные денежные средства по долгам взыскателя ФИО6 в рамках банкротного дела.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу №№ ФИО10 ФИО14 признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества.
Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
Общими положениями гражданского законодательства предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Судом установлено, что согласно представленнойФИО5 банковской выписке за период с 29.10.2019 по 29.10.2024 (л.д. 5-12), последний в срок до 06.09.2020 переводил денежные средства на счет ФИО1 К., с указанием платежа «Алименты на двух несовершеннолетних детей». С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания взыскателя ФИО1 банкротом, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, добросовестно заблуждаясь о возможности обращения взыскания на указанные денежные средства, полученные ФИО1 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по долгам взыскателя в рамках производства в деле о ее банкротстве, переводил денежные средства на счет своей дочери ФИО2 К., где также указал назначение платежей «Алименты на несовершеннолетних детей».
В судебном заседании также установлено, что вышеназванная банковская выписка ПАО «Сбербанк» была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам, однако указанные денежные средства не были учтены при расчете задолженности, утвержденной постановлением от 05.11.2024, поскольку Диана Евгеньевна К. взыскателем по исполнительному производству не является.
Договор банковского счета с несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет заключается в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ только при наличии письменного согласия их законных представителей.
Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что несмотря на перечисление должником ФИО5 алиментов на счет его дочери, взыскатель ФИО6, являясь ее матерью, имела объективную возможность по распоряжению данными денежными средствами, связанными с содержанием несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Положениями статьи 62 КАС РФ определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Анализируя представленную в материалы дела банковскую выписку ПАО «Сбербанк» за период с 29.10.2019 по 29.10.2024 (л.д. 5-12) в совокупности с объяснениями ФИО5, данными в рамках возбужденного исполнительного производства, а также принимая во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу №, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем верно определен период и размер задолженности по алиментам, он необоснованно не принял во внимание произведенные должником банковские переводы на счет своей несовершеннолетней дочери ФИО10 ФИО15 за спорный период, в которых указано назначение платежа «Алименты на двух несовершеннолетних детей», а после достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть с 2024 г. назначение платежа указано «Алименты на одногонесовершеннолетнего ребенка».
Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению о надлежащем исполнении должником ФИО5 своих обязательств в рамках вышеназванного исполнительного производства №№-ИП, в том числе в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности период, в связи с чем оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 05.11.2024 подлежит отмене.
Положениями Закона «Об органах принудительного исполнения РФ»определено, что федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам исполнительной власти.
Согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1ч. 1), единства системы государственной власти (ст. 5, ч. 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, который в силу приведенных выше положения закона является самостоятельным органом исполнительной власти, наделенным Законом «Об исполнительном производстве» процессуальной самостоятельностью, произвести повторный расчет задолженности административного истца по алиментным обязательствам.
Вместе с тем, суд считает возможным указать, что решение суда является основанием для перерасчета задолженности ФИО5 с учетом произведенных банковских переводов за период с 18.10.2021 по 05.10.2024 на банковский счет его дочери ФИО9, обстоятельства которых установлены настоящим решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО10 ФИО16 к Северскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСПГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2024 - отменить.
Настоящее решение суда является основанием для перерасчета задолженности ФИО5 с учетом произведенных банковских переводов за период с 18.10.2021 по 05.10.2024 на банковский счет его дочери - ФИО10 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Моисеева