ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-13946/2023 (2а-1074/2023)

2 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Пономаревой И.Н., Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, участковым избирательным комиссиям №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 об отмене итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Стерлитамака

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва.

В обоснование требований указал на то, что участковыми избирательными комиссиями избирательных участков №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей; указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Нарушения выразились в ограничении прав члена избирательной комиссии, нарушении принципа открытости и гласности работы комиссии; при опечатывании сейф-пакетов 17 и 18 сентября 2021 года были нарушены пункты 3.5, 3.7 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд; при подсчете голосов 19 и 20 сентября 2021 года были нарушены пункт 22 статьи 29, пункт 1 статьи 30, пункты 1, 5, 7, 9, 10, 25, 26, 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также были нарушены пункты 4.2 - 4.10 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением ЦИК России от 01 июля 2021 года №13/103-8.

Административный истец просил отменить итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации Восьмого созыва, установленные решением УИК №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с составлением нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» путем повторного пересчета итогов голосования на УИК №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих лиц на участке на момент 20-00 часов 19 сентября 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены участковые избирательные комиссии №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, политическая партия «Единая Россия», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, политические партии: «Всероссийская партия Родина», «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», «Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», «Новые люди», «Коммунистическая Партия Российской Федерации», «Российская экологическая партия «ЗЕЛЕНЫЕ», «Партия роста», «Российская партия свободы и справедливости», «Коммунистическая партия Коммунисты России», «Гражданская Платформа», «Зеленая альтернатива», «Социалистическая политическая партия Справедливая Россия - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, участковым избирательным комиссиям №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 об отмене итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации Восьмого созыва, установленные решением УИК №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с составлением нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» путем повторного пересчета итогов голосования на УИК №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих лиц на участке на момент 20-00 часов 19 сентября 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не признал членов участковых избирательных комиссий ФИО9, ФИО10, ФИО11, как соответчиков территориальной избирательной комиссии, которые выступили свидетелями о нарушениях во время голосования и подсчета голосов; суд не принял во внимание то, что кандидата и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса не знакомили со списками избирателей; не проверил списки избирателей на соответствие записей и подписей самих избирателей, не привлек для этого отдел почерковедческой экспертизы; не проверил реестры и списки проголосовавших избирателей вне помещения; не принял во внимание материал с негативным содержанием в отношении административного истца; не приобщил пояснения члена УИК ФИО12; не истребовал из Министерства здравоохранения данные лиц, которые дважды ложно вызывали скорую медицинскую помощь, не проверил материалы по вызову полиции и не истребовал результат расследования; суд не приобщил диск с видеосъемкой нарушений и фотосъемку нарушений; не приобщил копию жалоб и заявлений членов УИК.

От Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Стерлитамака Орлов А.А. просил изменить решение суда, указав в резолютивной части формулировку «на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации Восьмого созыва».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафин И.Ф. просил суд приобщить к материалам дела письменный отказ прокурора г. Стерлитамака Коровкина Д.В. от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления совершен прокурором в письменной форме, является безусловным, судебная коллегия считает возможным принять его и апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Стерлитамака Орлова А.А. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО13, полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Организация и проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Отношения, связанные с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, регулируются также Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 указанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. При этом судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены судом итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республики Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8.

В период с 17 по 19 сентября 2021 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в том числе по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан - Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процесс голосования, сортировки бюллетеней и подсчета голосов на избирательных участках №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 находился под контролем наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса, иных уполномоченных лиц, находившихся в непосредственной близости от осуществляемых членами избирательной комиссии действий; указанным лицам была предоставлена возможность убедиться в правильности произведенного подсчета.

На каждом из участков были утверждены схемы размещения технологического и иного оборудования, мест, отведенных для работы членов комиссий, наблюдателей и иных лиц.

Подсчет голосов проводился с использованием технических средств – Комплекса обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ) (т.2 л.д.8-14).

Итоги голосования по участковым избирательным комиссиям №№ 680, 684, 689, 690, 692, 696 и 700 были оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателями участковой избирательной комиссии, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколам не приложено. Все поступившие жалобы были рассмотрены. Жалобы, которые были признаны обоснованными вышестоящей избирательной комиссией, отсутствуют. Контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены. Арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Протоколы составлены в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей. Каких-либо данных, что в содержание протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения, не установлено.

20 сентября 2021 года в 12 час. 43 мин. был подписан протокол № 1 территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8.

21 сентября 2021 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8 признаны состоявшимися и результаты выборов – действительными решением территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, на которую постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №4/28-8 возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что для удовлетворения требований административного истца об отмене итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва необходимо наличие бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Суд указал, что в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела; произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушениях, допущенных при голосовании, подсчете голосов и составлении протоколов, о нарушении принципа открытости и гласности работы комиссий, о не ознакомлении с журналами регистрации и со списком избирателей представлено не было, суд пришел к выводу о том, что заявленные им административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы в оспариваемом решении со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как было сказано выше, обстоятельства, установление которых в судебном порядке могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения его результатов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписана обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Административный истец ФИО1 в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо нарушении, определенном пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также о том, что данные обстоятельства, квалифицированные им в административном иске, как нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволили выявить действительную волю избирателей.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, допрошенные судом по ходатайству административного истца, такие сведения также не сообщили. Они пояснили, что основанием, по которым считают итоги выборов подлежащим отмене, являются их сомнения в действительности результатов, поскольку они лично не увидели отметки в каждом избирательном бюллетене, количество пришедших лиц не совпадало с количеством, указанном в бюллетенях.

Показания свидетелей были критически оценены судом первой инстанции, поскольку основаны на субъективном восприятии указанных лиц, основаны на догадках, сомнениях и предположениях. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 Последняя пояснила суду, что журналы со списками избирателей показывали наблюдателям на расстоянии полутора метров, поскольку был период пандемии.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчёте голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений избирательного законодательства, допущенных при голосовании, установлении итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести к нарушению их прав или прав кандидатов в депутаты, не установлено.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года, представляются законными и обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы административного иска и апелляционной жалобы о нарушениях избирательного законодательства, допущенных, по мнению административного истца, при проведении выборов, были ранее изложены ФИО1 в жалобах, адресованных в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № 8, территориальную избирательную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в установленном порядке проверены ими, по итогам рассмотрения заявителю были даны ответы об отказе в удовлетворении жалоб (л.д. 116-119, 128-129, 165-167, 174-177, 187-193 т.2); соблюдение порядка голосования и установления итогов голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка № 690 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан были предметом рассмотрения административного дела по аналогичному административному иску ФИО1; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований об отмене итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва, с составлением нового протокола об итогах голосования путем повторного пересчета итогов голосования, было отказано. Аналогичные требования об отмене результатов выборов заявлялись административным истцом к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в рамках административного дела № 3га-360/2022; решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении требований также было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные административным истцом ходатайства не были рассмотрены судом, опровергается протоколом судебного заседания от 20 января 2022 года (л.д. 88 т. 3), из которого следует, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке, отказ в удовлетворении ходатайств подробно обоснован. Административный истец замечаний на протокол судебного заседания не представил.

На довод о том, что суд не проверил списки избирателей на соответствие записей и подписей самих избирателей, судебная коллегия отмечает, на момент подачи соответствующего ходатайства суд не имел возможности осуществить данные действия, поскольку избирательные бюллетени, списки избирателей и другие документы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва были к тому времени уничтожены в связи с утратой практической ценности и истечением установленных сроков хранения, что подтверждается актом территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, от 3 ноября 2022 года № 3 (л.д. 15-16 т. 2).

Довод жалобы о долгом рассмотрении настоящего административного дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Такой срок вызван объективными обстоятельствами, в том числе неоднократным обжалованием судебных постановлений по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении по существу настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Стерлитамака от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Стерлитамака на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи И.Н. Пономарева

У.В. Зинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года

Справка: судья Киселева Р.Ф.