Решение по делу № 2-11067/2022 от 18.07.2023.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-1164/2023 (2-11067/2022) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 128Gb White, imei: № стоимостью 52 990,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ года письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

Ответ на претензию получен не был.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью установления причин возникновения недостатка, согласно заключения которого установлен дефект-не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

Поскольку требования не были удовлетворены, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере — 52 990 рублей;.

- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 день по 529,90 рублей в размере;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 208 дней по 529,90 рублей в день в размере 110 219,20 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229 дня по 529,90 рублей в день в размере 121 347,10 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 529,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 529,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере — 7 000,00 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере - 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу:

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 529,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1600 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 110219,20 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 121347,10 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей.

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере - 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 585,84 рублей (л.д. 123-125).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Ситилинк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ФИО5, действующие на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) в судебное заседание явились. Поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

ФИО5 дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» был приобретен товар. В период срока службы, в товаре выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Требования об устранении недостатка в установленный 20-ти дневный срок удовлетворены не были. После этого, истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Товар истцом был предоставлен, однако требования не удовлетворены. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку, убытки на экспертизу, убытки по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков, требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, штраф и почтовые расходы.

Также пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена без товара. Ответа получено не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.130). Предоставила письменные возражения на иск (л.д. 111-112).

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. До начала судебного разбирательства по делу от представителя третьего лица ФИО7 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 132).

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb White, imei: №, стоимостью 52990 рублей (л.д.7).

Импортером товара является ООО «Эппл Рус» (л.д.32).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 1 год, срок службы 3 года (л.д.32).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара в пределах срока службы, потребителем в нем был обнаружен недостаток - не работает.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются следующие:

- обнаружение недостатка в пределах срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю;

- наличие производственного недостатка, обладающего признаками существенности;

- факт и момент передачи потребителем товара импортеру;

- удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка импортером в течение двадцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д.16-17) и была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку товар ни одновременно с претензией, ни потом, ответчику истцом не направлялся, у последнего отсутствовала обьективная возможность устранить недостатки в товаре в установленный законом двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ представителю потребителя ООО «ЮрМедиа» (л.д. 64) представителем ООО «ЭпплРус» ФИО8 переданы два сообщения (л.д. 121, л.д. 121 оборот), в которых изложена просьба предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут неисправное устройство с выключенной функцией «Найти Айфон» для проведения проверки качества, а также просьба не направлять претензии курьерской доставкой ООО «СДЭК» с установлением наложенного платежа, а иным доступным для получения способом.

Товар потребителем на проверку качества предоставлен не был.

Вместо этого, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения исследования товара, о чем составлено соответствующее заключение №.22/2/15/34-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителям истца направлялись сообщения с просьбой о передаче спорного устройства в рамках разрешения претензий (л.д.114-120).

Однако, ни истец, ни его представители товар ответчику не предоставили.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика в целях определения юридически значимых обстоятельств для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО9

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток-не включается. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре. В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость замены составляет 40 497 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

-путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре. Стоимость замены материнской платы составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена материнской платы займет 2 часа.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО9, считает, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является относимым и допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в смартфоне недостаток является производственным, существенным, поскольку стоимость его устранения как в авторизированном, так и в неавторизированном сервисном центре превышает 50 % его стоимости.

Анализируя вышеустановленное, принимая во внимание то обстоят ельство, что в телефоне истца имеется существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара в течении двадцати дней с момента передачи товара потребителем.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока безвозмездного устранения недостатка, установленного настоящим решением.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда - в размере 1 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529,90 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110219,20 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121347,10 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ранее указывалось, что товар истцом ответчику не был передан ни для проведения проверки качества, ни для устранения в нем недостатков, не смотря на то, что такая обязанность потребителя прямо предусмотрена законом и без выполнения которой ответчик не имел обьективной возможности как проверить качество товара, так и устранить в нем недостатки.

Так как потребитель не передал импортеру товар, у последнего не наступила обязанность по его устранению и как следствие не возникло нарушение двадцатидневного срока, что позволило бы потребителю требовать возврата стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, может быть проверена продавцом лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара на проверку качества. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению продавцу товара его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что со стороны ответчика отсутствовала какая-либо просрочка исполнения обязательства, так как исходя из системного толкования положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора (потребителя), бездействие которого было направлено на формирование искусственной просрочки со стороны импортера.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек и штрафа.

Истец просит взыскать в ее пользу в качестве убытков расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о квалификации данных расходов в качестве убытков.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, оплате юридических и курьерских услуг таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика убытков оставлены без удовлтворения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе и по дату фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг ООО «Сервис-Групп» истцом понесены добровольно при отсутствии спора с ответчиком и оснований для такого исследования, в связи с чем поименованные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

По мнению суда также не подлежат возмещению истцу расходы по оплате курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ расходы по направлению иска в суд в размере 220 рублей (л.д.74). Требование о взыскании таких расходов по направлению иска ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку копия искового заявления ответчику была направлена посредством курьерской доставки СДЭК, наложенным платежом (л.д.4), следовательно, данные расходы не были понесены истцом.

Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО9 Расходы на проведение экспертиз были возложены на ответчика - ООО «Эппл Рус».

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, заключение эксперта признано допустимым доказательством.

Между тем, от руководителя ООО «СМАРТ» поступило ходатайство о том, что производство экспертизы в размере 11 000 рублей ответчиком не было оплачено (л.д.85).

При наличии установленного, принимая во внимание то обстоятельство, что основное исковое требование ФИО1 удовлетворено, суд находит правильным возместить данные расходы за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone ХR 128Gb White, серийный № в течение двадцати дней с момента передачи товара потребителем.

В случае нарушения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) срока безвозмездного устранения недостатка, установленного настоящим решением, взыскать с него в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 220 рублей,

а всего взыскать 6220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Смарт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк