Дело № 2а-5426/2023

16RS0049-01-2021-017980-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Э.З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан М.А., Управлению ФНС России по Республике Татарстан, зам.начальнику Управления ФНС России по Республике Татарстан М.Г. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Э.З. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – административный ответчик, МРИ ФНС России № 5 по РТ) о признании незаконным решения от --.--.---- г. №--.

В обоснование иска указано, что МРИ ФНС № 5 по РТ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за --.--.---- г. год, предоставленной Э.З., в которой им указан доход, полученный от продажи земельных участков и здания электротехнического цеха, на общую сумму 2 400 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена сумма НДФЛ за --.--.---- г. год из-за неприменения коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости при определении дохода от продажи имущества, в связи с чем --.--.---- г. в отношении Э.З. было вынесено решение, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 404 946,34 рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 049 463,48 рублей и начислены пени в размере 939 475,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УНФС России по РТ) от --.--.---- г. №--@ апелляционная жалоба Э.З. оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что решение от --.--.---- г. является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку налоговым органом не учтено, что налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статей 214.10 и 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. О том, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности, он ссылается на следующие обстоятельства: продажа объектов недвижимого имущества носила систематический характер; земельные участки сдавались в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от --.--.---- г., при этом доход от сдачи в аренду был задекларирован и уплачен; имущество находилось в собственности непродолжительное время и не предназначалось для использования в личных целях. Также указывает, что сделка по приобретению недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве АО ---» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от --.--.---- г. №--, заключенного между АО «Казанское специализированное управление «---») и Э.З., и в случае признания ее судом недействительной, повлечет отсутствие экономической выгоды от реализации данного имущества.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение МРИ ФНС России № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования просил снизить размер ответственности за совершение налогового правонарушения в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МРИ ФНС № 5 по РТ М.А., УФНС России по РТ.

Определением суда от --.--.---- г. соответчиком привлечена зам.начальника Управления ФНС России по Республике Татарстан М.Г.

Административный истец - Э.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ИФНС №5 по РТ иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- Э.З. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 404 946, 34 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за --.--.---- г. год в размере 4 049 463,48 рублей, на дату вынесения решения начислены пени на сумму 939 475,40 рублей (л.д. 22-40 том 2).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за --.--.---- г. год в результате неотражения полученного дохода от реализации спорных объектов, без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, в порядке досудебного урегулирования Э.З. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 42-45 том 2).

Решением УФНС России по РТ от --.--.---- г. №-- жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 46-50 том 2).

Согласно штемпелю на конверте, с настоящим административным исковым заявлением Э.З. обратился в суд --.--.---- г..

Таким образом, административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из представленных материалов дела, --.--.---- г. Э.З. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за --.--.---- г. год, согласно которой налогоплательщиком заявлен доход на общую сумму 4 760 000 рублей, из которых 360 000 рублей – прочие доходы, 800 000 рублей – доход от продажи автотранспортного средства, 2 400 000 рублей - доход от продажи земельных участков и электротехнического цеха, 1 200 000 рублей – доход от продажи помещения, а также заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 400 000 рублей. По данным налогоплательщика налогооблагаемая база составила 360 000 рублей, сумма налога к уплате – 46 800 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между АО КСУ «---» и ООО «--- +» был заключен договор займа от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО «--- +» представило АО КСУ «---» беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей путем передачи простых векселей ОАО «---». В соответствии с пунктом 1 данного договора возврат займа должен быть произведен в срок до --.--.---- г. (л.д. 229-230 том 1).

Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. был установлен новый срок возврата займа – --.--.---- г. (л.д. 231 том 1).

Впоследствии указанное право требования АО КСУ «---» перешло от ООО «---+» к Э.З. по договору цессии №-- от --.--.---- г. (л.д. 226-228 том 1).

Далее, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства АО КСУ «---» перед Э.З. по возврату денежных средств по договору займа, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № И/№-- от --.--.---- г., в соответствии с которым Э.З. переданы следующие объекты недвижимости: электротехнический цех, кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 1 000 000 рублей; земельный участок, общей площадью №-- кв.м, кадастровый №--;0004, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 9 000 000 рублей (л.д. 221-225 том 1).

--.--.---- г. между АО КСУ «---» и Э.З. заключено Соглашение об отступном №--.

В пункте 1.3 данного Соглашения указано, что в связи с невозможностью погасить указанную задолженность АО КСУ «---» в пользу Э.З. представило в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Согласно пункту 1.4 Соглашения стоимость здания составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 9 000 000 рублей (л.д. 149-154 том 1).

--.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером №--, общей площадью 19 000 кв. м., размежеван Э.З. на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №--.

--.--.---- г. между Э.З. и М.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в пользу М.Н. было отчуждено 4 объекта недвижимости: земельные участки (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под складирование инертных материалов) с кадастровыми номерами №--, №-- и электротехнический цех, расположенные по адресу: ... ... (л.д. 214-217 том 1).

При вынесении оспариваемого решения от --.--.---- г. №-- о привлечении Э.З. к ответственности за совершение правонарушения, налоговый орган не установил получение последним дохода от использования спорных объектов имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017 год по реализации спорных объектов недвижимости, без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, оспаривая данное решение, указывает на то, что спорное имущество использовалось им в рамках предпринимательской деятельности, соответственно, начисление суммы налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Между тем суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованности данного довода истца в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В рамках выездной проверки МРИ ФНС № 5 по РТ установлено, что спорное имущество в аренду Э.З. не сдавалось и не использовалось; первичная и уточненная декларации по НДФЛ за --.--.---- г. год представлены заявителем с кодом категории налогоплательщика как физического лица (код 760); в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности, спорные денежные средства не отражены; налоговые декларации в качестве предпринимателя в налоговый орган не подавались; информация в ЕГРИП о регистрации Э.З. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Наличие между Э.З. и Э.К. правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от --.--.---- г., согласно которому части земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося по адресу: ... ..., с площадями --- кв.м. и --- кв.м. предоставлены Э.К. для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, а также временного размещения бетоносмесительных установок БС СР-30, БСУ HN 1,5 – HN 3,0 на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., надлежащими доказательствами не подтверждено. Поступление в адрес Э.З. арендных платежей налоговым органом не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат, суду также не представлены.

Не установив в действиях Э.З. признаков предпринимательской деятельности, налоговым органом вынесено решение без применения норм Налогового кодекса, применяемых в отношении индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которые не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленной главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения доходов налогоплательщиком, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал, что в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

С 1 января 2020 года положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации перешли в статью 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость, определенная на дату постановки на государственный кадастровый учет реализованных объектов: земельного участка с кадастровым номером №-- составила 6 135 192 рубля, земельного участка с кадастровым номером №-- - 256 629 345 рублей, земельного участка с кадастровым номером №-- - 12 515 139 рублей, электротехнического цеха с кадастровым номером №-- – 14 505 637,10 рублей.

Налоговая база в отношении дохода от реализации вышеуказанных объектов составила 31 149 719,14 рублей (58 785 313,05 рублей (кадастровая стоимость всех объектов)*0,7) – 10 000 000 рублей (имущественный вычет)*13%), с чем суд не согласен при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- по заявлению конкурсного управляющего- Акционерного общества «Гидроспецстрой» И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Э.З. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенных между АО КСУ «---» и М.Н., в том числе Соглашение об отступном №-- от --.--.---- г., заключенное между АО КСУ «---» и Э.З.. Договор купли-продажи недвижимости от --.--.---- г., заключенный между Э.З. и М.Н., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Э.З. и М.Н. в солидарном порядке действительной стоимости объектов недвижимости в совокупном размере 58 794 637,05 руб. отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, проведена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного по Соглашению об отступном №-- от --.--.---- г.. по состоянию на --.--.---- г..: - электротехнический цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь №-- кв.м, инв. № ... ..., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ... (Татарстан), ... ...;

- земельный участок, общей площадью 19 000 кв.м, кадастровый №--, расположенный по адресу ... ... (Татарстан), ... ....

2) В случае обнаружения различия между кадастровой и рыночной стоимостью спорного имущества, указать причину данных различий?».

По результатам экспертизы, стоимость спорных объектов недвижимости составила: электротехнический цех - 2 922 000 рублей;

- земельный участок - 8 637 000 рублей, ИТОГО: 11 559 000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части непротиворечащей законодательству о судебно- экспертной деятельности, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и деловой практике.

Таким образом, несмотря на те обстоятельства, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенных между АО КСУ «Гидроспецстрой» и М.Н., в том числе Соглашение об отступном №-- от --.--.---- г., заключенное между АО КСУ «---» и Э.З.. Договор купли-продажи недвижимости от --.--.---- г., заключенный между Э.З. и М.Н., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Э.З. и М.Н. отказано, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным от --.--.---- г. №-- является незаконным.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком базы по НДФЛ за --.--.---- г. год в связи с реализацией спорных объектов недвижимости без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из суммы налоговой базы в отношении дохода от реализации спорных объектов в размере 58 785 313, 05 рублей.

Между тем, как было указано выше, по результатам экспертизы, стоимость спорных объектов недвижимости составила: электротехнический цех - 2 922 000 рублей, земельного участка - 8 637 000 рублей, ИТОГО: 11 559 000 рублей.

Таким образом, исчисление налоговой базы в отношении дохода от реализации спорных объектов в размере 58 785 313, 05 рублей, отраженной в оспариваемом решение налогового органа МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №--, является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

В рамках настоящего дела конкретных требований к УФНС России по РТ, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан М.А., зам.начальнику Управления ФНС России по Республике Татарстан М.Г. административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данным лицам не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Э.З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан М.А., Управлению ФНС России по Республике Татарстан, зам.начальнику Управления ФНС России по Республике Татарстан М.Г. о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным от --.--.---- г. №--

В удовлетворении административных исковых требований Э.З. к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан М.А., Управлению ФНС России по Республике Татарстан, зам.начальнику Управления ФНС России по Республике Татарстан М.Г. о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 12.01.2024г.