РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 614/2025 года по иску ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания» в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем выноса за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по выносу за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Какие-либо ограничения в отношении участка отсутствуют.

Ответчик возвел электросетевой объект (опора линий электропередач) частично на земельном участке истца.

Истец обратился к ответчику с просьбой убрать спорный объект за границы земельного участка, но получил отказ, по причине того, что эта услуга платная и ее должен отплатить истец.

В настоящее время на участке истца находится два бетонных столба от опоры ЛЭП, что препятствует истцу использовать земельного участка под ними.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив суду отзыв в котором пояснил, что объект электросетевого хозяйства - воздушная линия (одна из опор которой частично расположена на земельном участке истца) предназначен для электроснабжения жилых домов, расположенных по <адрес> Указанный объект возведён в ДД.ММ.ГГГГ году и построен на основании заявок на технологическое присоединение объектов, владельцами которых являются собственники земельных участков по <адрес>. Истец приобрёл земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, расположение опор линии электропередачи на земельном участке истца в момент заключения им договора купли- продажи было очевидным и, приобретая в собственность указанный земельный участок, истец не мог не осознавать последствий расположения опоры для использования земельного участка. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501002:1306, не может быть использован истцом по целевому назначению, а, следовательно, не доказано нарушение его прав.

Представители третьих лиц - администрации м.р. Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.ст. 40, 42, 43 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно п. п. 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 653кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, ранее владельцем земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № из которого впоследствии был образован земельный участок истца, являлся ФИО5

ФИО5 выступал заявителем в вопросе технологического присоединения земельных участков, занимался вопросом энергоснабжения данного массива, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ был утверждён ситуационный план, согласованный начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский.

Подготовлена рабочая документация на объект: «Электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, участки №,ДД.ММ.ГГГГ. 11. 12, 13, 14,16 (заявитель ФИО6).

Рабочую документацию (проект) электроснабжения разрабатывало ООО «ВЕСТ-АН» и согласовало с начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский и владельцем и/или представителем владельцев земельных участков - ФИО5

Объект электросетевого хозяйства - воздушная линия предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по <адрес>. Указанный объект возведён в ДД.ММ.ГГГГ и построен на основании заявок на технологическое присоединение объектов, владельцами которых являются собственники земельных участков по <адрес>.

Как следует из искового заявления, одна из опор воздушной линии частично расположена на земельном участке истца, однако какие-либо ограничения в отношении участка отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с просьбой убрать спорный объект за границы земельного участка, но получил отказ, по причине того, что эта услуга платная и ее должен отплатить истец.

Истец указал, что в настоящее время на участке истца находится два бетонных столба от опоры ЛЭП, что препятствует истцу использовать земельный участок под ними.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что истец приобрёл земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, расположение опор линии электропередачи на земельном участке истца в момент заключения им договора купли-продажи было очевидным и, приобретая в собственность указанный земельный участок, истец не мог не осознавать последствий расположения опоры для использования земельного участка.

Ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и её опор, поскольку их строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

По сообщению главы с.п. Приморский земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела территории, имеющей ранее кадастровый №, связи с чем, землеотводные документы, план, проектная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в администрации поселения отсутствуют.

В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №, выполненного ООО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 2006г. (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик: <адрес>), имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4,5451Га, в графе «землевладелец, землепользователь» - Администрация сельского поселения Приморский. Материалы инвентаризации земель п. Приморский рассмотрены и утверждены Постановлением Главы м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В чертеже инвентаризации земель и проекта установления границ земельных участков в кадастровом квартале №, границы вышеуказанного земельного участка отображены.

О дате прокладки линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером № администрация поселения - не располагает, также как и сведениями об организации, осуществившей ее прокладку. Однако, в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №, выполненных ООО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 2006г. также сведения о вышеуказанной линии электропередач - отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию сельского поселения Приморский обращался ФИО6 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25 913,00 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №) по вопросу получения распоряжений о присвоении почтовых адресов отдельным земельным участкам, однако ввиду того, что проект раздела земельных участков у заявителя отсутствовал, ему было рекомендовано обратиться в архитектуру <адрес> для подготовки необходимого документа.

Проект разбивки земельного участка с кадастровым номером № был согласован начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский ФИО7 и утвержден собственником - ФИО6, однако в распоряжение администрации поселения - не поступил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркатор».

Экспертом ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Анализ полученных экспертом сведений относительно местоположения опор ЛЭП 0.4 кВ, в <адрес>, границ земельных участков и данных Рабочей документации электроснабжения жилых домов показал следующее: Отступ от границ земельных участков, предусмотренный проектным положением линии электроснабжения габаритом в 1 м., не выдерживается. В районе юго- восточного угла земельного участка с КН № нарушение габаритного приближения имеется со стороны <адрес> и <адрес>а.

Ось ЛЭП 0.4 кВ пересекает границу земельного участка с КН 63№ со стороны <адрес>а. Часть конструкции опоры № в виде двух подкосов расположена в границах земельного участка №.

Эксперт пришел к выводу, что два бетонных подкоса (часть конструкции) опоры ЛЭП расположены в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>

Расположение бетонных подкосов (опоры №) в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Рабочей документации электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Доводы эксперта, по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов эксперту не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Суд учитывает, что вдоль ЛЭП Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 30.12.2024), предусмотрена охранная зона, ее наличие нарушает их права и законные интересы, поскольку в кадастровом паспорте на участок истца не имеется сведений о его обременении линией ЛЭП и не обозначена ее охранная зона.

В связи с чем, нахождение линии электропередач на земельном участке истца накладывает на истца определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 30.12.2024), а именно, состоит в установлении охранной зоны по обе стороны линии электропередачи.

Наличие указанных ограничений, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального строительства, и указанные препятствия носят реальный характер, учитывая также площадь земельного участка.

Из пояснений истца и его представителя, ответчика, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что опоры ЛЭП ответчика расположены на земельном участке истца, что создает истцу, как собственнику земельного участка, препятствия в пользовании, в результате нарушаются права и законные интересы истца.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, осуществить перенос опор линий электропередач за пределы земельного участка. Доказательств отсутствия технической возможности переноса данных опор линии электропередач за пределы земельного участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истца удовлетворить и обязать АО «Самарская сетевая компания» перенести за свой счет расположенные на земельном участке истца принадлежащие ответчику спорные объекты электроэнергетики за границу данного земельного участка.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает правильным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок - месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же при отсутствии ходатайства о снижении размера нестойки, приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу следует взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 5000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу: Российская <адрес> путем выноса за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай неисполнения АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок-, судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья: