Дело № 2-1388/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Министерству обороны РФ, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 1 000 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» с 400 000 руб., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде ремонта от 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 40 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 334,72 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 105,5 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон в размере 111,5 руб. в Службу финансового уполномоченного, в размере 122 руб. в Министерство обороны РФ, 122 руб. в САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что <дата> на трассе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать осмотр ТС и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Осмотр ТС состоялся, однако направление на ремонт не выдано.

<дата> истец обратилась к ответчику с просьбой выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа составила 677 075,92 руб., с учетом износа 420 000,6 руб.

<дата> без согласия истца ответчиком выплачено 400 000 руб.

<дата> истец обратилась с претензией и потребовала возмещения убытков, вследствие неисполнения ответчиком требований Закона «Об ОСАГО» в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и выплаты неустойки.

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на согласие получения страхового возмещения в денежной форме, однако такое соглашение истцом не подписывалось.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, отказано.

Истец не согласна с решением ФУ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <дата> №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно ЕМ с учетом износа составляет 556 700 руб., без учета износа 986 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <дата> №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике Минюста РФ 2018 составляет 1 479 652,32 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки, размер которых составляет 1 079 652,32 руб. (1 479 652,32 – 400 000).

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1 079 652,32 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» с 400 000 руб., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде ремонта от 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 334,72 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 105,5 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон в размере 111,5 руб. в Службу финансового уполномоченного, в размере 122 руб. в Министерство обороны РФ, 122 руб. в САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ с исключением из числа третьих лиц, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Министерства обороны РФ убытки в размере 934 900,32 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» с 400 000 руб., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 334,72 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 105,5 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон в размере 111,5 руб. и 109,5 руб. в Службу финансового уполномоченного, в размере 122 руб. и 109,5 руб. в Министерство обороны РФ, 122 руб. и 109,5 руб. в САО «РЕСО-Гарантия». Разрешить вопрос о компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 25 797 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства, требования просила оставить без удовлетворения. В отзыве на иск (л.д. №) заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направлено письменное возражение, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку спор сложился между истцом и страховой компанией.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суде представителем службы финансового уполномоченного направлен материалы по обращению потребителя, указал, что доводы, изложенные в иске были предметом исследования финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №

<дата> истцом заключено соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 667 075,92 руб., с учетом износа составляет 400 400 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием выплаты страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца письмом от <дата> об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно данного заявления, заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения (л.д. №).

<дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты истца (л.д. №).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило новое соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 09.2024 (без дня), в котором указана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., присутствует подпись представителя страховщика и отсутствует подпись ФИО1 (л.д. №).

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, с указанием того, что реквизиты представлены сотруднику страховой компании для перечисления УТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении от <дата>, не в соглашении от <дата> не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от <дата> и соглашение от <дата>, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от <дата> и соглашение от <дата> были заключены до того момента, когда автомобиль был осмотрен (<дата>) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться. Соглашение от <дата> не содержит подписи истца и даты, свидетельствующих о достижении между сторонами размера и порядка страховой выплаты.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Очевидно, что в момент подписания заявления и соглашения (от <дата>) не потерпевший и не страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на <дата>.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от <дата> и соглашении от <дата>) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, не было осуществлено по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от <дата> № №, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 667 075,92 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 400 400 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от <дата>, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №: по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа составляет 1 334 900 руб., с учетом износа 645 300 руб., по Единой методике без учета износа 719 200 руб., с учетом износа 432 100 руб. (л.д. №).

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом убытков, предоставленным истцом.

Если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб., то ремонт был бы произведен за 677 075,92 руб. с доплатой истца в размере, превышающим лимит ответственности 277 075,92 руб., то есть 677 075,92 – 400 000 = 277 075,92 руб. и, следовательно, потерпевшему не надо было бы приобретать на рынке товары и услуги по ремонту автомобиля в размере 1 334 900 руб. (ст. 393, 397 ГК РФ).

Поскольку результатами судебной экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1 334 900 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в заключении эксперта 1 334 900 руб. и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 334 900 – 400 000 = 934 900 руб.). В рамках заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 934 900 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Требования о взыскании убытков с ответчика Министерства обороны РФ - собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, водитель которого явился виновником ДТП, произошедшего <дата>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлены виновные действия страховщика в неисполнении обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 400 000 руб. в период с <дата> по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка (штраф) в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае, финансовой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое рассчитано с учетом лимита ответственности (400 000 руб.) по Единой методике с учетом износа (400 400 руб.), в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» от <дата> № №, выполненным по инициативе финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». В заключении также рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт ТС по Единой методике без учета износа в размере 667 075,92 руб.

Неустойка, при наличии установленного факта не осуществления ремонта страховщиком, в данном случае должна исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от 400 000 руб.), то есть сумма, которая должна была быть оплачена страховщиком на СТОА при натуральном возмещении (определение ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) за каждый день просрочки, в размере ограниченном лимитом ответственности - 400 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (определение ВС РФ №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по данному делу составляет 400 000 руб. (сумма, которую страховая компания обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательства). Таким образом, размер штрафа составляет 400 000 руб./2 = 200 000 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на две досудебные экспертизы, которыми определена стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по Единой методике и методике Минюста по 20 000 руб. каждая, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) подлежит взысканию в полном объеме с учетом принципа разумности и справедливости. Данную сумму надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 36 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности (л.д. № следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в ДТП от <дата>, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов в размере 2 200 руб., не имеется.

Истец просит взыскать почтовые расходы: по оплате телеграммы в размере 334,72 руб., по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 105,5 руб., по уведомлению сторон: в размере 111,5 руб. и 109,5 руб. в Службу финансового уполномоченного, в размере 122 руб. и 109,5 руб. в Министерство обороны РФ, 122 руб. и 109,5 руб. в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истцом в адрес ФУ направлено обращение почтовой корреспонденцией <дата>, оплата услуг почтовой связи произведена в размере 105,50 руб. (л.д. №), копия иска направлена в адрес ФУ согласно почтовой квитанции <дата>, цена услуги составила 91,50 руб. (л.д. №), при исправлении недостатков иска (иск был оставлен без движения) в адрес ФУ направлен новый иск, оплата услуг почты произведена в размере 91,50 руб., согласно почтовой квитанции от <дата> (л.д. №), требования иска были уточнены, в адрес ФУ направлено заявление об изменении исковых требований <дата>, согласно квитанции услуги оплачены в размере 95,50 руб. (л.д. №).

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлен иск <дата>, оплата услуг почты составила 102 руб. (л.д. №), при исправлении недостатков иска (иск был оставлен без движения) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен новый иск, оплата услуг почты произведена в размере 91,50 руб., согласно почтовой квитанции от <дата> (л.д. №), требования иска были уточнены, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об изменении исковых требований <дата>, согласно квитанции услуги оплачены в размере 95,50 руб. (л.д. №).

Суд находит почтовые расходы по направлению истцом обращения к ФУ, копии иска и изменений исковых требований в адрес ФУ и САО «РЕСО-Гарантия» необходимыми и полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данные расходы в размере 490 руб. Требования о возмещении почтовых расходов за направление нового иска в адрес ФУ и САО «РЕСО-Гарантия», после исправления недостатков иска, оставленного судом без движения, в размере 91,50 руб. (ФУ) и 91,5 руб. (САО «РЕСО-Гарантия»), суд оставляет без удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов вызвана недостатками иска, допущенными истцом.

Требования о компенсации почтовых расходов по направлению иска и заявлений об изменении исковых требований в адрес Министерства обороны РФ (л.д. №) в размере 289 руб., а также почтовых расходов по оплате телеграммы для участия в осмотре ТС <дата> в размере 334,72 руб. (л.д. №), суд оставляет без удовлетворения, поскольку требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 руб. (л.д. №) понесены истцом ФИО1 при предъявлении требований иска к ответчику Министерству обороны РФ от цены первоначальных исковых требований 1 079 652,32 руб., оплата государственной пошлины к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, поскольку истец является потребителем и освобождена от ее уплаты. Поскольку материальные требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 079 652,32 руб. были обращены к двум ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и Министерству обороны РФ, при этом судом были оставлены без удовлетворения требований ФИО1 к ответчику Министерству обороны РФ, оснований для возмещения данных расходов в пользу истца не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 23 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Министерству обороны РФ, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 934 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.08.2025 года.