Решение по делу № 2-1117/2025 от 18.08.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

дело № 2-1117/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000628-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 августа 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. Фактические брачные отношения прекращены с конца ноября 2024 года, супруги проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, ответчик выехала из дома.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> автомобиль Лада Granta государственный знак № Истец указывал, что на приобретение квартиры и погашение ипотеки были вложены его личные денежные средства: в сумме 1 200 000 руб., подаренные его отцом, истцом направлены на внесение первоначального взноса по ипотечному кредитованию, и сумма в размере 1 163 681, 83 руб., полученные в дар от его матери, были направлены им на погашение обязательств по ипотеке, что должно быть учтено при разделе имущества. Автомобиль Лада Granta ответчик продала без ведома истца в декабре 2024 г., поэтому он имеет право на компенсацию половины его стоимости. Кроме того, в период брака ответчик погашала личные обязательства за счет совместных средств, оплачивая кредитные платежи за квартиру приобретенную до брака, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым полагая, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на 1/2 часть произведенных выплат в сумме 518 224, 35 руб.

Уточнив требования истец, просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на 72574/100 000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 27426/100 000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 375 000 руб. в счет компенсации 1/2 рыночной стоимости реализованного транспортного средства; неосновательное обогащение в размере 581 840,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 146 руб.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Утверждала, что автомобиль Лада Granta является её личной собственностью, так как был приобретён на деньги, вырученные от продажи её автомобиля Kia Rio, приобретённого до брака. Ответчик оспаривала факт погашения её личных кредитных обязательств за счёт общих средств, поскольку имела добрачные накопления и получала деньги в дар от матери, истец выделял на ведение хозяйства минимальные суммы. Доводы истца о вложении личных средств в совместную квартиру являются несостоятельными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в суд явку представителя не обеспечили, направили письменный отзыв, в котором просят не изменять обязательства заемщиков перед Банком. Рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения, в том числе, денежной компенсации. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, положениями Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Фактические брачные отношения прекращены с конца ноября 2024 года, супруги проживают раздельно, что сторонами не оспаривалось.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и ФИО4, ФИО5, зарегистрированного в Росреестре по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО6, стороны владеют в общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.3.3. Договора участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость квартиры составила 2 657 880 руб., при этом 1 200 000 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств (5.1.1), сумма в размере 1 457 880 руб. - за счет средств, предоставляемых участникам долевого строительства Банком.

Истец указывал, что 1 200 00 руб. получил в дар отца, направил эти деньги в счет уплаты первоначального взноса на квартиру.

Судом исследован данный довод. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 1 200 000 рублей внесена ФИО4 на счет получателя ООО «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подарил сыну ФИО4 лично сумму в размере 2 000 000 руб.: из них 300 000 рублей передал наличными, остальную сумму 1 700 000 рублей перевел на счет сына. Вышеуказанная сумма выручена от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 (отцу истца) стоимостью 3 025 000 руб. Пояснил, что деньги дарил лично сыну на первоначальный взнос по ипотеке в сумме 1 200 000 руб., на ремонт квартиры 485 000 рублей, на погашение личного потребительского кредита 315 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 вышеуказанные обстоятельства подтвердила, также показала, что в 2021 году подарила сыну 500 000 рублей на погашение ипотеки, что подтверждается банковской выпиской и письменным договором. К сожалению, вторая страница рукописного договора не сохранилась. В 2024 году также дарила в марте 2024 года 260 000 рублей на погашение ипотеки, которые сняла со своего счета в банке ВТБ, и сын в этот же день внес на счет для погашения ипотеки в Уралсибе. Далее летом 2024 года также дала сыну для закрытия ипотеки сумму в размере 400 с чем-то тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма в размере 1 200 000 руб., внесенная истцом ФИО4 в качестве первоначального платежа на основании п.5.1.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, является его личными денежными средствами и разделу между супругами не подлежит.

Ответчик утверждала, что часть первоначального платежа вносилась ею и истцом в равных долях по 600 000 рублей, и что свои 600 000 рублей она взяла у знакомых. Между тем установлено, что факт получения ответчиком указанной суммы в размере 600 000 рублей и целевое направление на приобретение квартиры ничем не подтверждены, в силу чего не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на данную квартиру и определении долей в квартире являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из общей стоимости квартиры (2 657 880 руб.), из которой 1 200 000 руб. являются личным вкладом истца, а оставшаяся сумма 1 457 880 руб. является совместно нажитыми средствами и подлежит разделу поровну.

Таким образом, доля каждого супруга в совместно нажитой части составляет 728 940 руб. (1 457 880 руб. / 2).

Личная доля истца в квартире составляет 1 200 000 руб. (первоначальный взнос) + 728 940 руб. (половина совместно нажитой части) = 1 928 940 руб. Доля ответчика в квартире составляет 728 940 руб. (половина совместно нажитой части). Тем самым, доля ФИО4 в праве собственности на квартиру составляет (1 928 940 руб. / 2 657 880 руб.) =72,6 доли, доля ФИО5 в праве собственности на квартиру составляет (728 940 руб. / 2 657 880 руб.) = 27,4.

Следовательно, за ФИО4 следует признать право собственности на 72,6 доли, за ФИО5 право собственности на 27,4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Относительно утверждения истца о единоличном внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств в сумме 1 163 681,83 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между матерью ФИО8 и сыном ФИО4, дарителем передана одаряемому сумма в дар в размере 500 000 рублей на досрочное частичное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно давности изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлялось.

Согласно заявлению на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Банк Уралсиб», приходному кассовому ордеру № от 04.06.2021г., лицевому счету ФИО4: № ПАО «УралСиб», заемщиком ФИО4 внесены денежные средства в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №.

Выпиской по операциям по счету Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 подтвержден перевод ФИО4 суммы в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевому счету ФИО4: № ПАО «УралСиб», заемщиком ФИО4 внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сняты наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., 50 000 руб., осуществлен перевод ФИО4 в сумме 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО4: № ПАО «УралСиб», внесены наличные денежные средства в сумме 410 558 руб., в сумме 3 123,83 руб.

Таким образом, суд находит, что ФИО4 за счет личных средств были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 681,83 руб.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля матерью истца ФИО8

Наличие у ответчика сомнений касаемо обстоятельств дарения денежных средств истцу не может быть принят судом во внимание, поскольку факт подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод об имевшихся сделке и перечислениях именно в счет приобретения и погашения платежей спорной квартиры. Оснований не доверять установленным обстоятельствам у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что к показаниям отца и матери истца следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд также не может принять во внимание. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что их показания являются ложными, ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств, оснований критически относиться к их словам у суда не имеется.

Учитывая равенство долей супругов в общих обязательствах, и признавая сумму в размере 1 163 081, 84 рублей личными средствами ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы внесенных личных средств в счет совместного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 581 840,92 руб. (1 163 681,83 руб. / 2).

Также истцом заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN № и взыскании с ФИО5 в его пользу 372 000 руб. в счет компенсации 1/2 рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО5, последней приобретен автомобиль Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN № стоимостью 934 500 руб., в том числе за счет кредитных средств на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 799 руб., заключенного с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 заключила с покупателем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец передала покупателю в собственность автомобиль Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN № по цене 687 000 руб.

Ответчик ФИО5 утверждала, что спорное транспортное средство в период брака было только зарегистрировано, приобретался он на ее личные средства.

Между тем судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а автокредит на приобретение автомобиля Лада Granta взят ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в период брака. Согласно выписке из ГИБДД о наличии транспортных средств, имеющейся в материалах дела, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Лада Granta был приобретен и зарегистрирован в период брака, что в соответствии со ст. 34 СК РФ является основанием для признания его совместно нажитым имуществом супругов. Доводы ответчика в этой части признаются несостоятельными.

Ответчик утверждала, что первый взнос в размере 194 700 рублей на транспортное средство оплачен её личными средствами, также как страховка 29 405 руб. и страховка 3 112, 71 руб., между тем надлежащих доказательств этому не представлено, поэтому суд не может принять данный довод ответчика.

Доводы о том, что платежи по кредиту она осуществляла на средства, переданные ее матерью в дар, также ничем не подтверждены.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 (мать ответчика) пояснила, что передавала деньги дочери наличными в сумме 110 000 рублей и 200 000 рублей из личных пенсионных накоплений. Также осуществила банковский перевод дочери для приобретения автомобиля 240 000 рублей, после продажи собственной квартиры. При этом никакие договоры не составлялись.

Как следует из материалов дела, автокредит был взят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на счет-вклад «Универсальный» ФИО5(выписка №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до покупки автомобиля.

Свидетель ФИО9 пояснила, что давала денежные средства дочери на покупку автомобиля. Однако в 2021 году у ответчика имелся автомобиль Kia Rio. Также после зачисления 240 000 рублей на счет ответчика ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по частям списывала полученные денежные средства на счет №, не имеющий отношения к покупке автомобиля. Таким образом, прямых подтверждений, что 240 000 рублей действительно были направлены на покупку спорного транспортного средства, не имеется.

Ответчик утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ продала свою машину Kia Rio за 590 000 рублей, и вырученными средствами оплачивался автокредит.

Судом установлено, что действительно на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 590 000 рублей (выписка по счету №). Однако этим же днем ответчик разместила эти денежные средства на карте-вклад №. Доказательств, что именно эти средства были направлены на погашение автокредита за автомобиль Лада Granta, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод от том, что для погашения автокредита ответчик использовала свой личный вклад в размере 146 672 рублей (выписка №), поскольку подтверждений, что данные суммы были потрачены именно на погашение автокредита, также не установлено.

Руководствуясь положениями статей 34, 35, 37, 39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство было приобретено в период брака, доказательств его приобретения на личные средства супруги ФИО5 не представлено.

При этом ответчик распорядилась данным автомобилем после фактического прекращения брачных отношений с супругом и произвела отчуждение автомобиля Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи без ведома и согласия супруга ФИО4, не передав ему части денежных средств от их стоимости. При таком положении имеются основания для взыскания с нее в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли указанного транспортного средства.

Определяя размер денежной компенсации суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент прекращения брачных отношений стоимость автомобиля Лада Granta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 510 000 рублей.

Истец ФИО4 не согласившись с заключением эксперта, обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначена по данному гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN №, государственный знак №, с учетом естественного износа и технического состояния на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 000 рублей.

Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Данное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации истцу за 1/2 долю стоимости реализованного автомобиля, суд считает правильным и справедливым определить её в размере 372 000 рублей (744 000 руб./2).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 518 224, 35 руб. в счет 1/2 выплаченных совместно нажитых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», то суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 275 672 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В период фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиком внесены платежи на сумму 1 036 448, 70 руб., что подтверждено выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» ФИО5

Ответчик возражала против требований истца, что её кредитные обязательства погашались за счет общих доходов супругов, указывая на то, что ипотечные платежи оплачивались из её личных средств.

Между тем судом исследованы банковские выписки ПАО «Сбербанк» ФИО5, из которых однозначно не следует о распоряжении личными средствами именно на погашение личного обязательства по оплате ипотечных платежей.

Доводы о том, что кредит в размере 1 275 672 руб. на 144 месяца с ежемесячным платежом в 14 806, 41 руб., основной остаток долга 746 348,39 руб. выплачивается из собственных средств, вопреки утверждению ответчика не подтверждается выпиской со счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, доходы, полученные каждым из супругов во время брака, а также любое другое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, являются их совместной собственностью.

Поскольку указанные платежи производились в период брака за счет общих доходов супругов, они являются совместными расходами, следовательно, взыскание половины указанной суммы с ответчика в пользу истца является обоснованным.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 518 224,35 рублей (1 036 448,70 / 2) в счет выплаченных совместно нажитых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика о том, что истцом денежные средства на ведение совместного хозяйства выделялись в незначительном объеме, у истца отсутствовали достаточные для проживания средства признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) являются общим имуществом супругов, и размер доходов каждого из супруга правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 146 руб., оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 540 руб. и доплатой государственной пошлины в сумме 3 606 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- автомобиль Лада Granta, 2022 года выпуска, VIN №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на 72,6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на 27,4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать денежные средства в сумме 1 163 081,84 рублей оплаченные в счет совместного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк УралСиб личными денежными средствами ФИО4 и взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 581 840,92 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт №) 372 000 рублей в счет компенсации 1/2 рыночной стоимости реализованного транспортного средства, 518 224, 35 рублей в счет 1/2 выплаченных совместно нажитых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк и расходы по уплате госпошлины в размере 55 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.