Решение по делу № 2-346/2025 от 23.01.2025 - о защите прав потребителей.

61RS0012-01-2024-006382-66

дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «АВТОЗАЩИТА», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указав, что 07.09.2024г. в процессе оформлении кредитного договора <***> в ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" им был приобретен сертификат № ООО «Автозащита». С банковского счета истца в ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата. 20.09.2024 г. истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в ООО «АВТОЗАЩИТА» которое было получено 29.10.2024г. Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» - плату по договору в размере 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, и указал, что имеет место прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований. 07.09.2024 истец приобрел у ООО «Атлант Моторе» по договору купли-продажи АТВР000466 транспортное средство по цене 2 045 000 руб., включая скидку в сумме 400 000 руб. которую просил предоставить ему по заявлению о предоставлении финансового преимущества (скидки) от 07.09.2024, подписанному у автодилера. В заявлении истец выразил готовность приобрести у автодилера оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с выдачей сертификата ООО «Автозащита» № стоимостью 150 000 руб. с тарифом «Сокол-VIР+», в обмен на что, истцу дополнительным соглашением от 07.09.2024 к договору купли-продажи предоставлена скидка в размере 400 000 руб. с первоначальной цены транспортного средства 2 445 000 руб. При этом потребительская польза для истца в покупке сертификата ООО «Автозащита» № заключалась в финансовой выгоде (экономии) в сумме 250 000 руб., которую истец получил от скидки: 400 000 руб. - 150 000 руб.= 250 000 руб. При этом, пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 07.09.2024 предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем дополнительного договора скидка не предоставляется, а воспользовавшийся скидкой покупатель обязан вернуть денежную сумму равную скидке в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего дополнительного договора или с даты досрочного расторжения дополнительного договора. Договор купли-продажи № АТВР000466 от 07.09.2024 и дополнительное соглашение к нему от 07.09.2024 истцом не оспариваются, недействительными сделками судом не признаны. Условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 07.09.2024, не ущемляют и не ограничивают права потребителя, поскольку установлены с учетом пожелания покупателя (истца), выраженного в заявлении о предоставлении финансового преимущества (скидки), которое истец подписал добровольно, осознавая значения и последствия своего решения. Экономия для покупателя (истца) была очевидна на момент подписания заявления. При получении скидки в сумме 400 000 руб. за приобретение сертификата от ООО «Автозащита» покупатель (истец) сэкономил 250 000 руб. Следует обратить внимание на то, что истец приобрела автомобиль марки Changan Eado Plus DLX DCT 2024 года выпуска. Начальная розничная цена на автомобиля данной марки и модели по сведениям общедоступных сайтов-агрегаторов в сети «Интернет» не ниже первоначальной цены 2445000 руб., по которой ФИО1 автомобиль предлагалось приобрести до получения им согласия на скидку. После досрочного расторжения истцом договора с ООО «Автозащита» (02.10.2024 г.) между ООО «Атлант Моторе» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1510/24 от 15.10.2024, согласно которому цедент (ООО «Атлант Моторе») ycтупил цессионарию (ООО «Автозащита»), а цессионарий принял право требования от должника (ФИО1) уплаты денежных средств в размере 150 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный должником у цедента договору купли-продажи автомобиля № АТВР000466 от 07.09.2024 в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АТВР000466 от 07.09.2024. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Уведомление об уступке направлено должнику цедентом. 23.10.2024 в адрес истца ФИО1 ООО «Автозащита» в ответ на его заявление направлено уведомление о зачете встречных однородных требований следующего содержания. Поскольку право требования уплаты скидки в размере 150 000 руб. было уступлено ООО «Атлант Моторс» в пользу ООО «Автозащита», и указанное требование должником (истцом) не исполнено, на основании статей 410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» заявило о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату должнику (истцу) денежных средств в размере 150 000 руб. встречного однородного требования ООО «Автозащита» к должнику (истцу) о выплате 150000 руб. в счет доплаты за приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ATBP000466 от 07.09.2024 автомобиль CHANGAN EADO PLUS, VIN №. Вследствие досрочного расторжения истцом договора-оферты с ООО «Автозащита» после приобретения им автомобиля право на скидку истец утратил, а на основании договора уступки требования (цессии) сделался обязанным выплатить часть скидки в размере 150000 руб. ООО «Автозащита». Поскольку ООО «Автозащита» в свою очередь признавало долг в пользу истца в размере 150 000 руб., то на основании зачета встречных однородных требований уведомила истца прекращении обязательства на сумму 150 000 руб. зачетом. Уведомление о зачете истцом не полущено (отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80088102613430). Однако, это обстоятельство не освобождает истца исполнения своих обязательств перед ответчиком в силу положений статьи 165.1 ГК РФ. При этом ни договором уступки требования (цессии), ни пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 07.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля № АТВР000466 от 07.09.2024, ни зачетом встречного однородного требования права потребителя (истца) отказаться в любое время от договора и требовать возврата денежных средств, не ущемляются и как-либо не ограничиваются. Напротив, истец реализовал право на отказ от договора с ООО «Автозащита», досрочно расторгнув его 02.10.2024. В тоже время, сделавшись обязанным возвратить ООО «Атлант Моторе» сумму скидки, истец воспользовался ей. Подписывая заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 был надлежащим образом информирован об условиях договора-оферты путем ознакомления с ними на сайте ООО «Автозащита» (http://www.autodefense.ru), указанном в заявлении. О чем истец выполнил собственноручно подписи. Доказательств злоупотребления его доверием или введения его в заблуждение не представлено. Представитель ответчика ООО «Автозащита» просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 года ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор на сумму 1613888 руб. сроком на 84 месяца до 08.08.2031 года (л.д.9-10). В тот же день, 07.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» были заключены договор купли-продажи автомобиля № АТВР000466 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому при покупке истцом транспортного средства автомобиля CHANGAN EADO PLUS, VIN №, покупателю-истцу была предоставлена скидка на покупку указанного автомобиля в размере 400000 руб. на условиях, в том числе получения услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 07.09.2024 года (тариф Сокол VIP +) ООО «Автозащита» (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.09.2024 года в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.09.2024 предусмотрено: стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО "Автозащита" договор оказания услуг "Помощь на дороге", что подтверждается сертификатом № от 07.09.2024 года (тариф Сокол VIP +) (л.д. 14,15)

20.09.2024 года ФИО1 направил в ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправления данное заявление было получено возвращено отправителю за истечением срока хранения(л.д.16,17).

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «АВТОЗАЩИТА», истцу добровольно ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N88- 34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88- 40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

В этой связи к указанному выше договору подлежат применению правила, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Автозащита» ( сертификат № № от 07.09.2024 года (тариф Сокол VIP +)(л.д. 14).

Предметом Договора являлось предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Истец ФИО1 отказался в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от данного договора, потребовав возврат денежных средств, направив соответствующее заявление, однако данное требование потребителя удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Между тем доказательств несения ООО «Автозащита» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору, в материалы дела ответчиком ООО «Автозащита» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, а также с учетом того, что истец воспользовался своим правом на отказ от заключенного с ООО «Автозащита» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию в материалах дела отсутствуют, с ООО «Автозащита» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 150000 руб. 00 коп.

При этом необходимо отметить, что ООО «Автозащита» в своем отзыве указывает, что произвела возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп. путем проведения взаимозачета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после досрочного расторжения истцом договора с ООО «Автозащита» (02.10.2024 г.) между ООО «Атлант Моторе» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1510/24 от 15.10.2024, согласно которому цедент (ООО «Атлант Моторе») ycтупил цессионарию (ООО «Автозащита»), а цессионарий принял право требования от должника (ФИО1) уплаты денежных средств в размере 150 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный должником у цедента договору купли-продажи автомобиля № АТВР000466 от 07.09.2024 в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АТВР000466 от 07.09.2024. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Уведомление об уступке направлено должнику цедентом. 23.10.2024 в адрес истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что поскольку истцу была предоставлена скидка на автомобиль только при условии заключения с ООО «Автозащита» договора оказания услуг, а в случае его досрочного расторжения истец обязан вернуть скидку, то ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Как следует из буквального содержания п.4 договора купли-продажи от 07.09.2024 г. цена транспортного средства - 2 445 000 руб., в том числе НДС 407500 руб. Пункт 4 договора купли-продажи от 07.09.2024 г. не содержит условий предоставления скидки в связи с заключением договора оказания услуг с ответчиком, договор купли-продажи, так же не содержит сведений о том, что к договору имеется какое-либо приложение, содержащее условие предоставления скидки при заключении договора оказания услуг с ответчиком, и которое является неотъемлемой частью данного договора.

В п. 1 дополнительного соглашения от 07.09.2024 года буквально указано «стороны подтверждают, что общая стоимость Автомобиля приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи АТВР000466 от 07.09.024 года указанная в п.4.1 договора в 2045000 руб., в том числе НДС 340833,33 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 400000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении указана разная цена автомобиля.

Не смотря на то, что договор кули-продажи № АТРВР000466 и дополнительное соглашение имеют одну дату заключения 07.09.2024 года, однако первичным документом является именно договор купли-продажи автомобиля, а дополнительное соглашение - производным.

Таким образом, цена транспортного средства в размере 2 445 000 руб. определена договором купли-продажи еще на стадии его заключения без каких-либо условий (услуг) предоставляемых ответчиком, а не дополнительным соглашением, иное противоречило бы общим положениям законодательства о договоре, предусматривающее обязательным условием указание цены договора.

Между тем, дополнительное соглашение предусматривает иные условия ценообразования автомобиля, которые сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовывались. В связи с чем, условия договора и условия дополнительного соглашения содержат неясности в отношении стоимости автомобиля и условий ценообразования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 400000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора–оферты оказания комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» № от 07.09.2024 года ) на сумму 150 000 рублей.

Впоследствии покупатель ФИО1 в установленном законом порядке отказался от исполнения договора оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании не установлено, что при заключении дополнительного соглашения ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Также в судебном заседании не установлено, что ФИО1, располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (150 000 руб.+ 5000) :2 = 77 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 50 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, считает разумным определить в размере 25000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000руб., которые являются его убытками на основании ст. 15 ГК подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в размере 7975 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" ИНН № в пользу ФИО1 № года рождения уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 259500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАЩИТА" ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 7975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2025 года

Судья Е.А. Цуканова