Приговор по делу № 1-674/2023 от 11.10.2023

Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак, и незаметно для работников магазина «<данные изъяты>» и покупателей, не оплатив товар, пронес его через кассовую зону за пределы торгового зала магазина «Монетка», тем самым причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3533 рубля 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 11 мин. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «ФИО2», расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3959 рублей 27 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 34 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 38-41, 93-96, 138-141, 157-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он приехал в район «Южный», где искал работу, проходя, увидел магазин <данные изъяты> расположенный по адрес: адрес, и решил в него зайти в магазин, что – либо посмотреть, но приобретать ничего не намеревался. Он был одет в спортивный костюм черного цвета со вставками синего и белого цвета, кроссовки черные, за спиной рюкзак черного цвета. Около 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине в отделе с сыром, увидел сыр, находящийся на стеллажах и в этот момент у него возник умысел его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с сыром, открыл рюкзак, приготовил его, чтобы складывать с него похищенный сыр и стал брать по несколько упаковок в руку и складывать их в рюкзак, который держал другой рукой. Так брал несколько раз сыр по несколько упаковок от 3-5 в руку и складывал в рюкзак. Таким образом, похитил:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее пошел на выход, прошел расчетно- кассовую зону, за товар не расплатился и не намеревался расплачиваться. Его никто не останавливал, и он спокойно покинул магазин. Похищенное продал прохожим незнакомым мне людям в районе Южного по 100 рублей за единицу. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, на продукты питания. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 11 мин. находился в районе «Южный», где искал работу. Проходя, он увидел магазин «Монетка», расположенный по адрес: адрес, и решил зайти в магазин что – либо посмотреть, но приобретать ничего не намеревался. Он был одет в спортивный костюм черного цвета со вставками синего и белого цвета, кроссовки черные, за спиной рюкзак черного цвета. Около 14 час. 11 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине в отделе с маслом, он увидел масло, находящееся на стеллажах в холодильнике в брикетах и в этот момент у него возник умысел его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с маслом, открыл рюкзак, приготовил его, чтобы складывать с него похищенное масло и стал брать по несколько пачек в руку и складывать их в рюкзак, который держал другой рукой. Так брал 8 раз рукой масло по несколько брикетов от 3-5 в руку и складывал в рюкзак. Таким образом, похитил:

<данные изъяты>

На общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее пошел на выход, прошел расчетно - кассовую зону, за товар не расплатился и не намеревался расплачиваться. Его никто не останавливал, и он спокойно покинул магазин. Похищенное продал прохожим незнакомым людям в районе Южного по 100 рублей за единицу. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, на продукты питания. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба согласен.

Так, в 2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи С/У № Ленинского судебного района адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. Штраф не оплатил. Решение суда не обжаловал и не намеревался. Понимал, что за повторное совершение хищения будет привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 34 мин. он приехал в район «Южный», где искал работу. Проходя я увидел магазин «Монетка», расположенный по адрес: адрес, и решил в него зайти в магазин что – либо посмотреть, но приобретать ничего не намеревался. Он был одет в кофту синего цвета, брюки темные, за спиной рюкзак черного цвета. Около 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине в отделе с маслом и сыром, он увидел сыр и масло, находящиеся на стеллажах и в этот момент у него возник умысел похитить сыр и масло. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с маслом, открыл рюкзак, приготовил его, чтобы складывать с него похищенное масло и стал брать по несколько упаковок в руку и складывать их в рюкзак, который держал другой рукой. Так брал несколько раз масло по несколько упаковок от 2-4 в руку и складывал в рюкзак. А также брал аналогичным образом сыр и складывал его в рюкзак. Таким образом, похитил:

<данные изъяты>

На общую сумму 1997, 77 рублей. Далее пошел на выход, прошел расчетно- кассовую зону, за товар не расплатился и не намеревался расплачиваться. Его никто не останавливал, и он спокойно покинул магазин. Похищенное продал прохожим незнакомым мне людям в районе Южного по 100 рублей за единицу. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, на продукты питания. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба согласен.

ФИО2 также дополнил, что в настоящий момент в его собственности находится сотовый телефон марки «Асус» в корпусе темно синего цвета, экран значительно треснут, приобрел около 2 месяцев назад в комиссионном магазине за 1500 рублей. Телефон в хорошем состоянии, оценивает в ту же сумму 1500 рублей, документов не имеет. Имей 1: №, имей 2: №.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемые ему деяния. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление по архивным записям с камер видеонаблюдения. На то время для него человек на видеозаписях был незнакомый мужчина. По адресу адрес располагается магазин «Монетка». Зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с рюкзаком, подошел к молочной витрине и стал складывать в рюкзак различный фасовочный сыр в количестве 30-33 штук. Вышел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Данные события были ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб был причинен на сумму 3533 рубля 09 копеек. Ущерб не возмещен, на указанную сумму им заявлен гражданский иск. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по адресу адрес, зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с рюкзаком, подошел к молочной витрине и стал складывать в рюкзак масло в количестве 30 штук. В связи с этим им было подано заявление, ущерб составил 3959 рублей 27 копеек, в настоящее время ущерб не возмещен.

В ДД.ММ.ГГГГ, просматривая архив видеонаблюдения, тот же человек, одетый был в кофту, черные штаны, с черным рюкзаком, зашел в магазин по адресу адрес, прошел молочную витрину, на которой лежали сливочное масло и сыр, сложил товар в рюкзак. Ущерб составил 1997 рублей 77 копеек. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск. Позиции товара разные: фасованное масло, фасованный сыр. В справках об ущербе указана сумма похищенного товара по каждому преступлению. Представитель потерпевшего предоставил видеозаписи, на которых изображен один и тот же человек, в котором опознал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствам, а также иными документами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, общий порядок вещей не нарушен (т 1, л.д.66-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, общий порядок вещей не нарушен (т.1, л.д.11-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что представитель потерпевшего ФИО2 добровольно выдал DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Монетка» по адресу: адрес (т. 1, л.д.84-85).

Также, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что представитель потерпевшего ФИО2 добровольно выдал DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Монетка» по адресу: адрес (т.1, л.д.29-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, установлено, что представитель потерпевшего ФИО2 добровольно выдал DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., установленных в магазине «Монетка» по адресу: адрес (т.1, л.д.132-133).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» ФИО2, исходя из которой подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал на себя, как на мужчину одетого в спортивный костюм черного цвета с вставками синего и белого цвета, кроссовки черного цвета, за плечами рюкзак черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 02 мин., находясь в магазине «Монетка» по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» (л.д.99-103).

Согласно, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» ФИО2, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал на себя, как на мужчину одетого в спортивный костюм черного цвета с вставками синего и белого цвета, кроссовки черного цвета, за плечами рюкзак черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 11 мин., находясь в магазине «Монетка» по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» (т.1, л.д.44-48).

Также, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» ФИО2, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал на себя, как на мужчину одетого в кофту синего цвета, брюки спортивные, черного цвета, за плечами рюкзак черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 34 мин., находясь в магазине «Монетка» по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Элемент – Трейд (л.д.144-148).

Вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными документами.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от представителя ООО «Элемент-Трейд» о хищении товара в магазине «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 (т.1, л.д. 60).

Согласно рапорта участкового уполномоченного отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратился представитель ООО «Элемент-Трейд» с заявлением о хищении товара в магазине «Монетка» расположенного по адресу: адрес, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 на общую сумму 1997 рублей 77 копеек.

Из заявления представителя ООО «Элемент- Трейд» ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 02 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» (т.1, л.д.61).

Из заявления представителя ООО «Элемент - Трейд» ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 11 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» (л.д.5,6).

Согласно заявлению представитель ООО «Элемент- Трейд» ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 34 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» (т. 1, л.д.114).

Согласно справке о причиненном ущербе ООО «Элемент - Трейд» и копии товарных накладных, общая сумма ущерба составила 3 959 рублей 27 копеек:

<данные изъяты>

Из справки о причиненном ущербе ООО «Элемент - Трейд» и копии товарных накладных, следует, что общая сумма ущерба составила 3 533 рубля 09 копеек:

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно:

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми у представителя потерпевшего ФИО2, согласно протоколам осмотров которых ФИО2 в присутствии защитника опознал на видео себя при совершении хищений товара (т.1, л.д. 49, 104, 149).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 14 час. 02 мин., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 14 час. 11 мин., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО2 на учете у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183, 184), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 234), положительно характеризуется по месту работы, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и даче объяснения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие троих малолетних детей, оказание помощи матери и отчиму, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не может учесть объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 120) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 было дано после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснений представителя потерпевшего об их обстоятельствах, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть своё участие в совершении преступлении (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, не усматривая оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы за каждое преступление, в этой связи считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений в ходе судебного разбирательства не установлены по каждому преступлению.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что каждое из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) относятся к категории небольшой тяжести, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и характеристики личности ФИО2 полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения.

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им после вынесения приговора Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 осужден по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельства настоящего уголовного дела, данных о личности ФИО2, суд полагает, что наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. Таким образом, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ (с наказанием за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) путем частичного присоединения.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельства настоящего уголовного дела, данных о личности ФИО2, суд полагает, что наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. Таким образом, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ (с наказанием за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенного по преступлению, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию за преступления от ДД.ММ.ГГГГ (около 14:02 и около 14:11), предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения присоединить наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначенного с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку ФИО2 совершил все преступления до их вынесения.

Приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ а также мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку к наказанию по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному за преступления по настоящему уголовному делу, отмененному апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ должен быть решен при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 предъявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на общую сумму 9490 рублей 13 копеек, которые подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 170).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд удовлетворяет гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части выплаты ФИО2 присуждаемой в возмещение ущерба потерпевшему денежной суммы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 отменена. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения соответственно назначенному наказанию в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2, по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного настоящим приговором по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 приговором <данные изъяты> адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором <данные изъяты> адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения присоединить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, назначенного с применением ст. 70 УК РФ (по приговору <данные изъяты>) окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО10 юридический адрес: адрес ОГРН №, ИНН № сумму 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 13 копеек.

Обеспечительную меру - арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения ФИО3 приговора суда в части погашения гражданских исков.

Вещественные доказательства: три CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна

Судья:

Подлинный документ хранится в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес